Дело № 2-1893\10 ....
Р Е Ш Е Н И Е
И М Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.,
при секретаре Гришиной Ю.В.
с участием прокурора Ермаковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Коршунова А.А. к ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коршунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и морального вреда, указывая в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту автомобилей с .... года. .... года был ознакомлен с приказом №.... от .... года «О применении дисциплинарного взыскания», которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом №.... от .... года он был уволен на основании пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в рабочее время не установлен. Увольнение является следствием предвзятого отношения к нему со стороны директора ГБУ Крюкова А.Е. Неправомерными действиями ответчика он был поставлен в тяжёлое материальное положение, поскольку был лишён средств к существованию. Кроме того, данные незаконные действия ответчика явились препятствием к его последующему трудоустройству. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с .... года, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Коршунов А.А., а в предыдущих судебных заседаниях и его представитель по доверенности Шутов А.Б. исковое заявление и его доводы поддержали. Просит исковые требования удовлетворить.
Коршунов А.А. пояснил, что за период работы взысканий не имел, уволен из-за личной неприязни директора А.Е. Крюкова, возникшей после отказа доносить на трудовой коллектив. .... года он был трезв и находился на рабочем месте. В 16 часов 45 он по просьбе директора зашёл в его кабинет, где между ними состоялся разговор, в ходе которого он ёще раз отказался доносить на трудовой коллектив, начал выяснять причины понижения зарплаты и пообещал обратиться в инспекцию труда. Разговор проходил спокойно. Когда он вышел из кабинета, директор бросился за ним, схватил за одежду, обвинил его в том, что он пьян и, якобы, напал на директора. Медсестра предприятия провела медосвидетельствование алкотестером, который показал 0,2 промилле. Тест-полоски при освидетельствовании использованы не были. Потом его на дежурной машине отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическую больницу, где медработники потребовали предъявить паспорт и оплатить за проведение освидетельствования. Однако ни денег, ни паспорта при себе не оказалось, в связи с чем оно не было проведено, а на обратной дороге в АТП при остановке машины на перекрестке он вышел из машины и поехал домой, т.к. рабочий день окончился. Через несколько дней написал объяснение по произошедшим событиям. Считает, что алкотестер был неисправен, свидетели со стороны ответчика его оговаривают. В связи с незаконным увольнением нервничал, переживал, неоднократно находился на стационарном лечении
Представители ответчика ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области»: Воеводин А.А и Русинов Ф.И., действующие на основании доверенностей от .... года, исковые требования не признали, указали, что увольнение Коршунова А.А. является правомерным. Факт нахождения Коршунова А.А. в нетрезвом состоянии .... года в рабочее время на территории предприятия установлен в ходе освидетельствования, проведённого медицинской сестрой предприятия с использованием алкотестера и путём взятия проб слюны, о чём в журнал предрейсового контроля внесена запись и составлен акт, также подтверждается показаниями свидетелей и докладной запиской медицинской сестры ФИО10 Медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения не было проведено ввиду категорического отказа Коршунова А.А. от его прохождения. Нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания допущено не было.
Представитель ответчика директор Крюков А.А. пояснил, что не испытывал неприязни к Коршунову А.А. На предприятии сложилась недопустимая обстановка, когда небольшая часть работников во главе с бывшим директором, ныне заместителем директора, оказывает противодействие нормальной работе предприятия. Как руководитель он, Крюков А.Е., обязан должным образом организовать производственный процесс и наладить должную трудовую дисциплину в коллективе. .... года неоднократно вызывал Коршунова А.А. к себе в кабинет с целью выяснения обстоятельств по поводу поступившего анонимного сообщения об участии Коршунова и иных работников предприятия в работах на даче бывшего директора. Однако тот по его вызовам не являлся, пришёл лишь после 16 часов. По виду и поведению Коршунова он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Коршунов вёл себя агрессивно, выражался нецензурно, выбежал из кабинета. Но был им, Крюковым А.Е., задержан и по его распоряжению препровождён в медицинский кабинет предприятия, где в его присутствии и присутствии работников: ФИО16, ФИО13, ФИО28, - медсестра ФИО10 провела освидетельствование Коршунова с помощью средств используемых для предрейсового осмотра водителей. В тоге подтверждено наличие алкоголя у Коршунова А.А., который с результатами был не согласен, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице. В сопровождении ФИО16 и ФИО13 Коршунов был направлен в больницу, где как руководитель подтвердил личность Коршунова А.А., гарантировал оплату услуг за проведение освидетельствования. Однако истец категорически отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем оно поведено не было, о чем составлен акт. Нарушения трудовой дисциплины были допущены Коршуновым А.А. и после, о чем поступали докладные записки.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Согласно ч.2, ч.3, ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Коршунов А.А. работал в ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в должности слесаря по ремонту автомобилей в эксплуатационно-техническом отделе с .... года на основании приказа от .... года №...., что подтверждается копией указанного приказа (л.д.20) и копией трудовой книжки истца (л.д.9-16).
Приказом №.... от .... года (л.д.19) к Коршунову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение .... года дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим на основании приказа №.... от .... года (л.д.17) истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец был уволен обоснованно и с соблюдением требований закона. В конце рабочего дня .... года на основании распоряжения директора в связи с возникшими сомнениями относительно трезвости работника Коршунова А.А. последний был направлен в медицинский кабинет предприятия, где проведено его медосвидетельствование. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с лицензией от .... года №.... автотранспортное предприятие вправе осуществлять медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым (л.д.73)
Свидетель ФИО10 показала, что она как медицинская сестра АТП в конце рабочего дня .... года на основании распоряжения директора осуществляла осмотр слесаря Коршунова А.А.и провела освидетельствование алкотестером «Drivesafe» и тест-полосками. При этом прибор «Drivesafe» был исправен, срок его использования на тот период не составлял и месяца. Алкотестер и индикаторные полоски показали положительный результат на употребление алкоголя, о чем ею была сделана запись в журнале. При проведении осмотра Коршунов А.А. был возбуждён, многоречив, от него исходил запах алкоголя. Случаев, когда результаты по показаниям прибора не совпадали с результатами медицинского освидетельствования в больнице, в её практике при работе в АТП не было.
Об аналогичных обстоятельствах медсестра АТП изложила в докладной записке (л.д. 79)
Согласно записи в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей (л.д.82-83) в .... года в 17. 00 проведён осмотр слесаря Коршунова, в ходе которого зафиксирован положительный результат на алкоголь, указано «тест. 0,3 промилле, аппарат 1,5 промилле».
Доводы представителя истца о том, что результаты освидетельствования, проведённого в отношении Коршунова А.А. с использованием алкотестера «Drivesafe», не могут служить доказательством ввиду его неисправности и отсутствия сертификата, поскольку несколько месяцев назад имели место случаи, когда результаты прибора не совпадали с результатами медицинского освидетельствования в наркологической больнице, суд считает несостоятельными. Из справки Ю.Л.1 следует, что алкометр «Drivesafe», серийный №...., продан автотранспортному предприятию .... года. Исправность алкотестера также подтверждается справкой №.... от .... года, копией сертификата соответствия. Данный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesafe» является зарегистрированным изделием измерения, разрешенным к применению, указанным в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму в соответствии с приложением к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). В акте технического состояния на аналогичный аппарат «Drivesafe», имеющийся у ответчика, от .... г. указано, что рекомендуемая периодичность технического обслуживания прибора составляет три месяца. Прибор не подлежит метрологической поверке в центрах стандартизации и метрологии.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в ходе медосмотра к нему не были применены индикаторные полоски, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО13, записью в журнале.
При исследовании вопроса о существовании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и наличии либо отсутствии оснований к проведению медицинского осмотра истца установлены следующие обстоятельства.
Как следует из докладной записки механика ФИО11 (л.д. 77), он заметил, что Коршунов А.А. утром .... года принёс на рабочее место 1,5 л. джин-тоника и распивал в присутствии заместителя директора ФИО26 и главного инженера ФИО25 После обеда Коршунов А.А. принёс бутылку водки и распил её в 14 часов. В 16 часов 40 минут Коршунов А.А. после неоднократной просьбы директора пошёл к нему в кабинет.
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что лично видел, как .... года во время рабочего дня в вагончике, расположенном на территории АТП, Коршунов А.А. употреблял джин-тоник, а затем водку. В последствии по указанию директора вызвал наряд милиции.
Свидетель ФИО12суду показала, что с .... года работает секретарем АТП, по просьбе директора пригласила к нему Коршунова А.А.. Услышала, как по коридору шел Коршунов А.А., агрессивно настроенный, что-то «бубнил себе под нос». Не спросив у нее разрешения войти в кабинет директора, он вошел туда. Дверь оставалась приоткрытой, поэтому слышала, что директор спрашивал его о работе на даче ФИО26, на что последовал ответ «А кто ты такой, чтобы тебе говорить об этом?» На вопрос, почему Коршунов А.А. находится на работе в нетрезвом состоянии, Коршунов А.А. словесно оскорбил директора, добавив, что выпил немного. Затем в окно видела, что, выйдя от директора, Коршунов А.А. шел по территории АТП, шатаясь.
Допрошенные судом в качестве свидетелей начальник колонны ФИО13 и ФИО14, временно работавший механиком на предприятии, также пояснили суду, что действительно .... года видели Коршунова А.А. в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали возбуждённая речь, запах спиртного, агрессивное поведение последнего. О нарушении координации движений истца указал свидетель ФИО15, не являющийся работником предприятия, лично видевший, как Коршунов бежал по территории АТП, сильно качаясь. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Коршунов А.А. вел себя неадекватно, в кабинете медсестры кричал, что он трезвый, сначала отказывался проходить освидетельствование. Сам (ФИО13) смотрел показания алкотестера и тест-полоску. Результат был положительный, с чем Коршунов А.А. не согласился, заявив, что это неправильный результат, после чего поехали в наркологическую больницу. Там Коршунов А.А. отказался от освидетельствования, а на обратном пути в АТП вышел из машины.
Свидетель ФИО16, инженер отдела безопасности движения, показал, что в 16.55 его по телефону пригласил директор к себе в кабинет. По пути увидел, что директор и Коршунов А.А. идут в направлении медкабинета. Вместе с ФИО13 зашёл в медкабинет и видел, как Коршунов несколько раз дунул в трубку алкотестера, о чём медсестра внесла в журнал соответствующую запись. Алкотестер был исправен, приобретен в начале июля .... года. Коршунов А.А. был не согласен с результатами освидетельствования. В связи с этим директор поручил ему, свидетелю, сопроводить Коршунова А.А. в наркологическую больницу. Он вместе с Коршуновым А.А. и водителем ФИО17 проехал в больницу. Директор добирался отдельно на своей машине. В больнице выяснилось, что у Коршунова А.А. отсутствуют личные документы. Пока решался вопрос с освидетельствованием, Коршунов А.А. в присутствии врачей отказался от его прохождения.
Свидетель ФИО17 работающий водителем ГБУ АТП показал, что доставлял Коршунова А.А. на освидетельствование, при этом в машине он почувствовал запах спиртного. По указанию директора повез всех назад из наркологической больницы в АТП. По дороге, когда машина остановилась на перекрестке, Коршунов А.А., ничего не говоря, вышел из машины.
Суд не находит оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания конкретны, последовательны и указанные лица не заинтересованы в исходе дела.
Доводы истца о том, что медицинский осмотр был проведён по окончании рабочего дня, в связи с чем его результаты не могут служить подтверждением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время рабочего дня, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением №.... к коллективному договору ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» (л.д. 38-66) продолжительность рабочего дня для сотрудников учреждения с 8-ми часовым рабочим днём, в том числе по вторникам, с 8 до 17 часов. .... года приходилось на вторник, следовательно, данный рабочий день продолжался до 17 часов. Об обстоятельствах совершения Коршуновым дисциплинарного проступка составлен акт от .... года (л.д.67), подписанный работниками автотранспортного предприятия: ФИО16, ФИО13, ФИО18 Из акта следует, что Коршунов А.А. .... года в 15 часов находился на рабочем месте в нетрезвом виде. На вопрос директора Коршунов ответил, что спиртное употребил недавно. Директор предприятия Крюков А.Е. предложил Коршунову А.А. пройти медицинскую экспертизу, на что последний ответил отказом и ушёл из кабинета. Около 16 часов Коршунов был задержан директором на проходной, где продолжал вести себя вызывающе агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. В 16 часов 30 минут по просьбе директора дежурным механиком ФИО11 был вызван наряд милиции. Во время ожидания наряда приблизительно в 16 часов 50 минут Коршунов А.А. был освидетельствован в ГБУ АТП у медицинской сестры ФИО10 с помощью технического средства измерения алкометр «DRIVESAFE», проба показала резко положительный результат, о чём была сделана запись в дежурный журнал. Для подтверждения алкогольного опьянения Коршунову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в областной наркологической больнице. В больнице в присутствии врача-нарколога ФИО19, фельдшера ФИО22, ФИО8, ФИО16 ФИО20 ФИО21 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с действовавшей на 13.07.2010 г. временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (с изменениями, внесенными приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 N ГКПИ10-736) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами – наркологами по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. Результаты освидетельствования сообщаются обследуемому устно, протокол освидетельствования может быть выдан (выслан) по официальному письменному запросу заинтересованных органов или учреждений. Отсутствие личных документов освидетельствуемого не служит основанием к тому, чтобы не производить освидетельствование (за исключением случаев, указанных в примечании к п. 4 настоящей инструкции). При отсутствии документов в протоколе отмечается, что паспортные данные заполнены со слов освидетельствуемого.
Свидетель ФИО19, врач-нарколог, показала, что .... года примерно в 17-17.30 в наркологическую больницу был доставлен работник ГБУ АТП Коршунов А.А. У него отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность. Руководитель АТП подтвердил личность освидетельствуемого, гарантировал оплату. Однако Коршунов А.А. категорически отказался от освидетельствования, в связи с этим оно проведено не было. У Коршунова А.А. было гиперемировано лицо, неуверенная походка. В ходе беседы он пояснил, что выпил 0,5 л пива после работы.
Свидетель ФИО22, фельдшер областной наркологической больницы дала аналогичные показания. Суд не находит оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания конкретны, последовательны, и указанные лица не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что медицинское освидетельствование Коршунова А.А. в больнице не было проведено по объективным причинам, ввиду отсутствия согласия освидетельствуемого лица.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение. В нетрезвом состоянии истец был замечен еще до окончания рабочего дня и в течение последующего времени постоянно находился в поле зрения работников предприятия, в том числе директора. Названное обстоятельство исключает употребление Коршуновым А.А. спиртного по окончании рабочего дня.
Свидетель ФИО23 суду показал, что .... г. в течение всего рабочего дня вместе с Коршуновым А.А. производил ремонтные работы помещения механиков. Коршунов А.А. спиртное не употреблял.
Свидетель ФИО24 суду показал, что .... г. утром и в конце рабочего дня видел Коршунова А.А., тот был трезвый. Примерно год назад при проведении ему, ФИО24, освидетельствования тест-полоска выдала результат, впоследствии опровергнутый актом наркологической больницы. В июне 2010 года алкометр также выдавал неверный результат.
Свидетель ФИО25 суду показал, что работает в АТП главным инженером, днем подходил к Коршунову А.А. проверял выполнение им работы. Запаха спиртного от него не ощущал.
Свидетель ФИО26 суду показал, что ранее работал директором АТП. Его неоднократно увольняли и восстанавливали на работе в судебном порядке. В настоящее время он является заместителем директора и председателем профсоюзного комитета. .... года, в конце рабочего дня, увидел, что Коршунов А.А. вышел от директора и шел по территории. Догнавший его директор потребовал вызвать наряд милиции, утверждая, что Коршунов А.А. нетрезв и избил его. Он, ФИО26, посоветовал Коршунову А.А. пройти освидетельствование, что и было сделано в кабинете медсестры. Со слов ФИО16 узнал, что прибор показал положительный результат. После чего Коршунова А.А. возили на освидетельствование в наркологическую больницу, где, как известно со слов ФИО16 и ФИО13, освидетельствование не было проведено по причине отсутствия у него паспорта и денег для оплаты.
К показаниям свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, - суд относится критически, т.к. их показания опровергнуты другими собранными по делу доказательствами.
Свидетели: ФИО27 и ФИО28, - суду показали, что .... года предварительно по сотовому телефону созвонились с Коршуновым А.А., около 17 часов подъехали к АТП, вызвали его для разговора. Он был трезв. С целью проверки достоверности показаний названных свидетелей судом было предложено истцу представить детализацию входящих звонков на его мобильный номер, что Коршунов А.А. не представил. К показаниям этих свидетелей суд относится критически. Они также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11
Проанализировав порядок и основания увольнения Коршунова А.А., суд находит, что нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было.
Суд учитывает, что ответчиком было истребовано письменное объяснение от истца по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Коршунов А.А. такие объяснения работодателю представил .... года (л.д.78). В период с .... года по .... года Коршунов находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выпиской из истории болезни и не оспаривается истцом. В силу положений ст. 193 ТК РФ данный период не учитывается при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. .... года были изданы оспариваемые приказы №.... и №...., с которыми в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ Коршунов А.А. был ознакомлен в тот же день, ему была вручена трудовая книжка, что подтверждается записью в книге №.... учёта движения трудовых книжек (л.д. 84). Таким образом, работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. До ознакомления с приказами истец пояснил, что открытых больничных листов он не имеет. После ознакомления с приказами для истца по инициативе ФИО26 была вызвана бригада скорой помощи, прибывшая в АТП в 16 часов 52 минуты, что подтверждается картой вызова, после чего в 17-15 он был доставлен в горбольницу № 5. Как видно из истории болезни Коршунова А.А., в больнице ему проведено суточное мониторирование артериального давления. Данных за гипертоническую болезнь не выявлено, в связи с чем через три дня он выписан из стационара. С учетом конкретных обстоятельств суд находит, что ухудшение самочувствия истца и оформление больничного листа произошли по окончании рабочего дня.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины в виде нахождения в состоянии опьянения в рабочее время .... года, работодателем были соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основания для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коршунова А.А. к ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и морального вреда оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ....
....
....
....
....
....