Дело № 2-1890/10 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И11 НОЯБРЯ 2010 ГОДА Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Гришиной Ю.В.
с участием адвоката Фирсановой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по исковому заявлению Ногаевой Н.И. к Тикуновой О.А. и Тикунову В.В. о признании доверенности, договора дарения доли домовладения и реестровой записи недействительными, признании права собственности на долю жилого дома,
у с т а н о в и л:
Ногаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тикуновой О.А. о признании договора дарения доли домовладения и реестровой записи недействительными, ссылаясь на то, что домовладение №... по ул. .... в г. .... принадлежало на праве общей долевой собственности: ей - 44/100 доли и её брату Степкину В.И. - 56/100 доли. В настоящее время сособственниками спорного дома являются: Тикунова О.А. - 44/100 доли, Степкин В.И. - 56/100 доли. Фактически в доме проживает одна истица, дом реально не разделен, имеет один вход. Ногаевой Н.И. было получено письмо от имени ответчицы, датированное .... года, в котором последняя известила истицу о намерении продать принадлежащую ей долю (44/100) за 400000 руб. и предложила переехать на постоянное место жительства в сельскую местность - ..... Ногаева Н.И. была удивлена данным письмом, поскольку считала себя полноправной хозяйкой дома. Вспоминает, что ответчица с мужем Тикуновым В.В. возили её в какую-то контору, где Ногаева Н.И. подписывала документы, сама не знает какие. Ей никаких документов передано не было. Перед подписанием документов ответчица обещала постоянно приходить к матери, ухаживать за ней, поскольку Ногаева Н.И. является инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Истица поверила дочери, поэтому подписала предложенные документы, опасаясь, что дочь перестанет за ней ухаживать. Содержание документов истица не поняла, знала лишь о том, что они касаются дома и обещания ответчицы по уходу за ней. До настоящего времени Ногаева Н.И. продолжает проживать в доме на правах собственника, продолжает оплачивать расходы за газ, водоснабжение, электричество, за очистку территории, платит земельный налог. Все квитанции оформлены на имя истицы. Ответчица свое обещание по уходу за матерью не сдержала. В быту Ногаева Н.И. беспомощна, за пределы квартиры не выходит, по дому передвигается на костылях с трудом, продукты в магазине ей покупают соседи и другие родственники, медицинскую помощь она получает на дому. О подписании безвозмездного договора дарения и о переходе права собственности на дом к ответчице Ногаева Н.И. узнала только после получения от дочери извещения о продаже доли дома и консультации с юристом.
Ногаева Н.И. первоначально просила признать договор дарения 44/100 доли домовладения, расположенного по ул. .... в г. ...., недействительным согласно ст. ст. 166 и 178 ГК РФ.
В период нахождения дела в производстве суда истица увеличила исковые требования, просит признать недействительными: доверенность от .... года, выданную ею на имя Тикунова В.В., удостоверенную нотариусом Кобрик З.А.; договор дарения 29/100 доли домовладения, расположенного по ул. .... в г. ...., заключенный между Тикуновым В.В., действовавшим от имени Ногаевой Н.И. по доверенности от .... года, и Тикуновой О.А., а также запись в ЕГРП о регистрации за Тикуновой права собственности на 44/100 доли домовладения, расположенного по ул. .... в г. ..... В обоснование иска дополнительно ссылается на то, что предметом оспариваемого договора дарения были 29/100 доли домовладения по ул. .... в г. ..... Договор был заключен .... года от имени истицы Тикуновым В.В., действовавшим на основании доверенности от .... года, оформленной нотариусом г. Пензы Кобрик З.А. Согласно тексту доверенности истица наделила Тикунова В.В. полномочиями по дарению принадлежащей ей доли в пользу дочери Тикуновой О.А., а также полномочиями по оформлению прав на земельный участок при домовладении. Доверенность на имя Тикунова В.В. она оформила с намерением, чтобы последний помог ей оформить права на земельный участок, поскольку считала зятя грамотным человеком. Доверенность на право распоряжения её долей жилого дома выдана Ногаевой Н.И. под влиянием заблуждения, поскольку она никогда не имела намерения отказываться от своей собственности. Не помнит, чтобы нотариус разъяснял ей последствия выдачи доверенности. Текст доверенности и договора дарения, подписанного спустя год после выдачи доверенности, ей никто не передавал, с содержанием не знакомил. В течение последних лет истица благоустроила дом: установила газовую колонку, газовый счетчик, сменила отопительный котел, установила душевую кабину, заменила электропроводку, провела текущий ремонт в доме. Ответчица никакого участия в данных работах не принимала. Перед подписанием доверенности Тикунова О.А. постоянно приходила к ней, ухаживала, поэтому Ногаева Н.И. на просьбу дочери о подписании документов согласилась, опасаясь, что дочь может на неё обидеться. Считает, что ответчица с мужем преднамеренно ввели её заблуждение, чтобы завладеть её долей дома, обещания о постоянном уходе не исполнили. О существовании договора дарения Ногаева Н.И. узнала только в сентябре .... года при получении извещения с предложением о переселении в сельскую местность. Просит исковое заявление удовлетворить.
Истица Ногаева Н.И. в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В прошедшем 26.10.2010 года судебном заседании с выездом по месту жительства истицы Ногаева Н.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив суду, что отношения с дочерью у неё плохие. Дочь нигде не работает, ей никакой помощи в быту не оказывает, обращается только в случае нуждаемости ее семьи в денежных средствах. Истица несколько раз оформляла доверенности на имя Тикунова В.В., в том числе для ведения дел в суде. Считая, что заблуждалась относительно предоставленных по доверенности от .... года полномочий, обстоятельства её выдачи Ногаева Н.И. достоверно не помнит. Сущность договора дарения ей понятна, она осознает правовые последствия заключения данного договора. Один раз для оформления доверенности дочь с зятем возили её к нотариусу, доверенность она подписала прямо в машине. Одну из доверенностей истица выдала Тикунову В.В. для проведения межевания земельного участка и последующего заключения договора аренды, для чего давала ему деньги. Намерения подарить свою долю дочери у истицы не было, поскольку дочери и зятю не доверяет, считает, что целью всех их действий является завладение её имуществом. Намерена подарить свою долю тому человеку, который будет осуществлять за ней пожизненный уход. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы Ногаевой Н.И. - по доверенности адвокат Фирсанова В.Ю. исковые требования предъявила также к Тикунову В.В., уточнила исковые требования в части оспаривания доверенности на имя Тикунова В.В., выданной .... года и удостоверенной нотариусом Кобрик З.А., просит признать эту доверенность недействительной по мотиву заблуждения в части наделения Тикунова В.В. полномочиями на заключение от её имени договора дарения принадлежащей доли дома по ул. .... в г. .... в пользу Тикуновой О.А.; просит также в качестве правового последствия признания договора дарения недействительным признать за Ногаевой Н.И. право собственности на 44/100 доли домовладения по ул. .... в г. ....; остальные требования оставила без изменения.
Фирсанова В.Ю. суду пояснила, что намерения выдавать Тикунову В.В. доверенность на заключение договора дарения своей части дома в пользу дочери у истицы никогда не было, отчуждать жилое помещение в пользу кого-либо она намерена не была. Смысл оформления договора дарения на ответчицу у истицы отсутствует, поскольку Тикунова О.А. и так является единственной наследницей после матери. Доверенность от .... года была выдана истицей под влиянием заблуждения. Она не знала, что с её помощью может быть совершена сделка по отчуждению её доли, не помнит, что нотариус разъяснял ей последствия выдачи этой доверенности. Истица после совершения сделки продолжает проживать в доме, в качестве собственника несет все расходы по его содержанию и благоустройству. Долевое участие сособственников домовладения по ул. .... в г. .... изменялось несколько раз. На момент оформления договора дарения Ногаевой Н.И. принадлежало 29/100 доли, после регистрации за ответчицей права общей долевой собственности доли по судебному решению перераспределились и за Тикуновой О.А. было зарегистрировано 44/100 доли. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчица Тикунова О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. В прошедших судебных заседаниях с иском не соглашалась, поясняла, что домовладение по ул. .... в г. .... несколько раз являлось предметом спора в суде между её матерью, бабушкой ФИО12 и дядей Степкиным В.И. Всеми вопросами, касающимися ведения дел в суде от её имени и имени истицы, а также оформлением документов в связи с переходом права собственности на доли жилого дома занимался её муж Тикунов В.В. Первоначально ответчица утверждала, что оспариваемая доверенность оформлялась в учреждении юстиции в присутствии её и мужа, затем говорила о том, что для оформления доверенности Тикунов В.В. вызывал нотариуса на дом, доверенность подписывалась матерью после прочтения ей нотариусом текста документа. В последующем ответчица настаивала на том, что не помнит обстоятельства и время выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора дарения. При этом считает, что ее мать понимала смысл и содержание всех совершенных действий при оформлении документов. В настоящее время она намерена продать свою долю дома и вырученные от продажи денежные средства потратить на организацию собственного бизнеса и приобретение дома в сельской местности для своей матери. Истице она предлагает переехать проживать в село, либо к её свекрови в трехкомнатную квартиру в г. Пензе. Свекровь с данным вариантом проживания согласна. Мать возражает против переезда. При проживании матери в г. Пензе ответчица не может осуществлять за ней постоянный уход в связи со значительной удаленностью мест проживания ее и матери. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик Тикунов В.В., действующий также как представитель ответчицы Тикуновой О.А., с исковыми требованиями не согласен, пояснив суду, что вопросы, касающиеся права собственности на дом по ул. .... в г. ...., между истицей и её родственниками решались в судебном порядке. Ногаева Н.И. опасалась за свою долю в праве собственности на дом, поэтому хотела передать её дочери. По просьбе истицы он консультировался с юристом, который посоветовал оформить переход права собственности посредством заключения договора дарения. В июле .... года он вызвал нотариуса на дом для подписания истицей доверенности на его имя с правом совершения договора дарения. На дому нотариус зачитала Ногаевой В.И. текст доверенности, разъяснила её содержания и последствия выдачи, проверила дееспособность, после чего истица подписала доверенность. На основании выданной доверенности он сначала оформил право аренды на земельный участок под домом (на 29/100 доли - на имя жены, на 37/100 доли - на свое имя), затем от имени истицы заключил договор дарения. Считает, что сделка по дарению была совершена в добровольном порядке. Ногаевой Н.И. после продажи спорной доли было предложено переехать в сельскую местность, где Тикуновым В.В. 3 года назад приобретен дом, либо в квартиру его матери в г. ...., с чем истица категорически не согласна.
В ходе рассмотрения дела Тикунов В.В. частично изменил свои пояснения, утверждая, что оспариваемая доверенность была оформлена не на дому, а в офисе у нотариуса Кобрик З.А. по ул. .... в г. ..... Изменение пояснений объясняет тем, что истица несколько раз выдавала на его имя доверенности, какую именно и где оформляли, он достоверно не помнил. К нотариусу истицу возили на машине, в офис на второй этаж поднимали на руках. В мае .... года нотариус ФИО11 на дому удостоверяла другую доверенность Ногаевой Н.И. на его имя на право получения денежной компенсации в банке. Все расходы, связанные с оформлением документов, всегда несла истица. Просит иск удовлетворить.
Третье лицо Степкин В.И. суду пояснял, что Ногаева Н.И. является его сестрой, Тикунова О.А. - племянницей. После смерти его матери доля умершей Тикуновым В.В., действующим по доверенности от истицы, была зарегистрирована за Ногаевой Н.И. По решению суда за ним, Степкиным В.И., было признано право собственности на часть спорного дома, в настоящее время его доля составляет - 56/100. Своей частью домовладения он не пользуется, приходит иногда к сестре, проверяет отопление, в доме проживает одна Ногаева Н.И. Тикунова О.А. навещает мать только в день получения ею пенсии. Уход за истицей, которая является инвалидом 1 группы, осуществляет социальный работник, помогают соседи. О существовании договора дарения истица узнала только после получения уведомления от дочери о намерении продать свою долю дома. До этого времени Ногаева Н.И. считала себя собственницей. Решение полагает на усмотрение суда с учетом состояния здоровья истицы.
Третье лицо нотариус г. Пензы Кобрик З.А. суду пояснила, что .... года ею была удостоверена доверенность Ногаевой Н.И. на имя Тикунова В.В. с полномочиями на заключение договора дарения доли жилого дома по ул. .... в г. .... в пользу Тикуновой О.А. Обстоятельства совершения этого нотариального действия точно не помнит в связи с истечением значительного периода времени. Исходя из данных реестровой книги регистрации нотариальных действий утверждает, что оформление этой доверенности происходило у неё в офисе, без выезда на дом. При составлении доверенности между сторонами были добрые отношения, поскольку в противном случае, по её мнению, доверенность на заключение договора дарения не могла быть выдана. Как и всегда в отношении пожилых людей, в этот раз, нотариус разъясняла истице содержание доверенности с правом дарения и последствия её выдачи, а также правовые последствия договора дарения. Ногаева Н.И. со всеми условиями была согласна. Кто ещё присутствовал при выдаче Ногаевой Н.И. доверенности, не помнит, но к машине на улицу для получения подписи истицы не спускалась. Решение полагает на усмотрение суда.
Третье лицо управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск ссылается на то, что основанием для внесения записи в ЕГРП является судебный акт, в котором решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности Тикуновой О.А. (доля в праве 44/100) и Степкина В.И. (56/100 доли) на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года, договора дарения от .... года №... б/н, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области .... года, запись №..., решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от .... года на жилой дом №... по ул. .... в г. ..... Решение полагает на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, совершаемые с целью причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение №... по ул. .... в г. .... принадлежало на праве общей долевой собственности - ФИО9 - 34/100 доли на основании регистрационного удостоверения №... от .... года и Ногаевой Н.И. - 66/100 доли на основании завещания от .... года после смерти отца ФИО10, умершего .... года, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... года. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.04.1998 года, вступившим в законную силу 27.04.1998 года, удовлетворен иск матери Ногаевой Н.И. - ФИО12, постановлено признать за ФИО12 право собственности на 37/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. ....; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное .... года нотариусом г. Пензы ФИО11 на имя Ногаевой Н.И. на 66/100 доли дома №... по ул. .... в г. .... недействительным, в части 37/100 долей. Указанное решение зарегистрировано в Пензенской областной регистрационной палате, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним .... года сделана запись регистрации №....
Таким образом, право собственности ФИО12 на дом в размере 37/100 доли было зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии .... №... от .... года. Доля Ногаевой Н.И. уменьшилась до 29/100.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от .... года, копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 16.04.1998 года, справкой о содержании правоустанавливающих документов №... от .... года, справкой Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №... от .... года, свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .....
По делу также установлено, что .... года умерла ФИО12 Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.11.2003 года, вступившим в законную силу 05.12.2003 года, установлен юрфакт принятия Ногаевой Н.И. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО12 .... года Ногаевой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к одной второй доли наследственного имущества, состоящего из 37/100 долей в праве на жилой дом по ул. .... в г. ..... За Ногаевой Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 66/100 доли указанного домовладения, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии .... №....
Названные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.11.2003 года, свидетельством о праве на наследство по закону от .... года серии .... №..., свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .....
.... года Ногаева Н.Н. выдала на имя Тикунова В.В. доверенность (л.д. 26) на право дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу: ...., в пользу Тикуновой О.А. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы Кобрик З.А. и зарегистрирована в реестре за №.... В данной доверенности указаны также полномочия представителя на сбор необходимых документов с последующим оформлением земельного участка в собственность (или аренду), проведение межевания, а также право на заключение договора дарения и его регистрацию.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.08.2004 года удовлетворен иск Степкина В.И. к Ногаевой Н.И., постановлено: признать за Степкиным В.И. право собственности на 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от .... года, выданное нотариусом г. Пензы ФИО14, зарегистрированное в реестре №.... Право собственности Степкина В.И. зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии ...., право общей долевой собственности Ногаевой Н.И. уменьшилось до 29/100 долей.
.... года между КУМИ г. Пензы и Ногаевой Н.И., от имени которой действовал по доверенности №... от .... года Тикунов В.В., на основании постановления главы администрации г. Пензы №... от .... года был заключен на неопределенный срок договор №... аренды земельного участка, площадью 687 кв.м., находящегося по адресу: ...., что подтверждается договором аренды земельного участка №... от .... года, актом приема-передачи земельного участка в аренду от .... года и постановлением главы администрации г. Пензы №... от .... года.
.... года между Ногаевой Н.И., от имени которой по доверенности от .... года действовал Тикунов В.В., и Тикуновой О.А. был заключен договор дарения в пользу Тикуновой О.А. на 29/100 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ..... Право общей долевой собственности Тикуновой О.А. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., что подтверждается договором дарения от .... года, указанным свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от .... года.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года, вступившим в законную силу 04.10.2005 года, удовлетворено исковое заявление Степкина В.И., постановлено: установить факт прекращения права собственности ФИО9 на 34/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. ...., изменить соотношение долей сособственников в праве собственности на домовладение .... по ул. .... в г. ...., признать за Стёпкиным В.И. право на 56/100 долей, за Тикуновой О.А. - на 44/100 доли в праве собственности на домовладение .... по ул. .... в г. ..... В связи с принятием названного судебного акта долевое участие сособственников дома №... по ул. .... в г. .... изменилось, право собственности было зарегистрировано за Степкиным В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., за Тикуновой О.А. - на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии .... №....
Названные обстоятельства подтверждаются копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., справкой Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от .... года.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
.... года Тикунова О.А. направила в адрес Ногаевой Н.И. уведомление (л.д. 6) о намерении продать принадлежащие ей 44/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. .... за 400000 руб. Истице предложено переехать на постоянное место жительства в сельскую местность, где Тикунова О.А. намерена приобрести жилой дом. Ногаевой Н.И. также сообщено, что ответчица по истечении месяца со дня направления уведомления продает долю дома посторонним людям.
.... года Тикунова О.А. также направила в адрес второго сособственника дома Стёпкина В.И. предложение (л.д. 5) о совершении преимущественной покупки доли домовладения (44/100) по ул. .... в г. .... за 400000 руб. Степкину В.И. сообщено, что ответчица по истечении месяца со дня направления уведомления продает долю дома посторонним людям.
Как следует из пояснений истицы, именно в сентябре .... года после получения вышеуказанного уведомления ей стало известно о выданной .... года доверенности и совершении зятем от ее имени оспариваемой сделки дарения доли дома..
В обоснование иска Ногаева Н.И. ссылается на то, что основанием признания оспариваемых сделок недействительными является заблуждение (ст. 178 ГК РФ), выразившееся в том, что она не была намерена отчуждать свою долю дома в пользу ответчицы. Обстоятельства выдачи доверенности истица достоверно не помнит, но уверена, что подписывала только доверенность с полномочиями Тикунова В.В. на оформление прав на земельный участок при спорном домовладении. С текстом доверенности с правом заключения договора дарения в пользу Тикуновой О.А. не знакома. Предложенные ответчиками документы Ногаева Н.И. подписывала, опасаясь, что дочь прекратит осуществлять за ней уход.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела обстоятельства заблуждения истицы относительно правовой природы или правовых последствий сделок, на которые ссылалась Ногаева Н.И., не нашли своего подтверждения. Сама истица пояснила, что юридическая сущность дарения как безвозмездной сделки, влекущей смену собственника, ей понятна. Текст оспариваемой доверенности содержит указание на полномочие, делегированное Ногаевой Н.И. своему зятю Тикунову В.В., подарить всю принадлежащую ей как дарителю долю в спорном доме своей дочери Тикуновой О.А. Сопутствующие обстоятельства: наличие в прошлом споров у истицы с ее родственниками в отношении наследства в отношении этого дома после родителей, отсутствие иных потенциальных наследников первой очереди к ее собственному имуществу, кроме дочери, наличие в .... году хороших отношений с дочерью и ее семьей, желание получать от них постоянный уход, отсутствие фактического исполнения договора дарения, - не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора об оспаривании сделок, совершенных под влиянием заблуждения.
Свидетель ФИО15 суду показала, что является социальным работником МУ КЦ Социальной помощи семьи и детям Первомайского района г. Пензы, с которым у Ногаевой Н.И. заключен договор по доставке продуктов на протяжении 7 лет. По желанию истицы ФИО15 доставляет ей медикаменты, оплачивает коммунальные услуги. Со слов истицы свидетелю известно, что у Ногаевой Н.И. есть дочь и два внука, которые навещают её очень редко.
Свидетель ФИО16 суду показал, что Ногаева Н.И. является его соседкой по месту жительства, которая является инвалидом, нуждается в постоянном постороннем уходе, не может полностью себя обслуживать. Истице помогают женщина-соседка, иногда он или его жена. Дочь приезжает редко. Со слов Ногаевой Н.И. свидетелю известно, что она всегда считала себя хозяйкой дома, а недавно узнала о том, что собственницей не является. Дочь предложила истице переехать в деревню, поскольку хочет продать долю дома. Истица также говорила ему, что выдала доверенность на имя мужа дочери только для оформления ее права на земельный участок под домом.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает по соседству с Ногаевой Н.И. с .... года, постоянно ухаживает за ней, делает перевязки, приходит 2-3 раза в день, оплачивает ей коммунальные услуги. Дочь истицы помощи матери практически не оказывает, не навещает её. Считает, что в случае переезда Ногаевой Н.И. в сельскую местность, дочь также не будет за ней ухаживать. О том, что Ногаева Н.И. подарила свою долю дома Тикуновой О.А.., свидетелю не известно. На протяжении последних пяти лет в доме по ул. .... в г. .... проживает одна истица, она поставила там за свой счет душ, газовую колонку, новый отопительный котел.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 даны не по существу обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска. Показания свидетеля ФИО16 в части, касающейся фактов совершения оспариваемых сделок, являются косвенными и не могут быть приняты за основу.
Нотариус г. Пензы Кобрик З.А. поясняла, что она удостоверяла .... года доверенность Ногаевой Н.И. на имя Тикунова В.В. с правом заключения договора дарения доли в праве собственности на жилой дом по ул. .... в г. .... в пользу Тикуновой О.А. В доверенности также содержались права представителя на оформление земельного участка в собственность (или аренду). Перед удостоверением доверенности нотариус зачитала истице текст доверенности, разъяснила её содержание и правовые последствия выдачи доверенности с правом дарения, а также смысл и последствия заключения договора дарения. Не доверять пояснениям нотариуса у суда оснований не имеется, они являются последовательными, действия нотариуса при удостоверении доверенности соответствовали закону при совершении данного нотариального действия.
Ответчик Тикунов В.В. давал суду противоречивые пояснения по обстоятельствам выдачи доверенности, окончательно настаивая на том варианте, который пояснил нотариус. Тикунов В.В. также как и третье лицо утверждал, что доверенность была выдана Ногаевой Н.И. добровольно, её содержание и правовые последствия истица понимала.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Ногаева Н.И. осознано выразила свою волю на заключение договора дарения доли дома в пользу дочери, понимала содержание и последствия оспариваемых сделок. Как поясняет сама истица, смысл, содержание и правовые последствия договора дарения ей понятны. Суд критически относится к утверждению Ногаевой Н.И. и ее представителя о том, что она выдала доверенность с правом Тикунова В.В. на дарение под влиянием заблуждения. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые можно квалифицировать как заблуждение и которые имели бы при этом существенное значение в отношении правовой природы и последствий сделки. Иных оснований оспаривания сделок истицей не заявлено. Пояснениями ответчиков и третьего лица нотариуса Кобрик З.А. установлено обратное. Кроме того, оспариваемая доверенность содержит право представителя на оформление земельного участка в собственность или аренду. Обстоятельства выдачи доверенности на оформление прав на земельный участок истица помнит достоверно. Полномочия на заключение договора дарения, а также на оформление прав на земельный участок выражены в одном документе, содержание которого оглашалось полностью до подписания. Следовательно, оснований полагать, что при подписании доверенности воля Ногаевой Н.И. сформировалась под влиянием заблуждения, у суда не имеется. Ссылка иска на то, что Ногаева Н.И. на протяжении всего времени проживания на спорной жилплощади несла расходы по оплате коммунальных услуг и другие расходы, провела работы по благоустройству дома, в то время как Тикунова О.А. никаких действий как собственница не предпринимала, не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении иска по заявленному основанию. Судом бесспорно установлено отсутствие порока воли истицы на заключение договора дарения по заявленному основанию иска. В силу положений ст. 39 и 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять основание заявленного иска. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Моральная сторона поведения Тикуновой О.А. по отношению к матери, в силу состояния здоровья нуждающейся в постоянном постороннем уходе, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенного в иске Ногаевой Н.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ногаевой Н.И. к Тикуновой О.А. и Тикунову В.В. о признании недействительными
- доверенности от .... года, выданной Ногаевой Н.И. на имя Тикунова В.В., удостоверенной нотариусом г. Пензы Кобрик З.А., реестровый номер ....,
- договора дарения 29\100 доли домовладения №... по ул. .... в г....., заключенного .... года между Ногаевой Н.И., от имени которой по доверенности действовал Тикунов В.В., и Тикуновой О.А.,
- записи в ЕГРП №... от .... года,
а также о признании права собственности на долю жилого дома, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья: ....
....
....
....
....
....