дело № 2 - 1996/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Самохиной О.В.,
с участием адвоката РКА «Правовед» Борисовой О. В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шепелевой ЕВ к Судакову КА о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Шепелева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Судаковым К.А. договоры займа, по которым передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств ответчик гарантировал до конца ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ответчик направил на свои личные нужды. Указанные договоры займа были заключены не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В оговоренный срок и до настоящего времени ответчик долг не уплатил. Просила взыскать с Судакова К.А. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы исковые требования Шепелевой Е.В. к Судакову К.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Шепелева Е.В. поддержала требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пояснила, что указанная сумма была передана ею ответчику в долг по его просьбе, причем он обязался вернуть сумму займа в течение года при наличии у него денежных средств.
Представитель истицы Шепелевой Е.В.- адвокат РКА «Правовед» Борисова О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на объяснения истицы. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.
Ответчик Судаков К.А. исковые требования не признал, пояснил, что ранее, возможно в конце 2008 г., истица брала у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., никакой расписки либо договора займа при этом не составлялось. Указанную сумму долга она возвратила ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку о том, что получил от нее деньги.
Представитель ответчика Судакова К.А.- Ирышков В.Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора займа, а свидетельствует лишь о получении ответчиком денежных средств. Фактически указанная сумма получена ответчиком как возврат истицей ранее возникшего перед ним долга.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом Шепелевой Е.В. и ответчиком Судаковым К.А. на сумму <данные изъяты> руб. отсутствует.
В подтверждение факта заключения с Судаковым Е.В. договора займа истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Судаков К.А. взял у Шепелевой Е.В. <данные изъяты> рублей: «Я, Судаков К.А. (Судаков Кирилл Александрович) взял у Шепелевой Екатерины Валерьевны <данные изъяты> рубл. <данные изъяты>
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ в договоре займа либо в ином документе, представляемом стороной в подтверждение заключения такого договора, должно быть обязательно оговорено обязательство возврата полученной по договору денежной суммы.
Представленная истцом расписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку обязательство Судакова К.А. по возврату Шепелевой Е.В. полученных денежных сумм в ней не предусмотрено. Указанная расписка также не содержит указания на то, что названная в ней денежная сумма взята взаймы, то есть по договору займа, и не содержит условий договора займа.
Несоблюдение сторонами формы договора займа не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст. 162 ГК РФ.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменный договор займа между истцом Шепелевой Е.В. и ответчиком Судаковым К.А. заключен не был. Других допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах исковые требования Шепелевой Е.В. к Судакову К.А. о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ранее она от ответчика денежные средства в долг не получала, и соответственно не могла их возвратить по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствуют о возникновении ДД.ММ.ГГГГ заемных отношений между сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шепелевой ЕВ к Судакову КА о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
М.П.
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «_____» _________________20 г.
Судья Секретарь
М.П.