возмещение вреда здоровью

Дело № 2-2195/2010 ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.

при секретаре Щегловой М.С.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Корсаков В.П. к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ», ООО «Управление благоустройства и очистки города», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения,

у с т а н о в и л:

Корсаков В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ», ООО «Управление благоустройства и очистки города» о возмещении вреда здоровью, указывая, что ххх при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя МУП «Жилье-20», во время погрузки негабаритного мусора в автомашину ххх, находящуюся в аренде у ООО «Управление благоустройства и очистки города», под управлением водителя Галкина Р.Ф. он получил травму ноги. В результате наезда на его левую ногу, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении в больнице, получил утрату профессиональной трудоспособности в 30%. По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ххх ему было отказано в иске к Фонду социального страхования о выплате страхового возмещения в связи с травмой на производстве. В настоящее время он нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость путевки составляет 33360 руб. Кроме того, он утратил заработок, который мог иметь и который должен быть возмещен за счет виновных лиц. Размер утраченного заработка за период с ххх по ххх составляет 55290 руб., рассчитанный, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Также истец полагает, что ему должна быть выплачена единовременная денежная выплата вследствие несчастного случая на производстве в размере 8398 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью 97048 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков единовременной денежной выплаты в размере 8398 руб., производство по делу в этой части прекращено определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх по делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх разрешены исковые требования Корсакова В.П. к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ», ООО «Управление благоустройства и очистки города», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении утраченного заработка.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость санаторно-курортного лечения в размере 36480 руб., согласно счета на оплату путевки в ООО «Санаторий Хопровские зори» с ххх по ххх ххх от ххх Пояснил, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Жилье-20 по ОЖФ» как работодателя, поскольку вред здоровью причинен ему при исполнении трудовых обязанностей и ООО «Управление благоустройства и очистки города» как на владельца источника повышенной опасности, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована ЗАО «Страховая компания «УралСиб», то они страховая компания также должна нести ответственность. Он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в результате несчастного случая, являющегося предметом спора он получил утрату трудоспособности в 30 %, в санаторно-курортном лечении он нуждается в связи с полученной травмой, а не как инвалид 3 группы.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-20 по ОЖФ» Лопачев И.А., действующий на основании доверенности от ххх, иск Корсакова В.П. не признал, ссылаясь на то, что истцу вред здоровью причинен не в результате несчастного случая на производстве, а источником повышенной опасности, поэтому исковые требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения к работодателю предъявлены необоснованно.

Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки города» Купцов Е.А., действующий на основании доверенности от ххх, иск не признал, пояснил, что машина КамАЗ-ххх принадлежит им на праве аренды, однако, автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая компания УралСиб», страховая компания должна нести все расходы за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания УралСиб» Винокурова Я.С. (доверенность в деле) иск не признала, пояснила, что автогражданская ответственность владельца автомашины КамАЗ-ххх застрахована в ЗАО «Страховая компания УралСиб». Страховщиком возмещается понесенные потерпевшим расходы на санаторно-курортное лечение, но не расходы на будущее санаторно-курортное лечение, такие расходы подлежат возмещению причинителем вреда. Истец является инвалидом 2 группы, ему полагается либо бесплатный социальный пакет, либо денежное возмещение, поскольку истец отказался от социального пакета в пользу денежной компенсации, он не может требовать возмещения расходов на санаторно-курортное лечение.

Представитель третьего лица ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Конищева С.И., действующая на основании доверенности от ххх оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Галкин Р.Ш., Осипова Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Корсакова В.П. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» подлежат удовлетворению, в иске к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать, изучив материалы дела, суд считает, что иск Корсакова В.П. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» следует удовлетворить, в иске к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ ххх от ххх, (п.49) Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 56 п.п. «г» Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: г) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что Корсаков В.П. работал с ххх в МУП «Жилье-20» по ОЖФ (в последующем ОАО «Жилье-20» по ОЖФ) электриком по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 4 разряда.

ххх при исполнении обязанностей по заданию работодателя во время погрузки негабаритного мусора в автомашину ххх регистрационный знак ххх Корсакову В.П. был причинен вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом н/3 левой голени со смещением отломков, повлекший утрату 30% профессиональной трудоспособности.

Из материалов расследования несчастного случая, оформленного актом ххх от ххх (л.д. 18-20), следует, что погрузка мусора осуществлялась в автомашину ххх, регистрационный знак ххх ххх, принадлежащую на праве собственности Осиповой Л.С., сдавшей данное транспортное средство в аренду ООО «Управление благоустройства и очистки города», под управлением водителя Галкина Р.Ф. на основании доверенности и путевого листа ООО «Управление благоустройства и очистки города» (л.д. 35,36,38-40,43). Погрузив мусор с двух площадок, Корсаков В.П. и Галкин Р.Ф. прибыли на третью мусорную площадку. По прибытии Корсаков В.П. вышел из автомашины, а водитель Галкин Р.Ф., не предупредив вышедшего из автомашины Корсакова В.П., начал движение назад, в результате совершил наезд на стопу левой ноги Корсакова В.П., от чего последний упал. Водитель Галкин Р.Ф. остановился и поехал вперед, снова проехав по голени левой ноги Корсакова В.П.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ххх, которым водитель Галкин Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Таким образом, вина Галкина Р.Ф. в причинении вреда здоровью Корсакову В.П. установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, владелец источника повышенной опасности на основании ст.ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный данным источником истцу. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлось ООО «Управление благоустройства и очистки города», которому автомашина ххх, регистрационный знак ххх ххх, принадлежала на праве аренды, автогражданская ответственность застрахована собственником указанного транспортного средства в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корсаков В.П. в целях реабилитации после полученной производственной травмы нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в период с ххх по ххх, предпочтительное место лечения - санаторий Хопровские зори, что подтверждается справкой ВК МУЗ «Городская клиническая больница № 5», справкой для получения путевки от ххх ххх (л.д. 32,33,68). Согласно сведениям, содержащимся в счете ххх от ххх, стоимость путевки в ООО «Санаторий Хопровские зори» с ххх по ххх составляет 36 480 рублей.

Из изложенного следует, что поскольку санаторно-курортное лечение необходимо истцу в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате травмы ххх, что подтверждается медицинскими документами и не может быть предоставлено ему бесплатно, возмещение стоимости санаторно-курортного лечения подлежит возмещению на основании ст. 1085 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в возражение на исковые требования, что истцу как инвалиду 2 группы подлежит предоставлению бесплатно социальный пакет, в том числе и расходы на необходимое санаторно-курортное лечение, либо по его согласию - денежная компенсация необоснованны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Причинение вреда здоровью истца ххх повлекло утрату 30% профессиональной трудоспособности, но не явилось основанием к установлению ему группы инвалидности. Санаторно-курортное лечение рекомендовано истцу в связи с полученной им травмой ххх, не связано с имевшейся у него 2 группой инвалидности, и не может быть предоставлено истцу бесплатно.

Таким образом, суд считает, что, на основании ст. 1085 ГК РФ, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 36480 рублей, подлежит взысканию с ООО «Управление благоустройства и очистки города», как с владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя ООО «Управление благоустройства и очистки города» о том, что указанная стоимость должна быть возмещена ЗАО «Страховая компания «УралСиб» как страховщиком по договору автогражданской ответственности владельца транспортного средства, несостоятельны.

В силу положений п.п. 49 и 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховщиком подлежат возмещению расходы на санаторно-курортное лечение понесенные потерпевшим, в подтверждение чего должна быть предоставлена копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения. То есть, страховщик возмещает расходы, которые уже понесены потерпевшим, а не те, которые возникнут в будущем. То обстоятельство, что в Правилах (п.49) имеется ссылка на то, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ, не свидетельствует о том, что на страховщика возлагается обязанность возместить расходы на будущее санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему. В данном случае в порядке главы 59 ГК РФ исчисляется лишь размер страховой выплаты, полагающейся потерпевшему. Следовательно, требования к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истцом необоснованно предъявлены требования о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ» как к работодателю.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ххх, вступившим в законную силу, исковые требования Корсакова В.П. к Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и понуждении к назначению страховых выплат оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что вред истцу был причинен хотя и при выполнении работ по заданию работодателя, но в результате наезда на него автомашины, не принадлежащей работодателю, причиненный работнику вред не находится в непосредственной причинной связи с действиями (бездействием) работодателя, в силу чего, ответственность за причиненный истцу вред должен нести, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку установлены постановлением суда, и не доказываются вновь.

Таким образом, суд, считает, что исковые требования Корсакова В.П. к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ» о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Корсакова В.П. к ООО «Управление благоустройства и очистки города», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в доход государства государственную пошлину в размере 1294 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Корсакова В.П. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу Корсаков В.П. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 36480 (тридцати шести тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» госпошлину в доход государства в размере 1294 руб. 40 коп.

Исковые требования Корсакова В.П. к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 30 ноября 2010 года.

Судья: ххх

ххх