Дело № 2-2084/10 .....
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Валееве А.Т.
с участием адвоката Усанкиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.Н. к Говорову И.Э. и Глазыриной А.В. об обращении взыскания на имущество,
у с т а н о в и л:
Коновалов С.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к Говорову И.Э. и Глазыриной А.В., указывая, что заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2010 года постановлено обязать Говорова И.Э. произвести Глазыриной А.В. продажу 1/2 доли в праве на транспортное средство ..... (.....), рег. знак ....., по цене 50000 руб., и 1/2 доли в праве на транспортное средство ....., рег. знак ....., по цене 80000 руб. Указанное решение ответчиками не исполнено, от исполнения они уклоняются. В соответствии с нормами гражданского права, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Коновалов С.Н. просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве на транспортное средство ..... (.....), рег. знак ....., по цене 50000 руб. и 1/2 доли в праве на транспортное средство ....., рег. знак ....., по цене 80000 руб., принадлежащие Говорову И.Э., путем продажи этих долей с публичных торгов.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.11.2010 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Цаплина Т.В.
В судебном заседании истец Коновалов С.Н. исковое заявление и его доводы поддержал по тем же основаниям, пояснив суду, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года с Говорова И.Э. в его пользу была взыскана сумма долга, данное решение должником не исполнено. Решением Первомайского суда г.Пензы от 10.06.10 г. за Говоровым И.Э. признано право собственности на 1\2 транспортных средств: ..... (.....) и ...... На него возложена обязанность продать эти доли Глазыриной А.В. Однако Глазырина А.В. присужденные судом доли имущества у Говорова И.Э. не выкупила. Желая подстраховать себя от невозврата денег, принял от Говорова И.Э. два паспорта на оба транспортных средства. В итоге решения остались неисполненными, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Глазырина А.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании она иск не признала, указывая, что брак с Говоровым А.В. расторгнут у неё летом ..... года. Спорные транспортные средства приобретались в период брака. Согласна на то, чтобы транспортное средство ..... (.....), рег. знак ....., было продано с торгов, согласна передать истцу 50000 руб. от продажи указанной автомашины. Транспортное средство ....., регистрационный знак ....., 14.07.2010 г. продано ею Цаплиной Т.В. Просила исковое требование оставить без удовлетворения.
Адвокат Усанкина Ю.А., действующая в качестве представителя ответчика Говорова И.Э. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения последнего, с иском не согласна, просит оставить его без удовлетворения.
Третье лицо Цаплина Т.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года (л.д. 20), вступившим в законную силу 06.11.2009 года, удовлетворено исковое заявление Коновалова С.Н., в его пользу взыскано с Говорова И.Э. по договору займа от ..... года в счет возврата основного долга - 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23097 руб., а всего - 363097 руб.
..... года в рамках исполнительного производства №...., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Говорова И.Э. в размере 50% от ежемесячного заработка. Решение суда не исполнено.
Согласно ст. ст. 9-10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые исключительно с целью причинения вреда другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Говоров И.Э. и Глазырина А.В. состояли в зарегистрированном браке с ..... года.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2010 года (л.д. 10-15) удовлетворено частично исковое заявление Коновалова С.Н. Постановлено: признать транспортное средство ..... (.....), рег. знак ....., и транспортное средство ....., рег. знак ....., совместно нажитым имуществом Говорова И.Э. и Глазыриной А.В. Признать право собственности на 1/2 долю за каждым из супругов за Говоровым И.Э. и Глазыриной А.В. на транспортное средство ..... (.....), рег. знак ....., и транспортное средство ....., рег. знак ...... Обязать Говорова И.Э. произвести продажу Глазыриной А.В. 1/2 доли в праве на транспортное средство ..... (.....), рег. знак ....., по цене 50000 руб., продажу 1/2 доли в праве на транспортное средство ....., рег. знак ....., по цене 80000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года в размере 363097 руб.
Установлено, что указанные транспортные средства были приобретены Говоровым И.Э. и Глазыриной А.В. в период брака, следовательно, являются совместно нажитым имуществом и принадлежат супругам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Транспортные средства зарегистрированы за Глазыриной А.В. Исходя из принадлежности долей в праве на неделимое имущество, суд обязал Говорова И.Э. произвести продажу Глазыриной А.В. 1/2 доли в праве на спорные транспортные средства. Денежные средства от продажи имущества следует обратить в погашение долга по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года в размере 363097 руб. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.
По делу также установлено, что в настоящее время на основании исполнительного листа №...., выданного Первомайским районным судом г. Пензы ..... года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Говорова И.Э. (л.д. 52). Заочное решение от 10.06.2010 года до настоящего времени не исполнено. Глазырина А.В. долю должника Говорова И.Э. не приобрела, действий, направленных на приобретение доли должника, не совершает. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 255 ГК РФ являются основанием для обращения взыскания на долю должника Говорова И.Э. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Иной способ защиты прав и законных интересов взыскателя Коновалова С.Н. в данном случае отсутствует.
Довод ответчицы Глазыриной А.В. о том, что спорные транспортные средства приобретались ею за счет собственных денежных средств, не является основанием для отказа в иске. Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2010 года уже установлено, что транспортные средства являются общей собственностью супругов и принадлежат им на праве собственности в равных долях, по 1/2 доле. Обстоятельство регистрации указанных транспортных средств на имя Глазыриной А.В. не препятствует удовлетворению искового требования об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.
В действиях ответчицы Глазыриной А.В. усматриваются элементы злоупотребления правом, с целью причинения вреда другому лицу. Зная о решении Октябрьского суда от 26.10.2009 года о взыскании с мужа 363097 руб. и решении Первомайского суда г.Пензы от 10.06.2010 г., Глазырина А.В. получила дубликаты двух ПТС и ..... года продала автомашину ....., рег. знак ..... Цаплиной Т.В., на имя которой это транспортное средство в настоящее время зарегистрировано. Автомашина ..... (.....), рег. знак ....., остается зарегистрированной за Глазыриной А.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ..... года (л.д. 53), распиской Глазыриной А.В. (л.д. 54), ПТС ..... от ..... года (л.д. 7), ПТС ..... от ..... года (л.д. 8), сообщением РЭО УВД по Пензенской области.
Действующим законодательством установлено, что кредитор участника общей собственности вправе предъявить требование об обращении взыскания на его долю путем продажи доли с публичных торгов, в случае, если остальные участники общей собственности отказываются от приобретения данной доли. Такое требование может быть заявлено в отношении должника - участника общей собственности. С учетом изложенного, суд находит исковое требование об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на транспортное средство ..... (.....), рег. знак ....., путем продажи с торгов, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Начальную продажную стоимость указанной доли следует определить в размере 50000 руб. Указанная рыночная стоимость транспортного средства (1/2 доля) определена заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2010 года.
Поскольку в настоящее время транспортное средство ....., рег. знак ....., перешло в собственность третьего лица, договор купли-продажи от ..... года никем не оспорен, эти обстоятельство исключают возможность обращения на него взыскания. Следовательно, предмет спора по иску в этой части отсутствует, исковое требование об обращении взыскания на 1/2 доли в праве на транспортное средство ....., рег. знак ....., путем продажи доли с публичных торгов подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коновалова С.Н. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве на транспортное средство ..... (.....), регистрационный знак ....., ..... года выпуска, VIN-....., двигатель №...., зарегистрированное за Глазыриной А.В., проживающей по ул. ..... в г. ....., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость указанной доли в 50000 рублей.
В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....
.....