Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Щегловой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Евстафьевой Л.А. к Евстафьеву Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Евстафьеву Э.М. к Евстафьевой Л.А. о признании права собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Евстафьева Л.А. обратилась в суд с иском к Евстафьеву Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указывает, что она является членом ЖСК «Коммунальник». Ей принадлежит двухкомнатная квартира по ххх. Паевые взносы за квартиру выплачены полностью, последний паевой взнос произведен в ххх г. С июля ххх г. она состояла в браке с Евстафьевым Э.М., с ххх ответчик зарегистрирован в указанной квартире. У ответчика имелись двухкомнатная квартира по ххх и двухкомнатная квартира в ххх. Этими квартирами ответчик распорядился по своему усмотрению. ххх брак с ответчиком расторгнут, ответчик выехал на другое место жительства, с ххх. не проживает в спорной квартире, забрал принадлежащие ему вещи. С ххх ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения по ххх, что свидетельствует о том, что ответчик в данной жилой площади не нуждается. На ее требования о снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. Она лишена возможности в полной мере владеть и распоряжаться данным жилым помещением. Просит суд признать Евстафьева Э.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Евстафьев Э.М. обратился с встречным иском к Евстафьевой Л.А. о признании права собственности на ххх долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование указывает, что с ххх по ххх он состоял в браке с Евстафьевой Л.А. За период с ххх по ххх ими из совместно нажитых денежных средств производились выплаты паевых взносов за квартиру по адресу: ххх. Он зарегистрирован в указанной квартире, но бывшая супруга не пускает его в квартиру, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от ххх, вступившим в законную силу. Согласно справки ЖСК «Коммунальщик» в ххх, ххх г. были выплачены паевые взносы по ххх рубля, в ххх г. уплачено ххх рублей, а всего с ххх ххх г. по ххх г. уплачено ххх рублей паевых взносов. Указанные взносы были уплачены из их общих денежных средств как супругов. Другого жилого помещения у него не имеется, на протяжении более 30 лет он проживал в спорной квартире, до ххх г. занимал изолированную комнату, в которой до настоящего времени находятся его личные вещи. Площадь спорной квартиры составляет ххх кв.м. Согласно справке ЖСК «Коммунальник» за квартиру выплачены паевые взносы в сумме ххх рублей. Сумма выплаченного пая в период брака из совместно нажитых денежных средств - ххх рублей, что составляет ххх % от общей суммы выплаченного паевого взноса. Соответственно, его доля в выплаченном паевом взносе составляет - ххх%, на которые приходится ххх доли жилого помещения, на которые он имеет право. Просит суд признать внесенный паевой взнос в ЖСК «Коммунальник» в сумме ххх рублей совместно нажитым имуществом супругов Евстафьева Э.М. и Евстафьевой Л.А., признать за ним право собственности на ххх долей в праве общей долевой собственности на ххх в ххх.
В судебном заседании истец Евстафьева Л.А. свой иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в ххх г. ее родители купили спорную квартиру, заплатив за нее паевой взнос ххх % от стоимости квартиры. В ххх г. она заключила брак с ответчиком, ее мама сказала, что квартира должна принадлежать внучке (дочери истицы от первого брака). За квартиру платили паевые взносы по ххх рубля в квартал, паевые взносы оплачивала мама из своих денег. Ее мать была против проживания ответчика в спорной квартире и до смерти матери - ххх г. они с ответчиком жили раздельно, только в ххх г. она прописала ответчика, до ххх г. они с ответчиком общее хозяйство не вели, но деньги он давал, так как у них был общий сын. С ххх г. ответчик ушел из квартиры. Ответчик всегда говорил, что у него есть деньги, он их копил. Они с ответчиком вместе не живут 20 лет с ххх г., до этого ответчик давал ей какие-то деньги.
Ответчик Евстафьев Э.М. свои требования поддержал, иск о признании прекратившим право пользования жилым помещением не признал, пояснил, что в спорной квартире он жил с ххх г., он развелся с первой женой и хотел произвести обмен квартиры по ххх. В ххх г. истица предложила отдать первой жене квартиру по ххх, чтобы не платить алименты, он согласился. Они с истицей проживали совместно с ххх года, затем в ххх году зарегистрировали брак, продолжали проживать в спорной квартире, вели общее хозяйство, вместе работали на даче, он давал истице деньги, его брат помог ей устроиться на работу. Часть денег он откладывал, чтобы привозить продукты из г. Москвы. Паевые взносы за спорную квартиру с ххх г. он платил в бухгалтерию ЖСК сам по квитанциям, а квитанции отдавал супруге, мать истицы была безграмотная женщина и не могла сама даже расписаться. В ххх гг. он работал в институте «Гипромаш», получал хорошую зарплату, они с истицей имели возможность сами оплачивать паевые взносы за квартиру.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Евстафьевой Л.А. не подлежит удовлетворению, встречный иск Евстафьева Э.М. следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 ч.ч. 1,2 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 ч.1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ст. 218 ч.4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Евстафьева Л.А. являлась членом ЖСК «Коммунальник» с ххх, где ей принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью ххх кв.м. по адресу: ххх Паевые взносы за квартиру внесены полностью в сумме ххх рублей в ххх году.
ххх зарегистрирован брак Евстафьевой Л.А. с Евстафьевым Э.М., с ххх ответчик зарегистрирован в спорной квартире.
ххх брак прекращен решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета по ххх в ххх, предоставленной ЖСК «Коммунальник», стоимость квартиры составляет ххх рублей, из которых внесено через приходную кассу - ххх рублей, ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., в ххх ххх г. - ххх руб., в ххх г. - ххх руб., оплачено по квитанциям на расчетный счет: в ххх г. (за ххх квартал ххх г.) - ххх руб., в ххх г. (за ххх квартал ххх г.) - ххх руб., ххх (за ххх квартал ххх г.) - ххх руб., в ххх г. (за ххх квартал ххх г.) - ххх руб., за ххх квартал ххх г. - ххх руб., в ххх ххх г. (за ххх квартал ххх г.) - ххх руб., в ххх г. (за ххх квартал ххх г.) - ххх руб., в ххх г. (за ххх квартал ххх г.) - ххх руб., в ххх г., в ххх г., в ххх г. - по ххх руб., в ххх г. - ххх рублей.
Таким образом, в период нахождения сторон в браке с ххх, за квартиру по ххх уплачены паевые взносы на общую сумму - ххх рублей, из которых в ххх г. - по ххх рубля, в ххх г. - ххх руб.
Поскольку в указанный период стороны состояли в браке, по общему правилу, предусмотренному ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое в период брака, к которому в частности относится приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является совместной собственностью супругов. Следовательно, доля спорной квартиры, соответствующая стоимости паевых взносов ххх рублей, является совместной собственностью супругов Евстафьевых.
Доводы истца, о том, что в период уплаты паевых взносов, ответчик в спорной квартире не проживал, они жили раздельно, не вели общего хозяйства, паевые взносы уплачивались ее матерью, поскольку заработная плата ответчика не позволяла уплачивать взносы, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель С.В.А. (двоюродная сестра Евстафьевой Л.А.) суду показала, что спорная квартира принадлежала ее тете - матери Евстафьевой Л.А. Тетя не приняла Евстафьева Э.М. как зятя, поэтому он приходил к истице только, когда у нее дома не было матери, ел, пил и уходил в свою квартиру на Южной поляне. Когда она приходила в гости к Евстафьевой Л.А., ответчика видела там редко.
Свидетель Евстафьева Е.А. (бывшая супруга Евстафьева Э.М.) суду пояснила, что она состояла в браке с Евстафьевым Э.М. с ххх г. по ххх г. В ххх г. он ушел жить к истице в квартиру по ххх. У нее дача в том же районе, что и у Евстафьевых Л.А. и Э.М. После развода Евстафьев по настоянию своей супруги отдал ей (свидетелю) свою комнату, чтобы не платить алименты. После того, как ответчик ушел от нее и зарегистрировал новый брак, он в квартиру на ххх больше не приходил, не жил в ней, приходил только, когда приносил алименты, платил по ххх рублей.
Свидетель С.Л.А., проживающая в ххх в ххх, суду показала, что знает Евстафьеву Л.А. с ххх года, с самого заселения в дом. За квартиру платила взносы сначала Евстафьева Л.А., затем примерно в ххх или ххх году появился Евстафьев Э.М., когда еще не были выплачены паевые взносы за квартиры полностью, так как ссуду давали на ххх лет, все в доме платили взносы по ххх рубля. Ответчик с истицей постоянно ходили «под ручку», смеялись, улыбались, потом у них родился сын, Евстафьев Э.М. все время жил в квартире № ххх в их доме, последнее время не живет, так как истица его выгнала.
Свидетель Р.А.Н., проживающая в квартире по ххх в ххх, суду показала, что Евстафьев Э.М. в ххх г.г. жил с истицей в квартире по ххх. Все время ответчик с истицей были вместе, они ходили «под ручку», улыбались, была дружная семья, воспитывали сына. В это время все еще платили ссуду за квартиры. Последнее время не живет, так как Евстафьева Л.А. его выгнала, выбрасывала вещи на лестницу.
Свидетель Е.Л.И., проживающая в квартире по ххх суду показала, что знает Евстафьевых с ххх г.г. В ххх г. у Евстафьевых родился сын. Сначала Евстафьевы жили в гражданском браке, потом расписались. Года три назад истица с ответчиком разошлись, а до этого Евстафьев Э.М. всегда жил в квартире № ххх, она Евстафьевых Л.А. и Э.М. всегда видела вместе.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в рассмотрении дела в пользу ответчика.
Показания свидетеля С.В.А. в той части, что Евстафьев Э.М. не проживал после регистрации брака с Евстафьевой Л.А. суд оценивает критически, данный свидетель является близким родственником истицы, ее показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ххх г.г. супруги состояли в браке, жили вместе, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет. Доказательств обратному Евстафьевой Л.А. не представлено.
Что касается доводов истицы о том, что ответчик не мог выплачивать паевые взносы, так как не получал достаточной для этого заработной платы, опровергаются материалами дела.
В ххх г.г. Евстафьев Э.М. работал в институте «Гипромаш» заработная плата за ххх г. составила ххх рублей, из которых в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх - ххх руб., в ххх руб., в ххх руб.; заработная плата в ххх г. - ххх руб., из которых в ххх - ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб., в ххх руб.
Евстафьева Л.А. в указанный период также работала в институте «Гипромаш», ее заработная плата составляла в ххх г. - ххх руб. (за год), в ххх г. - ххх руб. (за год).
Таким образом, совместный доход супругов Евстафьевых за ххх г.г. позволял им уплачивать ежеквартально паевые взносы в размере ххх руб. и в ххх г. - ххх руб. (за полгода ххх г. истица получила доход ххх рублей, ответчик - ххх руб.)
На основании изложенного суд считает, что доля спорной квартиры соответствующая сумме паевых взносов - ххх рублей, внесенный в период нахождения сторон в браке в ххх г.г., является совместной собственностью сторон.
Таким образом доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет ххх, из расчета: ххх х (ххх руб. : ххх руб. х ххх кв.м.) = ххх кв.м., что составляет ххх доли (ххх х ххх : ххх)
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании за ним право собственности на ххх долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ххх дома № ххх по ул. ххх ххх обоснованны и подлежат удовлетворению. Соответственно доля Евстафьевой Л.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет ххх доли.
Поскольку судом за истцом признано право собственности на ххх долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, требования Евстафьевой Л.А. о признании Евстафьева Э.М. прекратившим право пользования спорными жилым помещением как бывшего супруга члена семьи собственника не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Евстафьева Э.М. удовлетворить.
Признать за Евстафьевым Э.М. право собственности на ххх долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ххх дома № ххх по ул. ххх в г. Пензе, оставив за Евстафьевой Л.А. право собственности на ххх долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ххх дома № ххх по ул. ххх в г. Пензе.
Исковые требования Евстафьевой Л.А. к Евстафьеву Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 13 декабря 2010 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх