Дело № 2-2251/2010 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Щегловой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению Анохина Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Анохин Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы удовлетворено исковое заявление Войцеховского К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По указанному решению суда он должен был устранить препятствия в пользовании земельным участком ххх,ххх общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенном в садоводческом товариществе «ххх» г. Пензы путем демонтажа возведенного металлического гаража общей площадью ххх кв.м. с условным номером ххх, адрес объекта: ххх. ххх у него были похищены гараж, стоящее в нем транспортное средство ВАЗ ххх, ххх, а также находящееся в гараже имущество. Им было подано заявление в милицию, он обратился в СМИ с жалобой. ххх он узнал, что его гараж снесли судебные приставы Первомайского района г. Пензы, машина и иное имущество арестованы. Он с представителем К.М.В. обратился к судебным приставам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче всех вынесенных по исполнительному производству документов. Полномочия его доверителя были подвергнуты судебным приставом-исполнителем Е.Т.Г. сомнению, ей отказали участвовать в ознакомлении с материалами исполнительного производства, таким образом, лишили его квалифицированной юридической помощи. ххх судебным приставом-исполнителем Е.Т.Г. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ххх и выданы реквизиты для оплаты задолженности с учетом всех издержек в размере ххх руб. Указанные денежные средства были им перечислены. ххх по акту ему было передано нереализованное имущество, где вместо гаража был передан лом черного металла, листы железные, уголки металлические и остальное имущество 38 наименований. ххх ему были вручены копии документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от ххх, требование от ххх, телефонограмма от ххх, требование от ххх, постановление о взыскании исполнительского сбора от ххх, письмо, адресованное Войцеховский К.В., письмо, адресованное начальнику Ленинского РОСП УФССП Пивцову А.А., постановление о наложении ареста на имущество должника от ххх, акт о наложении ареста от ххх, акт изъятия арестованного имущества от ххх акт совершения исполнительных действий от ххх, постановление о назначении ответственного хранителя от ххх г., акт приема-передачи на хранение арестованного имущества от ххх г., договор подряда от ххх, акт передачи нереализованного имущества должнику от ххх Не согласен с законностью проведенного исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении первого и второго исполнительного производства в его адрес не высылались, указанные постановления ему не вручались. В заявлении об отмене заочного решения от ххх он указывал свой адрес для корреспонденции и просил суд направлять корреспонденцию по указанному адресу, но корреспонденция по исполнительному производству в этот адрес не направлялась, приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя он не подвергался. В квартире по месту его регистрации помимо него проживают его супруга и совершеннолетний сын, им повестка или иной исполнительный документ не вручались, от получения писем ни он, ни члены его семьи не отказывались. Телефонограмма является выдуманной, с ним судебный пристав-исполнитель не разговаривала. Кроме того, в этот период времени он не был в г. Пензе, находился в Земетчинском районе. Доказательством того, что об исполнительном производстве ему не было известно, является заявление в суд о предоставлении таких документов от ххх, однако, суд документы в его адрес не направил. Не известив его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, не сообщив об этом членам его семьи, не осуществив привода, судебные приставы-исполнители применили меры принудительного исполнения. В исполнительном листе указано, что он должен осуществить демонтаж гаража. Вместо того чтобы демонтировать гараж, который является модульной конструкцией, путем снятия с места установки автокраном, его имущество умышленно уничтожили, распилив стены гаража, превратив их в груду металлолома. Дальнейшая эксплуатация гаража невозможна, восстановлению он не подлежит. Материальный ущерб, который ему причинен незаконными действиями указанных лиц, оценивается им в ххх рублей. Судебным приставом-исполнителем сразу было обращено взыскание на его имущество в размере, превышающем требования содержащихся в исполнительном документе в несколько раз. Арест на его имущество не накладывался, если бы он знал об исполнительном производстве, то мог принять меры по отчуждению имущества, продать машину. Однако арест на имущество был наложен одновременно при сносе гаража. Копии постановления о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста на имущество ему не направлялись. В день совершения мер принудительного исполнения ххх он и его сын находились дома, к ним никто не приходил, хотя они живут через дорогу от гаража, никто не извещал о дне и времени демонтажа. Имущество, которое он мог принять на хранение, не нести дополнительные издержки, ему передано не было. Кроме того, понятые, которые присутствовали при описи, аресте, изъятии и передаче имущества вызывают сомнение. А.В.В., заключивший договор подряда по демонтажу гаража и являющийся генеральным директором ООО «Микрон», то есть организации, которая выступила Подрядчиком, был привлечен в качестве понятого, будучи заинтересованным лицом в исполнительном производстве, состоящий в гражданских правоотношениях со взыскателем. Понятая Ш.С.В. присутствовала и при сносе гаража и изъятии имущества ххх, и при выдаче ему имущества со склада хранения ххх, приехала с судебным приставом-исполнителем на машине, что дает основания ему предполагать, что она является либо сотрудником, либо знакомой судебного пристава. Постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес и адрес его представителя не поступали, требования о демонтаже гаража он не получал, переговоров с судебными приставами не вел, приводу не подвергался, гараж и находящееся в нем имущество аресту не подвергалось, он не был извещен о дне и времени принудительного гаража, в связи с чем были нарушены его права и интересы. Его лишили возможности обратиться в суд о разъяснении решения, так как в нем не определено, куда должен быть перенесен его гараж, его лишили недвижимого имущества, другого имущества, не произведя его надлежащего описания и изъятия, допустив его пропажу и порчу. Просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от ххх, постановление о возбуждении исполнительного производства от ххх, постановление о взыскании исполнительского сбора от ххх, постановление о наложении ареста на имущество должника от ххх, постановление о назначении ответственного хранителя.
Впоследствии заявитель уточнил требования просит: признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые заключаются в том, что: не были направлены в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений о принудительном приводе должника, не было осуществлено его извещение об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не был осуществлен вызов к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий, совершены меры принудительного исполнения, которые не указаны в исполнительном документе, не были направлены в его адрес копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества), копия акта об изъятии арестованного имущества должника, были привлечены к участию в деле понятые, заинтересованные в исходе исполнительного производства, было обращено взыскание на его имущество в размере, превышающем требования, содержащиеся в исполнительных документах, не была допущена к ознакомлению с материалами исполнительного производства, действующая по доверенности К.М.В., не были направлены в его адрес копии постановлений об окончании исполнительного производства, не были направлены в его адрес копии постановлений о взыскании исполнительных сборов и иных расходов по исполнительному производству, признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ххх
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх производство по делу в части требований Анохина Ю.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства от ххх, от ххх, о наложении ареста на имущество должника от ххх, о назначении ответственного хранителя прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.
В судебном заседании заявитель Анохин Ю.В. и его представитель К.М.В., действующая на основании доверенности от ххх, заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представители заинтересованных лиц Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Гурьянов А.И., действующий на основании доверенности от ххх, и Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ххх, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Соколова С.В. просили отказать в удовлетворении заявления, пояснили, что Анохину Ю.В. были направлены все документы по исполнительному производству, которые они обязаны направлять должнику. Судебные приставы-исполнители обязаны направлять документы, но не обязаны отслеживать получение этих документов должником. ххх Анохину Ю.В. направлено требование о демонтаже металлического гаража заказной почтой. ххх состоялась беседа по телефону пристава-исполнителя Соколовой С.В. с заявителем, в ходе которой Соколова С.В. просила явиться Анохина Ю.В. в службу приставов-исполнителей для получения требования от ххх, на что Анохин Ю.В. ответил отказом, о чем была составлена телефонограмма. ххх Анохину Ю.В. по почте было направлено постановление о приводе, постановление не было исполнено, о чем составлен рапорт от ххх Требование о демонтаже гаража Анохину Ю.В. повторно направлено ххх, в этот же день судебный при став-исполнитель вышел по месту жительства должника с целью вручения требования, но дверь была закрыта, приставом оставлена повестка, составлен акт, подписанный приставом-исполнителем. ххх повторно было вынесено постановление о приводе, в исполнительном производстве имеется рапорт от ххх о невозможности исполнения данного постановления в связи с нахождением должника в больнице. ххх вынесено третье постановление о приводе, оно исполнено не было. ххх в адрес должника направлено требование о демонтаже гаража, но оно вернулось, ххх вновь направлено требование почтой, а ххх направлено постановление о взыскании исполнительского сбора. ххх были произведены исполнительные действия по демонтажу гаража, о чем составлен акт. ххх должнику направлено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме ххх руб., а ххх - постановление о взыскании ххх руб.
Заинтересованное лицо Войцеховский К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Войцеховского К.В. - Русанов В.В., действующий на основании доверенности от ххх, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Анохин Ю.В. сам уклонялся от получения направляемых ему судебными приставами-исполнителями документов по исполнительному производству, о необходимости демонтировать гараж заявитель знал из решения мирового судьи и имел возможность добровольно исполнить судебное решение.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд считает, что заявление Анохина Ю.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от ххх, вступившим в законную силу ххх, удовлетворены исковые требования Войцеховского К.В. к Анохину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Анохина Ю.В. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком ххх, ххх общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенном в садоводческом товариществе «ххх» г. Пензы путем демонтажа возведенного металлического гаража общей площадью ххх кв.м с условным номером ххх по адресу: ххх. С Анохина Ю.В. в пользу Войцеховского К.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ххх руб., государственной пошлины - ххх руб., а всего ххх руб.
ххх судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ермычевой Т.Г., на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, возбуждено исполнительное производство ххх о понуждении Анохина Ю.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком ххх, ххх общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенном в садоводческом товариществе «ххх» г. Пензы путем демонтажа возведенного металлического гаража общей площадью ххх кв.м с условным номером ххх по адресу: ххх, о чем вынесено постановление (л.д. 13).
ххх судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ермычевой Т.Г., на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, возбуждено исполнительное производство ххх о взыскании с Анохина Ю.В. в пользу Войцеховского К.В. ххх рублей, о чем вынесено постановление (л.д. 12).
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ххх и от ххх должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ххх рублей.
ххх, ххх, ххх, ххх по исполнительному производству ххх судебным приставом-исполнителем были вынесены требования в адрес Анохина Ю.В., обязывающие его демонтировать металлический гараж с условным номером ххх по адресу: ххх в течение семи дней со дня получения требований от ххх и ххх и в течение трех дней со дня получения требований от ххх и от ххх При этом в требовании от ххх должник предупреждается о том, что в случае неисполнения требования демонтаж металлического гараж будут произведен без его участия (л.д. 14, 16-18).
ххх постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ххх с Анохина Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере ххх руб.
ххх по исполнительному производству ххх произведен арест имущества Анохина Ю.В. по адресу: ххх в присутствии понятых Ш.С.В. и А.В.В. без участия должника Анохина Ю.В. Арестовано и изъято у должника следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ ххх регистрационный знак ххх, колодки дискового тормоза, шаровую опору, тормозной шланг, канистру с жидкостью 5 л., лом черного металла (листы железные), лом черного металла (уголки металлические) на общую сумму ххх рублей, о чем ххх вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества (л.д. 22-26).
ххх судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ххх в присутствии понятых Ш.С.В. и А.В.В., взыскателя Войцеховский К.В. в отсутствии должника Анохина Ю.В. совершены исполнительные действия: металлический гараж общей площадью ххх кв.м. с условным номером ххх, расположенный по адресу: ххх демонтирован. Имущество, арестованное по акту описи и ареста от ххх передано на ответственное хранение ООО «Гарант Сервис» по адресу: ххх, автомобиль опечатан, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ххх (л.д. 27-29).
Демонтаж гаража был осуществлен ООО «Микрон», на основании договора подряда от ххх, заключенного взыскателем по исполнительным производствам, являющимся предметом спора, Войцеховский К.В. (Заказчик по договору) с ООО «Микрон» в лице генерального директора Арефьева В.В. (Подрядчик по договору). Стоимость услуг составила ххх рублей (л.д. 33-38).
ххх по исполнительному производству ххх Анохину Ю.В. передано имущество по акту приема-передачи нереализованного имущества.
Оспаривая законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области по исполнительным производствам ххх и ххх, заявитель ссылается на то, что ему как должнику по указанным исполнительным производствам не были направлены следующие документы:
- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств,
- копии постановлений о принудительном приводе,
- копия акта о совершении исполнительных действий по демонтажу гаража,
- копия постановления о наложении ареста на имущество должника,
- копия акта о наложении ареста (описи имущества),
- копия акта об изъятии арестованного имущества должника,
- копии постановлений об окончании исполнительного производства,
- копии постановлений о взыскании исполнительных сборов и иных расходов по исполнительному производству.
На основании ст. 14 ч.1 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 ч. 17 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 24 ч.5 Закона, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
В силу ст. 80 ч.7 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области направлены должнику Анохину Ю.В. копии следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства ххх от ххх, постановление о возбуждении исполнительного производства ххх от ххх, постановление о наложении ареста на имущество должника от ххх, акт о наложении ареста (описи имущества), акта об изъятии арестованного имущества должника, постановление о взыскании исполнительского сбора от ххх, что подтверждается сведениями, содержащимся в книге учета исходящей корреспонденции. У суда не имеется оснований не доверять сведениям учета исходящей корреспонденции, поскольку они оформлены надлежащим образом, без исправлений и дописок, направление указанной корреспонденции адресатам подтверждается описью исходящей корреспонденции.
Доводы заявителя о том, что он не получал указанных постановлений и актов не свидетельствуют о не направлении судебным приставом-исполнителем указанных документов, как того требуют нормы Закона «Об исполнительном производстве».
Что касается постановлений о принудительном приводе, акта о совершении исполнительных действий по демонтажу гаража, на судебных приставов-исполнителей не возложена Законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копий указанных документов, в связи с чем у заявителя не имеется законных оснований требовать направления ему указанных документов, в то же время он, как должник, вправе знакомиться с материалами исполнительных производств, в которых находятся указанные документы, а также снимать копии.
В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы исполнительных производств ххх и ххх, в указанных материалах отсутствуют постановления об окончании исполнительных производств, поскольку производство по ним на день рассмотрения судом дела не окончено, в связи с чем постановления об окончании исполнительных производств не могли быть направлены заявителю.
Таким образом, требования Анохина Ю.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области, выразившиеся в не направлении ему документов: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений о принудительном приводе, копии акта о совершении исполнительных действий по демонтажу гаража, копим постановления о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста (описи имущества), копии акта об изъятии арестованного имущества должника, копии постановлений об окончании исполнительного производства, копии постановлений о взыскании исполнительных сборов и иных расходов по исполнительному производству - необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Из исполнительного производства ххх усматривается, что предметом исполнения по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство является: «обязать Анохина Ю.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком ххх, ххх общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенном в садоводческом товариществе «ххх ххх» г. Пензы путем демонтажа возведенного металлического гаража общей площадью ххх кв.м с условным номером ххх по адресу: ххх».
Из акта совершения исполнительных действий от ххх следует, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области в присутствии понятых демонтирован указанный металлический гараж. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц в результате исполнительных действий пристава составные части гаража, а именно лом черного металла в виде железных листов и металлических уголков были переданы Анохину Ю.В.
Оспаривая указанный действия пристава-исполнителя Анохин Ю.В. ссылается на то, что был произведен снос гаража (стены гаража были распилены), а не демонтаж (снятие с места установки автокраном), как того требовало судебное решение.
Судом исследовались нормативно-правовые акты в области строительства, в частности, методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ МДС-12-46.2008, разработанные в дополнение и развитие СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Согласно п. 5.9 указанных методических рекомендаций, выбор и обоснование метода сноса (демонтажа) зависят от того, что указано в задании заказчика: снос-разрушение или демонтаж-разборка объекта.
То есть данные рекомендации соотносят понятия демонтаж и снос (зданий, сооружений) как тождественные, определяя лишь различные способы демонтажа (сноса), такие как «разрушение», «разборка».
Демонтаж гаража Анохина Ю.В. производился организацией-подрядчиком ООО «Микрон» на основании договора подряда от ххх, заключенного с Заказчиком Войцеховским К.В. Из положений указанного договора усматривается, что заказчик во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от ххх, поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по демонтажу металлического гаража общей площадью ххх кв.м. с условным номером ххх, расположенный по адресу: ххх (территория участка ххх, ххх с кадастровым номером ххх в садоводческом товариществе «ххх» г. Пензы).
Ни договором подряда, ни решением мирового судьи от ххх не определен способ демонтажа, в связи с чем организация-подрядчик вправе была произвести демонтаж любым соответствующим строительным нормам и правилам способом, что и было сделано в случае с гаражом Анохина Ю.В., при этом меры принудительного исполнения были совершены в рамках судебного решения и выданного на основании него исполнительного документа.
Таким образом, доводы Анохина Ю.В. о том, что были совершены меры принудительного исполнения, не указанные в исполнительном документе, необоснованны, требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 59 Закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при аресте, описи, изъятии и передаче имущества должника Анохина Ю.В. участвовали понятые: Ш.С.В., А.В.В..
Указанные лица не состоят с лицами участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, не являются их подчиненными, что никем из сторон не опровергается.
Анохин Ю.В., ссылаясь на заинтересованность понятых в исходе исполнительного производства, указывает на то, что А.В.В. является генеральным директором ООО «Микрон», то есть организации, производившей на основании договора подряда, заключенного со взыскателем Войцеховский К.В., в рамках исполнительного производства демонтаж гаража, то есть является подконтрольным лицом по отношению ко взыскателю Войцеховский К.В., Ш.С.В. присутствовала неоднократно при совершении в разные дни исполнительных действий (при сносе гаража, изъятии имущества, при выдаче заявителю имущества со склада хранения), приезжала на машине с судебным приставом-исполнителем.
Суд считает, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности лиц, участвовавших при проведении исполнительных действий, в качестве понятых.
То обстоятельство, что ООО «Микрон», генеральным директором которого является А.В.В., и Войцеховский К.В. выступают сторонами по договору подряда, не свидетельствует о подконтрольности одного из них другому. На основании ст. 1 ч.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Стороны гражданского договора равноправны, связаны друг с другом взаимнокорреспондирующими правами и обязанностями, не подконтрольны друг другу, то есть указания одной стороны за рамками договора не обязательны для другой стороны.
Неоднократное участие Ш.С.В. в разные дни в совершении исполнительных действий не является доказательством ее заинтересованности в исходе исполнительного производства. Положения ст. 59 Закона содержат исчерпывающий перечень оснований для признания понятого заинтересованным в исходе дела. Перечисленные заявителем основания к таковыми не относятся. Каких-либо иных доказательств заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства Анохина Ю.В. не представлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий пристава-исполнителя, выразившихся в привлечению к участию понятых, заинтересованных в исходе исполнительного производства.
Согласно ст. 53 ч.1 Закона, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
В соответствии со ст. 54 ч.5 Закона, полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
На основании ч.ч. 2,3 ст. 57 Закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.
Судом установлено, что ххх, к ознакомлению с материалами исполнительного производства не была допущена представитель должника Анохина Ю.В. - К.М.В., действовавшая на основании нотариально заверенной доверенности от ххх
Из указанной доверенности усматривается, что Анохина Ю.В. уполномочивает К.М.В. быть его представителем во всех компетентных органах РФ, вести все административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях, арбитражных, третейских судах, в судах общей юрисдикции, в мировых судах со всеми процессуальными правами предоставленными законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, подсудимому, обвиняемому, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления иска, изменения предмета иска, заключения и подписания мирового соглашения, окончания дела миром, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного приказа, решения, определения суда, получение исполнительного листа и предъявления ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, прекращения исполнительного производства. Для чего предоставляет ей право подавать и подписывать от его имени различного рода заявления, предъявлять необходимого рода документы, получать необходимые справки, копии, дубликаты и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, другие платежи, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручений.
Исполнительному праву присущ институт представительства, регламентируемый положениями главы 6 Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку, несмотря на наличие общих положений гражданского права о представительстве, институт представительства специально урегулирован Законом, суд считает, что по смыслу положений ст.ст. 53,54,57 Закона полномочия представителя стороны исполнительного производства должны быть оформлены доверенностью с указанием права быть представителем в органах службы судебных приставов-исполнителей, совершать от имени доверителя все действия, связанные с исполнительным производством.
В доверенности, выданной Анохиным Ю.В. К.М.В. такого полномочия не указано, содержится лишь указание на право быть представителем во всех компетентных органах РФ. Суд считает, что такого указания недостаточно для удостоверения полномочий представителя в службе судебных приставов-исполнителей, в связи с чем К.М.В. обоснованно отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств, должником по которым является Анохин Ю.В. В этой части требования Анохина Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ч.ч. 11,12 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 112 ч.1 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Судом установлено, что исполнительное производство ххх возбуждено постановлением от ххх, в котором должнику предлагается в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением от ххх в рамках исполнительного производства ххх с должника Анохина Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере ххх рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ххх от ххх должнику Анохину Ю.В. была направлена. Однако суду не представлено доказательств того, что указанное постановление было получено должником, Анохин Ю.В. данное обстоятельство отрицает. При таких обстоятельствах суд считает установленным и исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ххх не была получена Анохиным Ю.В.
Доводы представителя заинтересованного лица, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику, в силу чего данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя права на взыскание исполнительского сбора, несостоятельны, поскольку факт направления постановления не означает получение его адресатом.
Поскольку положения ст.ст. 30 и 112 Закона предусматривают, что срок для добровольного исполнения, по истечении которого с должника взыскивается исполнительский сбор, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а в данном случае суду не представлено доказательств того, что такое постановление было получено должником, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от ххх о взыскании исполнительского сбора с Анохина Ю.В. вынесено без учета положений норм Закона «Об исполнительном производстве», на основании чего признает его недействительным. Требования Анохина Ю.В. в этой части подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 50 Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ст. 25 Закона, в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.
Из материалов дела следует, что в ххх часов ххх по исполнительному производству ххх, возбужденному ххх, совершены исполнительные действия, должник Анохин Ю.В. при совершении указанных действий не присутствовал, что никем из участвующих в деле лиц не опровергается.
В материалах исполнительного производства ххх отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника Анохина Ю.В. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству ххх в 10 часов.
В обоснование доводов о надлежащем извещении должника представитель заинтересованного лица ссылается на то, что Анохину Ю.В. были направлены заказной почтой требование о добровольном исполнении исполнительного документа от ххх и предупреждение от ххх, в котором указано время и место совершения исполнительных действий.
В книге учета исходящей корреспонденции указано, что Анохину Ю.В. ххх направлены постановление о взыскании исполнительского сбора, требование и предупреждение. В предупреждении от ххх, имеющемся в материалах исполнительного производства наряду с предупреждением о последствиях неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется указание о том, что в случае неисполнения таких требований исполнительные действия, (демонтаж металлического гаража) будут совершены без участия должника ххх в 10 часов.
Суд не расценивает указание о возможном совершении исполнительных действий ххх в 10 часов как надлежащее извещение должника о месте и времени совершения исполнительных действий. Данное указание не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» о форме и содержании извещений, направляемых сторонам исполнительного производства. Статья 24 содержит перечень извещений, а именно: повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма, телеграмма, использование электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В данном случае ни одним из указанных способов должник не был извещен о совершении указанных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Анохина Ю.В. не был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени совершения исполнительных действий по исполнительному производству ххх, возбужденному ххх Следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области о не извещении его о дате, времени и месте совершения принудительных исполнительных действий по указанному исполнительному производству - законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч 2 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из изложенных норм Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, проводя арест имущества или иные взыскательные процедуры, не вправе арестовывать, изымать и реализовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Как следует из постановления о наложении ареста от ххх, акта о наложении ареста (описи имущества) от ххх, акта изъятия арестованного имущества от ххх, вынесенных в рамках исполнительного производства ххх, возбужденного ххх на основании исполнительного листа ххх от ххх о взыскании с Анохина Ю.В. ххх рублей, судебным приставом исполнителем произведен арест имущества Анохина Ю.В. на сумму ххх рублей.
Таким образом, арест на имущество должника произведен в размере значительно превышающим размер взыскания, предусмотренный исполнительным документом, с учетом исполнительского сбора, что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ххх учитывались и требования исполнительного документа в исполнительном производстве ххх о взыскании с Анохина денежной суммы в размере ххх руб., и увеличение в связи с этим объема требований не состоятельна. На момент ареста имущества должника исполнительные производства не были объединены в сводное, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало исходить из объема требований по исполнительному производству ххх руб., с учетом исполнительного сбора, учитывая, что каких-либо иных расходов не производилось.
Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области о наложении ареста на имущество Анохина Ю.В. в размере, превышающем требования, содержащиеся в исполнительном листе ххх от ххх суд признает незаконным, в этой части требование Анохина Ю.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Анохина Ю.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от ххх о взыскании исполнительского сбора с Анохина Ю.В..
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области о не извещении Анохина Ю.В. о дате, времени и месте совершения принудительных исполнительных действий по исполнительному производству ххх, возбужденному ххх
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области о наложении ареста на имущество Анохина Ю.В. в размере, превышающем требования, содержащиеся в исполнительном листе ххх от ххх
В остальной части заявление Анохина Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 13 декабря 2010 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх