Дело № 2-2263/10 ....
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И16 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Засыпаловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по исковому заявлению Ногаевой Н.И. к Тикуновой О.А. о признании договора дарения доли дома и реестровой записи недействительными, признании права собственности на долю в доме,
у с т а н о в и л:
Ногаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тикуновой О.А. о признании договора дарения доли дома и реестровой записи недействительными, признании права собственности на долю в доме, ссылаясь на то, что она являлась собственником 29/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. .... на основании свидетельства о праве на наследство от .... года и решения Первомайского районного суда г. Пензы от 16.04.1998 года. .... года ФИО2., действовавший по нотариально удостоверенной доверенности от .... года, заключил от имени Ногаевой Н.И. договор дарения 29/100 доли домовладения с ее дочерью - Тикуновой О.А. .... года ответчица зарегистрировала за собой право собственности на 29/100 доли дома в УФРС по Пензенской области. В настоящее время за Тикуновой О.А. зарегистрировано право собственности на 44/100 доли домовладения, сособственником дома является Степкин В.И., которому принадлежат 56/100 доли. Перераспределение долей между ответчицей и Степкиным В.И. произошло на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года, в связи с прекращением права собственности на 34/100 доли домовладения третьего сособственника ФИО6 Истица считает, что договор дарения от .... года заключен сторонами формально, т.к. не имела намерения передавать дочери свою долю в праве собственности на спорное домовладение, а ответчица не имела намерения принимать на себя права и обязанности собственника. Ногаева Н.И. продолжает проживать в доме, несет все обязанности собственника по содержанию дома и его благоустройству, за счет собственных средств оплачивает расходы за газ, водоснабжение, электричество, очистку территории, налог на землю и пр. Все квитанции и счета оформляются на имя истицы. В течение последних нескольких лет Ногаева Н.И. за свой счет благоустроила дом: установила газовую колонку, новый газовый счетчик, сменила отопительный котел, приобрела и установила душевую кабину, провела в доме текущий ремонт, меняла электропроводку, настелила линолеум, укладывала кафельную плитку. Тикунова О.А. участия в этих работах и расходах не принимала. Истица считает договор дарения от .... года мнимой сделкой. Тикунова О.А. приобрела в собственность долю дома формально, бремя содержания доли дома не несла, как собственник дома себя не проявляет. Дата заключения договора дарения Ногаевой Н.И. не известна, текст договора она не подписывала, с его условиями знакома не была. О содержании договора дарения и дате его оформления истица узнала в сентябре .... года, когда получила от ответчицы извещение о намерении продать долю дома и предложение переехать в сельскую местность. Ногаева Н.И. считает также, что оспариваемая сделка противоречит закону. В договоре не предусмотрено право постоянного пожизненного проживания истицы, она является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном и постороннем уходе, за пределы дома не выходит. При заключении договора Тикуновой О.А. было известно о том, что истица не намерена выезжать из дома на другое место жительства. Однако данное условие в тексте договора дарения не нашло своего отражения. Договор дарения от .... года противоречит ст. ст. 423 и 572 ГК РФ. В течение последних 10 лет состояние здоровья истицы ухудшилось, дочь перестала её навещать. Условие осуществления ухода за Ногаевой Н.И., на что рассчитывала последняя при заключении оспариваемого договора, означает, что сделка была не безвозмездной. Признание договора дарения недействительным влечет возникновение у истицы права собственности на 44/100 доли спорного домовладения, поскольку увеличение доли ответчицы с 29/100 до 44/100 произошло в результате формального перераспределения долей.
Ногаева Н.И. просит признать договор дарения 29/100 доли домовладения, расположенного по ул. .... в г. ...., заключенный .... года между ФИО2, действовавшим от ее имени по доверенности от .... года, и Тикуновой О.А., недействительным; применить последствия недействительности договора дарения и признать за ней право собственности на 44/100 доли домовладения, расположенного по ул. .... в г. ....; признать недействительной реестровую запись №... от .... года о регистрации за Тикуновой О.А. права собственности на 44/100 доли домовладения, расположенного по ул. .... в г. .....
В судебное заседание истица Ногаева Н.И. не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. В письменном заявлении указывает, что она с .... года является инвалидом первой группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, и сособственником домовладения №... по ул. .... в г. .... после отца. Дочь Тикунова О.А. состоит в браке с ФИО2 и проживает отдельно. В сентябре .... года истица получила от дочери извещение о намерении продать 44/100 доли дома с предложением переехать на постоянное место жительства в сельскую местность. После разговора с родственниками Ногаева Н.И. вспомнила, что летом .... года дочь с зятем уговаривали её подписать документы в отношении спорной доли дома, поясняли, что это необходимо для того, чтобы оградить её от судебных споров, поскольку в отношении дома с .... г.г. неоднократно возникали судебные споры между наследниками. Ответчица поясняла, что мать по-прежнему останется хозяйкой дома, а документы будут оформлены на Тикунову О.А. При этом дочь также обещала осуществлять за истицей постоянный уход. Ногаевой Н.И. не было известно о том, что все данные дочерью обещания не отражены в договоре. Тикунова О.А. никогда не имела намерения принимать на себя права и обязанности собственника, их реальный переход после заключения договора между сторонами не состоялся, что свидетельствует о мнимости сделки. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы Ногаевой Н.И. - по доверенности Фирсанова В.Ю. исковое заявление и его доводы поддержала, просит иск удовлетворить.
Третье лицо Степкин В.И. исковые требования поддержал, пояснив суду, что Ногаева Н.И. является его сестрой, Тикунова О.А. - племянницей. После смерти его матери доля умершей ФИО2, действовавшим по доверенности от истицы, была зарегистрирована за Ногаевой Н.И. По решению суда за ним, Степкиным В.И., было признано право собственности на часть спорного дома, в настоящее время его доля составляет - 56/100. Своей частью домовладения он не пользуется, приходит иногда к сестре, проверяет отопление. Сестра в доме проживает одна. Тикунова О.А. навещает мать только в день получения ею пенсии. Уход за истицей, которая является инвалидом 1 группы, осуществляет социальный работник, помогают соседи. О существовании договора дарения истица узнала только после получения уведомления от дочери о намерении продать свою долю дома. До этого времени Ногаева Н.И. считала себя собственницей. Все расходы по содержанию дома и его улучшению сестра несла самостоятельно. Ранее сестра уже отдавала семье дочери однокомнатную квартиру, которую Тикуновы, оба не работающие, продали, потратив деньги на текущие нужды своей семьи. Считает, что именно по этой же причине они намерены продать свою часть дома. Дальнейшая судьба матери их не беспокоит. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Тикунова О.А. в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Решение полагает на усмотрение суда.
Третье лицо управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск ссылается на то, что законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной записи в ЕГРП. Действующим законодательством установлено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности Тикуновой О.А. (доля в праве 44/100) и Степкина В.И. (доля в праве 56/100) на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года, договора дарения от .... года, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области .... года, запись №..., решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.08.2004 года на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Решение полагает на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение №... по ул. .... в г. .... принадлежало на праве общей долевой собственности - ФИО6 - 34/100 доли на основании регистрационного удостоверения №... от .... года и Ногаевой Н.И. - 66/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... года. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.04.1998 года, вступившим в законную силу 27.04.1998 года, удовлетворен иск матери Ногаевой Н.И. - ФИО9, постановлено признать за ФИО9 право собственности на 37/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. ....; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное .... года нотариусом г. Пензы ФИО8 на имя Ногаевой Н.И. на 66/100 доли дома №... по ул. .... в г. .... недействительным, в части 37/100 долей. Указанное решение зарегистрировано в Пензенской областной регистрационной палате, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним .... года сделана запись регистрации №....
Таким образом, право собственности ФИО9 на дом в размере 37/100 доли было зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии .... №... от .... года. Доля Ногаевой Н.И. уменьшилась до 29/100.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от .... года, копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 16.04.1998 года, справкой о содержании правоустанавливающих документов №... от .... года, справкой Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №... от .... года, свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .....
По делу также установлено, что .... года умерла ФИО9. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.11.2003 года, вступившим в законную силу 05.12.2003 года, установлен юрфакт принятия Ногаевой Н.И. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО9. .... года Ногаевой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к одной второй доли наследственного имущества, состоящего из 37/100 долей в праве на жилой дом по ул. .... в г. ..... За Ногаевой Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 66/100 доли указанного домовладения, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии .... №....
Названные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.11.2003 года, свидетельством о праве на наследство по закону от .... года серии .... №..., свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .....
.... года Ногаева Н.Н. выдала на имя ФИО2 доверенность (л.д. 26) на право дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу: ...., в пользу Тикуновой О.А. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО11 и зарегистрирована в реестре за №.... В данной доверенности указаны также полномочия представителя на сбор необходимых документов с последующим оформлением земельного участка в собственность (или аренду), проведение межевания, а также право на заключение договора дарения и его регистрацию.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.08.2004 года удовлетворен иск Степкина В.И. к Ногаевой Н.И., постановлено: признать за Степкиным В.И. право собственности на 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от .... года, выданное нотариусом г. Пензы ФИО12, зарегистрированное в реестре №.... Право собственности Степкина В.И. зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии ...., право общей долевой собственности Ногаевой Н.И. уменьшилось до 29/100 долей.
.... года между КУМИ г. Пензы и Ногаевой Н.И., от имени которой действовал по доверенности №... от .... года ФИО2, на основании постановления главы администрации г. Пензы № 1390/24 от 16.07.2004 года был заключен на неопределенный срок договор №... аренды земельного участка, площадью 687 кв.м., находящегося по адресу: ...., что подтверждается договором аренды земельного участка №... от .... года, актом приема-передачи земельного участка в аренду от .... года и постановлением главы администрации г. Пензы № 1390/24 от 16.07.2004 года.
.... года между Ногаевой Н.И., от имени которой по доверенности от .... года действовал ФИО2, и Тикуновой О.А. был заключен договор дарения в пользу Тикуновой О.А. на 29/100 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ..... Право общей долевой собственности Тикуновой О.А. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., что подтверждается договором дарения от .... года, указанным свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от .... года.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года, вступившим в законную силу 04.10.2005 года, удовлетворено исковое заявление Степкина В.И., постановлено: установить факт прекращения права собственности ФИО6 на 34/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. ...., изменить соотношение долей сособственников в праве собственности на домовладение №... по ул. .... в г. ...., признать за Стёпкиным В.И. право на 56/100 долей, за Тикуновой О.А. - на 44/100 доли в праве собственности на домовладение №... по ул. .... в г. ..... В связи с принятием названного судебного акта долевое участие сособственников дома №... по ул. .... в г. .... изменилось, право собственности было зарегистрировано за Степкиным В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., за Тикуновой О.А. - на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... года серии .... №....
Названные обстоятельства подтверждаются копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... №..., справкой Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от .... года.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, совершаемые с целью причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ногаева Н.И. постоянно и по настоящее время проживает в доме по ул. .... в г. ...., до момента заключения оспариваемого договора являлась его сособственником. Истица по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, который ей оказывают соседи по месту жительства и работники МУ «КЦСПСиД» Первомайского района г. Пензы. Начиная с .... г.г. в отношении домовладения по ул. .... в г. .... неоднократно велись судебные споры между наследниками. Как следует из письменных пояснений истицы и объяснений ее представителя в судебном заседании, между Ногаевой Н.И. и ее дочерью состоялась договоренность о том, что Ногаева Н.И. подпишет документы, на основании которых спорная доля домовладения формально перейдет в собственность Тикуновой О.А., при этом истица останется в доме полноправной хозяйкой. Мотивом для совершения оспариваемой сделки со стороны истицы послужили те обстоятельства, что она опасалась дальнейших судебных споров в отношении дома, а также боязнь остаться без помощи дочери, которая обещала после заключения договора осуществлять постоянный уход и навещать мать. Истица с момента совершения сделки является единственным фактическим собственником, поскольку содержит свою часть дома и несет все материальные расходы по оплате коммунальных услуг и благоустройству дома, Тикунова О.А. является номинальным собственником спорной доли дома. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о мнимом характере оспариваемого договора дарения от .... года.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.11.2010 года, вступившим в законную силу 26.11.2010 года, отказано в удовлетворении искового заявления Ногаевой Н.И. к Тикуновым О.А. и ФИО2 о признании доверенности, договора дарения доли домовладения и реестровой записи недействительными, признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование иска Ногаева Н.И. ссылалась на то, что оспариваемые сделки были совершены ею под влиянием заблуждения. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ногаева Н.И., выдавая доверенность ФИО2 на право совершения дарения доли дома в пользу дочери, осознанно выразила свою волю на формальное заключение договора дарения доли дома, понимала содержание оспариваемых сделок. При этом истица постоянно проживала и проживает в спорном доме, на протяжении всего времени проживания на спорной жилплощади несла расходы по оплате коммунальных услуг и другие расходы, провела работы по благоустройству дома: установила газовую колонку, газовый счетчик, сменила отопительный котел, установила душевую кабину, заменила электропроводку и провела в доме текущий ремонт. Ответчица участия в данных работах не принимала. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат последующему доказыванию.
Как следует из протокола судебного заседания, прошедшего .... года по указанному гражданскому делу, ответчица Тикунова О.А. поясняла, что согласна, чтобы Ногаева Н.И. до конца своих дней проживала в доме №... по ул. .... в г. ..... Договор дарения в отношении неё истица оформила, чтобы избежать судебных споров в отношении спорной доли дома. Ответчик ФИО2 пояснял, что Ногаева Н.И. всегда опасалась судебных исков со стороны родственников в отношении доли дома, поэтому формально решила передать свою долю в собственность дочери, выбирая между составлением завещания и заключением договора дарения. По совету юриста был выбран вариант оформления договора дарения. В проекте договора было предусмотрено право пожизненного проживания Ногаевой Н.И. при переходе права собственности. При составлении текста договора в регистрирующем органе был предложен иной вариант. Он гарантирует, что теща до конца дней будет проживать в спорном доме.
Из пояснений представителя истицы Ногаевой Н.И.следует, что истица к настоящему времени дочери уже не доверяет. Предъявление ей дочерью предложения о переезде в деревню в связи с намерением продать спорную долю дома было для Ногаевой Н.И. неожиданностью, поскольку она всегда считала себя фактическим собственником.
Из справки серии .... №... от .... года следует, что Ногаевой Н.И. установлена инвалидность 1 группы бессрочно. В заключении указано, что Ногаева Н.И. нуждается в постоянном постороннем уходе.
Из справки МУ «КЦСПСиД» Первомайского района г. Пензы №... от .... года следует, что Ногаева Н.И., проживающая по адресу: ...., состоит на надомном обслуживании в МУ «КЦСПСиД» в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов с .... года.
Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области от .... года Тикунова О.А. является получателем компенсации по уходу за инвалидом 1 группы Ногаевой Н.И. с .... года по .... года.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в .... году присутствовала при разговоре ее тетки Ногаевой Н.И. с Тикуновыми, просившими «переписать» дом на дочь Тикунову О.А., обещая, что она так и останется проживать в доме. В .... и текущем году Тикунова О.А. предлагала ей и другой их родственнице купить спорную часть дома «вместе с живущей там матерью». Супруги Тикуновы не работают, поэтому и хотят продать часть дома и использовать деньги на нужды своей семьи, как это было ранее, когда ими была продана однокомнатная квартира, отданная им истицей.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу.
По делу также установлено, что Ногаева Н.И, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени, несет все расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, несет расходы за телефонную связь и иные платежи, что подтверждается представленными квитанциями ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4, ЮЛ5, а также пояснениями Степкина В.И. и не отрицалось ответчиками Тикуновыми О.А. и ФИО2 при рассмотрении предыдущего дела. Все квитанции вышеперечисленных организаций оформлены на имя Ногаевой Н.И. Обстоятельства проведения истицей работ по благоустройству и содержанию дома также нашли свое подтверждение в суде вышеприведенными доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы иска о мнимом характере сделки полностью нашли свое подтверждение в суде. Данный договор совершен сторонами без намерения создать свойственные договору дарения правовые последствия. Формальная передача Ногаевой Н.И. в собственность дочери спорных долей дома №... по ул. .... в г. .... была связана исключительно с намерением препятствовать возникновению дальнейших судебных споров по данному жилому помещению. Ногаева Н.И. является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому юридически передавая в пользу дочери свою часть собственности, она рассчитывала, что фактически будет владеть и пользоваться квартирой, за ней сохранится право постоянного проживания, а дочь будет навещать её и осуществлять уход. Тикунова О.А. после заключения договора дарения являлась собственником спорного жилого помещения формально, обязанностей собственника не исполняла. Ногаева Н.И. с момента совершения оспариваемой сделки провела работы по содержанию дома и его благоустройству, несет расходы по оплате всех платежей и коммунальных услуг. Следовательно, фактически переход прав и обязанностей по оспариваемой сделке не состоялся, соответствующие правовые последствия договора дарения данная сделка за собой не повлекла.
Ссылка ответчицы на то, что она несет расходы на оплату налогов, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено достаточно обстоятельств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.
Суд не может согласиться с доводом иска о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что она не соответствует закону. Ссылка на то, что договор противоречит ст. ст. 423 и 572 ГК РФ, выражает неверное толкование положений закона. Судом бесспорно установлено отсутствие в рассматриваемой ситуации правовых последствий, свойственных договору дарения, и формальный переход права собственности, поэтому доводы иска о наличии в спорной ситуации встречных предоставлений сторон по договору несостоятельны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения 29/100 доли дома №... по ул. .... в г. ...., заключенный .... года между ФИО2, действовавшим по доверенности от .... года от имени Ногаевой Н.И., и Тикуновой О.А., является недействительным в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ по основанию мнимости. Доказательств, опровергающих доводы истицы, судом не установлено. Следовательно, в этой части исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Нарушенное право истицы подлежит судебной защите. Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от .... года, и возвращает в собственность Ногаевой Н.И. 29/100 доли жилого дома №... по ул. .... в г. ..... В связи с тем, что договор дарения носит безвозмездный характер, реституция является односторонней, возврат в пользу второй стороны договора не осуществляется. Кроме того, суд принимает во внимание, что после заключения спорного договора долевое участие Тикуновой О.А. в праве общей долевой собственности на домовладение №... по ул. .... в г. .... увеличилось с 29/100 до 44/100 доли на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года, в связи с прекращением права собственности на указанное домовладение третьего сособственника ФИО6 Учитывая, что договор, на основании которого за Тикуновой О.А. было зарегистрировано право собственности на часть дома, признан недействительным, оснований для сохранения за ней права собственности на спорный дом не имеется. Ногаева Н.И. подлежит включению в состав сособственников жилого дома №... по ул. .... в г. .... в размере 44/100 доли, с учетом перераспределения долей на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.09.2005 года за собственниками домовладения. Исковое требование о признании за Ногаевой Н.И. права собственности на часть жилого дома также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Правовым последствием признания договора дарения от .... года недействительным и является также признание недействительной реестровой записи №... от .... года, о регистрации за Тикуновой О.А. права общей долевой собственности на 44/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. .....
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ногаевой Н.И. удовлетворить и признать недействительными:
- договор дарения 29\100 доли домовладения №... по ул. .... в г. ...., заключенный .... года между Ногаевой Н.И., от имени которой по доверенности от .... года действовал ФИО2, и Тикуновой О.А.;
- реестровую запись №... от .... года о регистрации за Тикуновой О.А. права общей долевой собственности на 44/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. .....
Признать за Ногаевой Н.И. право общей долевой собственности на 44/100 доли домовладения №... по ул. .... в г. .....
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья: ....
....
....
....
....
....