об отмене решения ВВК

Дело № 2- 1326/10 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Казеевой Т.А.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Гриценко А.А. к медсанчасти УВД Пензенской области об отмене решения ВВК,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Пензенской области от .... года он признан ограниченно годным к военной службе на основании статьи 25-б, 58-в, 66-г графы 2 Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года №440), о чем оформлено свидетельство о болезни №... от .... года. Основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе послужило наличие, по мнению должностных лиц военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Пензенской области, у него эписиндрома. Считает решение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Пензенской области от .... года незаконным по следующим основаниям. В свидетельстве о болезни №... от .... года указано, что истец находился с .... года по .... года в ФГУЗ МСЧ №59 ФМБА России с диагнозом: «Закрытый травматический вывих правого плеча. Состояние после эпиприпадка». Данная запись не соответствует действительности, так как опровергается выписным эпикризом ФГУЗ МСЧ №59 ФМБА России, где указано, что: «больной Гриценко А. А. находился в травматологическом отделении МСЧ- 59 с .... года по .... года с диагнозом: «закрытый травматический вывих правого плеча», выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на долечивание у травматолога поликлиники». Поликлиника УВД МВД России г.Пензы даже не делала официальный запрос о состоянии его здоровья в ФГУЗ МСЧ №59 ФМБА России, что подтверждается справкой из ФГУЗ МСЧ №59 ФМБА России от .... года №.... Кроме этого истец проходил обследование в областной психиатрической больнице имени Евграфова К.Р., где врачом ...28 дано заключение, согласно которому «убедительных данных за наличие Истец просил суд отменить заключение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Пензенской области.

В судебном заседании истец Гриценко А.А. и его представитель Людинин В.А, действующий на основании доверенности от .... года, поддержали заявленное требование, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Истец Гриценко А.А. дополнительно пояснил, что в ноябре .... года на него упала дверца от антресоли. .... года на работе потерял сознание, проходил стационарное лечение в госпитале МСЧ УВД с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма». .... года, в выходной день, находясь на территории пожарной части, потерял сознание. Очевидцами происшествия были его сослуживцы. Когда пришёл в себя, то почувствовал острую боль в плече. Рядом с ним находилась фельдшер ...9, позже подошла врач ...18. Затем его отвезли в поликлинику МСЧ № 59, где поставили диагноз «травма плечевого сустава, закрытый вывих». Врач ...19 рекомендовал ему сделать МРТ головы, поскольку в карте вызова скорой помощи было указано, что у него эписиндром. На следующий день в Железнодорожной больнице он прошёл МРТ- исследование, результат которого привёз в МСЧ № 59. До .... года он находился на лечении в отделении травматологии, был выписан с диагнозом закрытый вывих плечевого сустава. После этого он лечился амбулаторно у хирурга в поликлинике УВД до .... года. Позже ему стало известно о том, что сведения о потере им сознания были поданы в поликлинику УВД. В связи с этим его вызвали в поликлинику УВД, сделали электроэнцефалограмму и провели МРТ-исследование. .... года ему сказали, что отклонений нет. Врач невролог направил его в госпиталь, где его обследовали 20 дней, затем направили в психиатрическую больницу на консультацию врача-эпилептолога, который в своём заключении указал, что убедительных данных за наличие эпиактивности ни по анамнезу ни по ЭЭГ - нет, в антиконвульсантах не нуждается. Тем не менее, его направили на ВВК, которая дала оспариваемое заключение. Считает, что в основу заключения положены недостоверные сведения. Потеря сознания, произошедшая у него .... года, не была эпилептическим припадком.

Представители ответчика медико-санитарной части УВД по Пензенской области Гуреев А.А.и Топоркова М.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Гуреев А.А. пояснил, что решение ВВК МСЧ УВД по Пензенской области от .... года в отношении Гриценко А.А. является законным и обоснованным. При даче заключения ВВК руководствовалась приказом МВД № 440 от 14 июля 2004 года, содержащим расписание болезней. Помимо последствий закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от .... года с редкими генерализованными эпилептическими припадками,у истца также выявлены заболевания желудочно-кишечного тракта и позвоночника, наличие которых согласно приказу МВД № 440 от 14 июля 2004 года препятствует Гриценко А.А. дальнейшему прохождению службы в занимаемой им должности.

Представитель Топоркова М.В., несмотря на несогласие иском, в судебном заседании фактически признала, что с учетом заключения СПЭК об отсутствии убедительных данных о наличии эпилептических приступов имеющееся у Гриценко А.А. заболевание головного мозга неправильно квалифицировано в заключении ВВК по п. 25 «б» расписания болезней (травмы головного мозга и их последствия с умеренным нарушением функций), должно быть квалифицировано по п. 25 «в» ( травмы головного мозга и их последствия с незначительным нарушением функций). Однако и при этом с учетом группы предназначения истец не сможет продолжать службу в занимаемой должности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ «О пожарной безопасности» в Государственную противопожарную службу принимаются граждане Российской Федерации не моложе 17 лет, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять обязанности, возложенные на личный состав Государственной противопожарной службы.

Согласно п.17 Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в Федеральную противопожарную службу (Приложение к Приказу МЧС России от 11.11.2009 N 626) медицинское освидетельствование кандидата проводится с целью определения его годности по состоянию здоровья к службе в организациях МЧС России и виду деятельности (в конкретной должности, по специальности) военно-врачебными комиссиями МВД России в порядке, определенном Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440.

Как следует из п. 2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440, действовавшей на июнь 2010 года, для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Освидетельствование граждан, поступающих на службу, сотрудников проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение N 1 к Инструкции).

Согласно Уставу, утвержденному приказом МВД РФ от 30.12.2005 г. за № 1108, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Пензенской области» является многопрофильным медицинским учреждением (лечебно-профилактическим, санитарно-эпидемиологическим, реабилитационным).

Согласно п.3 и 5.5 Устава ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Пензенской области» имеет статус юридического лица. Военно-врачебная комиссия МСЧ УВД является подразделением медико-санитарной части УВД Пензенской области. Данное подразделение предназначено для обеспечения организации и проведения военно-врачебной экспертизы.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы определяется Инструкциейо порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440.

Согласно п. 93, п. 93.2 и п. 93.7 указанной инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе годности сотрудников к военной службе, службе в видах деятельности (в конкретной должности, по специальности), годности к прохождению службы сотрудниками в видах деятельности, отнесенных к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения.

Пунктом 94 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440, установлено, что освидетельствование граждан, поступающих на службу, сотрудников проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение N 1 к Инструкции).

Согласно пункту 119 Инструкции в зависимости от требований, предъявляемых службой в органах внутренних дел к состоянию здоровья, устанавливается одна из четырех групп предназначения и степеней ограничения:

В соответствии с п. 360 и 360.5 Инструкции по результатам освидетельствования ВВК выносят следующие заключения:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями (одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе по согласованию с руководством органов внутренних дел выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья);

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно негоден к военной службе:

Д - негоден к военной службе;

Лица, признанные годными к военной службе с незначительными ограничениями, к службе в подразделениях, относящихся к 1, 2, 3 группам предназначения, негодны, если иное не оговорено Расписанием болезней согласно приложению N 1 к настоящей Инструкции.

Судом установлено, что Гриценко А.А., майор внутренней службы, осуществляет трудовую деятельность в должности начальника специальной пожарной части ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».

Деятельность в государственной противопожарной службе в силу положений п. 7.1.2 и п. 7.1.4 таблицы дополнительных требований (ТДТ) к состоянию здоровья вышеуказанной Инструкции отнесена к 1 и 3 группам предназначения.

В соответствии с направлением №... от .... года (л.д.46) Гриценко А.А был направлен на освидетельствование в ВВК МСЧ при УВД по Пензенской области на годность к службе в вышеуказанной должности по первой группе предназначения, в качестве основания к направлению указано письмо начальника поликлиники МЧС УВД ...8 №... от .... года. .... года был составлен акт медицинского освидетельствования №... (л.д. 44)

Согласно свидетельству о болезни №... по результатам освидетельствования решением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Пензенской области от .... года Гриценко А.А. признан ограничено годным к военной службе на основании статьи 25-б, 58-в, 66-г графы 2 Расписания болезней и ТДТ (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года №440). Установлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от .... года с редкими генерализованными эпилептическими припадками. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, впервые выявленная, стадия стихающего обострения. Хронический бескаменный холецистит, стадия ремиссии. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Хронический простатит, латентное течение. Заболевание получено в период военной службы. Аномалия развития: базилярная импрессия.

Согласно п.1 приложения к Приказу МВД России от 14.07.2004 N 440 категория годности к службе, годность к службе в подразделении и виде деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу, сотрудников, годность граждан к поступлению в образовательные учреждения устанавливается по соответствующим статьям и графам I, II расписания болезней и ТДТ.

В статье 25 расписания болезней указано, что при освидетельствовании по 2 графе при наличии заболевания, указанного в п. «б» - травмы головного, спинного мозга и их последствия, последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов с умеренным нарушением функций, обследуемый гражданин относится к категории «В» (ограниченно годен к службе), Б (годен к службе с незначительными ограничениями; годность к службе в виде деятельности (в должности, по специальности).

При этом, к пункту "Б" относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых очаговые симптомы и расстройства функций не достигают степени выраженности, предусмотренной пунктом "А" (парез, умеренно ограничивающий функцию конечности; умеренно выраженные мозжечковые расстройства в форме неустойчивости при ходьбе, нистагма, чувствительных нарушений; травматический арахноидит, гидроцефалия с умеренно выраженным или незначительным повышением внутричерепного давления, редкими (менее 3 раз в год) эпилептическими припадками).

В статье 58 расписания болезней указано, что при освидетельствовании по 2 графе при наличии заболевания, указанного в п. «б» - язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями, обследуемый гражданин относится к категории Б 1, 2, 3 группы предназначения - (годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями; годность к службе в виде деятельности (в должности, по специальности).

По указанному пункту освидетельствуются сотрудники с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (1 раз в год и реже) обострениями без нарушения функции пищеварения.

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постъязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) наличие грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постъязвенного рубца при фиброгастроскопии.

При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах освидетельствуемым по графам I, II расписания болезней категория годности к службе выносится по пункту "А", "Б" или "В" в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Статьей 66 расписания болезней указано, что при освидетельствовании по 2 графе наличие заболевания, указанного в п. «г» - болезни позвоночника и их последствия (кроме врождённых деформаций и пороков развития) при наличии объективных данных без нарушения функций, для 1 группы предназначения - соответствует категории НГ (- негоден к службе в виде деятельности (в должности, по специальности), для 2,3 группы предназначения «А» - ИДН годность к службе в виде деятельности (в должности, по специальности).

При этом к пункту "г" относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания);

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Бессимптомное течение межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля), неструктурный сколиоз до 8 градусов не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют службе, поступлению в образовательные учреждения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими и другими исследованиями.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, фактическим основанием для направления Гриценко А.А. на освидетельствование в ВВК явился повторно произошедший с ним .... года приступ потери сознания, диагностика которого вкупе с последующими обследованиями позволили ВВК поставить Гриценко диагноз «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от .... года с редким редкими генерализованными эпилептическими припадками», квалифицированный по ст. 25 «Б» расписания болезней.

Вместе с тем, суд считает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у Гриценко А.А. вышеуказанного заболевания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что .... года Гриценко А.А. получил в быту закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, вызванную падением на голову дверцы антресоли.

.... года на службе внезапно потерял сознание на 2-3 минуты, прикусил губу, судорог не было. Был госпитализирован в МСЧ № 59, где находился с диагнозом с .... года по .... года синкопальное состояние с эписиндромом; с .... года по .... года обследовался и лечился в госпитале МСЧ УВД с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от .... года. Синкопальный синдром, впервые возникший. Острый левосторонний гайморит, этмоидит».

.... года у Гриценко А.А. в расположении пожарной части потерял сознание, при котором он получил повреждение правого плеча.В связи с этим Гриценко А.А. был госпитализирован в ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, где находился на стационарном лечении с .... года по .... года, выписан с диагнозом «закрытый травматический вывих правого плеча», что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 7)

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №... от .... года (л.д.25) - при осмотре состояние Гриценко А.А. было удовлетворительное, сознание ясное, АД - 160/90 мм рт.ст., постановлен диагноз «посттравматическаяэнцефалопатия, эписиндром, состояние после приступа. Ушиб, растяжение связок правого плечевого сустава».

Оказывавшая первую медицинскую помощь фельдшер ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России»...9., в суде показала, что .... года во второй половине дня ей сообщили, что Гриценко А.А. упал в обморок. Ей известно, что до этого в течение дня он жаловался сослуживцам на головную боль. Взяв средства оказания первой помощи, она через 1-1,5 минуты пришла и увидела, что Гриценко А.А. лежит на полу, на боку, голова запрокинута и повёрнута налево, лицо багрового цвета, глаза закатаны вверх, челюсти сжаты. У Гриценко были судороги, продолжавшиеся 5-6 минут. Она подумала, что у Гриценко А.А. приступ эпилепсии. В присутствии сослуживцев она разжала руками челюсть Гриценко, положив в рот ложку, язык был расслаблен. Затем дала Гриценко понюхать нашатырь. Когда Гриценко пришёл в себя, у него был «стеклянный взгляд».

Суд оценивает критически показания свидетеля ...9 о том, что у Гриценко А.А. произошёл приступ эпилепсии, поскольку они основаны на предположениях, ...9 не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем могла добросовестно заблуждаться относительно состояния истца.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...10 пояснил, что Гриценко А.А. упал и потерял сознание, что не сопровождалось выделением пены изо рта. Гриценко А.А. пришёл в себя после того, как фельдшер натёрла ему виски нашатырём. Свидетели: ...11 и ...21., - дали аналогичные показания.

Диагноз «посттравматическая энцефалопатия, эписиндром» не был подтверждён врачом-эпилептологом областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова ...4, из заключения которого от .... года следует, что убедительных данных на наличие у Гриценко А.А. эпиактивности ни по анамнезу, ни по ЭЭГ -нет. В антиконвульсантах не нуждается» (л.д.8). Это заключение ...4 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при осмотре .... года не обнаружил данных, свидетельствующих о наличии у Гриценко А.А. эписиндрома. Повышенной судорожной активности у него нет. Первичная судорожная активность является вариантом нормы. Сотрудники бригады скорой помощи не могли наблюдать эписиндром, поскольку его продолжительность составляет 1-3 минуты. Эпилептический припадок происходит внезапно, человек вскрикивает и падает, прикусывает язык, изо рта идет пена, часто западает язык. При этом разжать челюсть очень трудно. Расслабленный же язык характерен для обморочных состояний. Багровый цвет лица, который наблюдала фельдшер, и судорожные проявления возможны при высоком давлении, что и было зафиксировано у истца врачом скорой помощи.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он обладает специальными познаниями в области психиатрии и эпилептологии, его показания логичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности, показаниями свидетеля ...12, врача бригады скорой помощи МСЧ № 59, выезжавшей по вызову к Гриценко А.А., о том, что выставленный ею диагноз «посттравматическаяэнцефалопатия, эписиндром» базировался исключительно на сведениях, полученных ею от очевидцев произошедшего о том, что ранее пациент перенёс черепно-мозговую травму, которые она связала с произошедшим приступом, и не был подтверждён объективными неврологическими и клиническими данными. Также ...12 показала, что когда бригада скорой прибыла на место, Гриценко А.А. находился в сознании, был заторможен и дезориентирован. У него была травма плеча, требовшая оказания медицинской помощи. Она направила Гриценко А.А. к травматологу, поскольку оснований для направления к неврологу не было, приступ прошёл, а плечо болело. Других травм не было.

В целях исследования вопроса наличия либо отсутствия у Гриценко А.А. психического заболевания (эпилепсии) по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского».

В ходе экспертного исследования диагноз, поставленный истцу ВВК, не подтвердился.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского» от .... года №... Гриценко А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Всесторонний анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и результатами обследования показал, что .... года Гриценко А.А. получил травму головы, расцененную в последующем как «закрытая черепно-мозговоая травма, сотрясение головного мозга. Убедительных данных о наличии у Гриценко А.А. эпилептиформных (эпилептических) приступов нет. Кроме того, согласно заключению невролога консультанта (л.10 заключения) Гриценко А.А. практически здоров, перенесённый .... года эпизод потери сознания по описанию может быть квалифицирован как ортостатический коллапс. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что диагноз «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от .... года с редкими генерализованными эпилептическими припадками» был поставлен истцу необоснованно. Объективных данных, позволяющих квалифицировать приступ потери сознания, произошедший с истцом .... года, в качестве последствий закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от .... года в виде редкого генерализованного эпилептического припадка, не имеется, достаточных доказательств наличия причинной связи между этими событиями нет. «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученная истцом .... года, не относится к перечню заболеваний, относящихся к п. «б» ст. 25 расписания заболеваний, что фактически было подтверждено в настоящем судебном заседании представителем ответчика Топорковой М.В.

Согласно акту исследования состояния здоровья, в период со .... года по .... года истец обследовался в госпитале МСЧ УВД по Пензенской области. Ему выставлен диагноз - помимо «последствия ЧМТ, сотрясения головного мозга от .... года, эписиндром, впервые выявленный» также указаны: «хронический бескаменный холецистит, ремиссия. Хронический простатит, латентное течение. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, впервые выявленная, обострение» (л.д. 48-49)

Как следует из заключения фиброэзофагогастродуоденоскопии (л.д.55), проведённой истцу в консультативно-диагностическом центре ПОКБ им. Бурденко .... года, у Гриценко А.А. выявлена хроническая язва луковицы ДПК, недостаточность привратника.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика высказал мнение о том, что наличие или отсутствие в диагнозе истца редких генерализованных эпилептических припадков не может повлечь изменения категории годности Гриценко А.А. по состоянию здоровья к дальнейшему прохождению службы.

По ходатайству стороны истца с целью выяснения вопросов наличия либо отсутствия у Гриценко А.А. язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, впервые выявленной, в стадии стихающего обострения, остеохондроза шейного отдела позвоночника без нарушения функций, указанных в заключении ВВК, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В рамках данного исследования Гриценко А.А. были дополнительно проведены: ..... в ГКБ № 4 -рентгенограмма шейного отдела позвоночника, .... года в ОКБ им. Н.Н.Бурденко - УЗИ органов брюшной полости, ... г. в ОКБ им. Н.Н.Бурденко - фиброэзофагогастродуоденоскопия, ... г. консультация врача-невролога.

Согласно заключению СМЭ Гриценко А.А. страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, впервые выявленной ....., в стадии ремиссии. Наличие этого заболевания подтверждено при дополнительном обследовании ... г. в ПОКБ им. Н.Н.Бурденко, то есть, выявлен постязвенный рубец луковицы 12-типерстной кишки(ДПК), который следует квалифицировать как последствие язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

Кроме выше указанных заболеваний(поверхностный гастрит, поверхностный бульбит, постязвенный рубец луковицы(последствие язвы ДПК), функциональная недостаточность кардии - желудка) Гриценко А.А. также страдает заболеванием шейного отдела позвоночника, то есть, остеохондрозом шейного отдела позвоночника с преимущественным поражением - сегмента С5-С6 второй-третьей степени. Формирующийся унковертебральным артрозом С5-С6, ретроспондилолистезом С5, спондилоартрозом СЗ-С4 без нарушения функций, корешкового и болевого синдрома что объективно подтверждено при рентгенологическом обследовании ... г. в ГКБ №4.У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, обладающих высшей квалификационной категорией, так как они основаны на тщательном изучении медицинских документов истца, данных дополнительных методов исследований, материалах дела.

Довод представителей ответчика об отнесении вида служебной деятельности истца к первой группе предназначения бесспорным не является, что подтверждается должностной инструкцией начальника СПЧ. Также свидетель ...15, работающий начальником отдела пожаротушения СУ ФПС-22 г.Заречного Пензенской области, суду показал, что по занимаемой должности начальник СПЧ не является лицом, непосредственно участвующим в тушении пожара. Он является руководителем тушения пожара и выполняет организационные и координаторские функции. Указанное обстоятельство напрямую связано с возможностью продолжения работы истца в системе ГПС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ВВК необоснованно, поскольку не нашло своего подтверждение заболевание, подпадающее под ст. 28 п. «Б» «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от .... года с редким редкими генерализованными эпилептическими припадками», наличие которого служит основанием для причисления сотрудника к категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Имеющиеся у истца иные заболевания под указанную категорию не подпадают.

Суд соглашается с доводом Гриценко А.А. о том, что выставление ответчиком диагноза, связанного с наличием у истца генерализованных эпилептических припадков причиняет Гриценко А.А., имеющему молодой возраст, определенных дискомфорт в служебных и бытовых отношениях.

На основании изложенного суд находит иск Гриценко А.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гриценко А.А. к медсанчасти УВД Пензенской области удовлетворить.

Заключение военно-врачебной комиссии №... от .... года в отношении Гриценко А.А. отменить.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ....

....