копия
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Семилеткиной Л.А. к Лощининой Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Семилеткина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ... г.. По условиям указанного договора ответчик взяла у неё сумму в размере 150 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму ... г., с выплатой в размере 3%. В указанный срок денежные средства возвращены не были. ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ... г.. По условиям данного договора ответчик взяла у нее сумму в размере 50 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму ... г., с выплатой в размере 3%. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа от ... г. в сумме 11 237,50 руб., сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 50 000 руб., проценты по договору займа от ... г. в сумме 3 615,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497,05 руб.
В судебном заседании истец Семилеткина Л.А. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что ... г. ответчика она не видела, никаких денежных средств Лощинина Е.В. ей не возвращала. Также пояснила, что оригинальными расписками являются расписки, имеющиеся в материалах дела на листах дела 19 и 20, о происхождении расписок, предоставленных суду ответчиком, ей ничего неизвестно и она их ответчику не передавала.
Представитель истца Котова Л.В., действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Лощинина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что заключила договоры займа от ... г. и от ... г. с Семилеткиной Л.А., расписки о передаче денежных средств по данным договорам подписывала она собственноручно, без принуждения. Также пояснила, что денежные средства она не перечисляла на расчетный счет истца, а возвратила сумму в размере 257500 рублей Семилеткиной Л.А. ... г., после чего истец передала ей расписки от ... г. и от ... г.. О том, что указанные расписки не являются оригиналами, ей стало известно только в суде, ранее она не проверяла расписки, доверяя истцу. Иных доказательств возврата долга истцу у нее не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ... г. между Семилеткиной Л.А. и Лощининой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец по делу) передает заемщику (ответчик по делу) деньги в сумме 150 000 руб. до ... г. под 3%, а заемщик обязуется возвратить сумму, полученную по займу, в обусловленный срок.
Факт передачи денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается распиской от ... г. (л.д. 20).
... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Лощинина Е.В. взяла у Семилеткиной Л.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. под 3% на срок до ... г..
Факт передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской от ... г. (л.д. 19).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В обоснование своих возражений ответчиком суду были представлены расписки от ... г. и от ... г. (л.д. 17-18), которые по её утверждению она получила от Семилеткиной Л.А. в день возврата долга.
Суд считает, что данные расписки являются недопустимыми доказательствами и не могут являться подтверждением возврата денежных средств в связи с тем, что они не являются подлинным долговыми документами.
В судебном заседании Лощинина Е.В. пояснила, что при визуальном осмотре представленных ею расписок, она уверена в том, что они написаны и подписаны не её рукой.
Подлинность расписок, представленных истцом, ответчица подтвердила.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата ею долга, свидетельствует, по мнению суда о том, что сумма займа ответчиком Лощининой Е.В. до настоящего времени истцу не возвращена.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов о возврате денежных средств истцу и выполнении обязательств по договорам займа ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ... г. в размере 150 000 рублей, сумма основного долга по договору займа от ... г. в размере 50 000 руб. и проценты по договорам займа в сумме 11 237,5 руб. (150 000 руб. х 3% :360 x 899 дн.) и 3 615,04 (50 000 х 3% :360 х 869 дн.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с Лощининой Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Семилеткиной Л.А. к Лощининой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Лощининой Е.В. в пользу Семилеткиной Л.А. сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и проценты в размере 11237 (одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек, 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.
Взыскать с Лощининой Е.В. в пользу Семилеткиной Л.А. 5348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей, 53 копеек в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...