копияИменем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудряшова А.В. об обжаловании действий должностного лица МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области,
у с т а н о в и л :
Кудряшов А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ... г. он обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области с просьбой о замене водительского удостоверения. При принятии документов сотрудники МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области потребовали от него предоставить фотографию для замены водительского удостоверения, вместо того, чтобы сфотографировать его в экзаменационном отделе МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области. Он сфотографировался у ИП ФИО1 Считает, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области нарушают его права, установленные п. 38 и подпунктом 7 пункта 16 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396. В МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области водительские удостоверения изготавливаются с использованием автоматизированных систем, что подтверждается наличием специального кабинета в помещении МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области, где проводится фотографирование. Кроме того в экзаменационном отделении, где принимаются документы для замены водительского удостоверения, размещено объявление с перечнем документов, необходимых для замены водительского удостоверения, где требование о предоставлении фотографии при замене водительского удостоверения отсутствует. Просит признать действия должностных лиц МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области, выразившиеся в возложении на него обязанности предоставить фотографию для замены водительского удостоверения, незаконными, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании заявитель Кудряшов А.В. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дал объяснения, аналогичные его содержанию, дополнив, что его права и интересы нарушены тем, что на него незаконно возложена дополнительная обязанность по предоставлению фотографии. Кудряшов А.В. обращался в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области за выдачей водительского удостоверения образца № 1, в связи с истечением срока действия его водительское удостоверение и оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей. Пояснил, что должностные лица МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области должны были сфотографировать его бесплатно с использованием автоматизированной системы. Пояснил, что он не смотрел список документов, необходимых для замены водительского удостоверения, находящийся на информационном стенде МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области.
Представитель МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области Приезжев К.Г., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., с заявлением не согласился, пояснив, что в настоящее время МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области не выдает водительские удостоверения образца № 2, которые изготавливаются с использованием автоматизированной системы, ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Кроме того, в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области отсутствует фототехника, с помощью которой изготавливаются фотографии для водительских удостоверений образца № 1. В здании МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 54 «а», ИП ФИО2 арендовал помещение на основании договора аренды и оказывал услуги за плату по заполнению пакета документов для получения водительского удостоверения, в том числе осуществлял фотографирование. Пояснил, что список документов, необходимых для замены водительского удостоверения, имеется на информационном стенде в здании МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396 для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов), а также документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения.
Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в Государственную инспекцию, в том числе фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции).
В соответствии с пунктом 38 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396" для замены водительского удостоверения в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 38 Правил.
В судебном заседании установлено, что ... г. Кудряшов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия. К заявлению были приложены водительское удостоверение, медицинская справка серии ..., квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 20-21).
Из объяснений заявителя следует, что при сдаче указанных документов сотрудники МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области потребовали от него фотографию и не произвели его фотографирование бесплатно с использованием автоматизированной системы, что нарушило его права и законные интересы.
Довод заявителя о том, что в здании МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области предусмотрено автоматизированное изготовление водительских удостоверений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из информационного письма УГИБДД при УВД по Пензенской области от ... г. № ... следует, что в ноябре 2008 года была разработана заявка на проведение открытого конкурса на изготовление и поставку водительских удостоверений на пластиковой основе (образец № 2). Однако конкурс был признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки. В последующем был заключен государственный контракт на изготовление и поставку водительских удостоверений образца № 1, которые имеют равное действие с водительскими удостоверениями образца № 2. Регистрационно-экзаменационные подразделения ГИБДД Пензенской области не оснащены автоматизированными комплексами для оформления водительских удостоверений. Услуги по изготовлению фотографий предоставляются ИП ФИО2, арендующим площади в здании МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области (л.д. 17-18).
У суда нет оснований не доверять, указанным в информационном письме сведениям. Информационное письмо подписано Врио начальника УГИБДД при УВД по Пензенской области и не противоречит другим материалам дела.
В соответствии с договором о передаче в субаренду помещения от ... г., заключенного между УВД по Пензенской области (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование площадь в количестве 10 кв.м. в помещении МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 54 «а» (1 этаж) (л.д. 26-28).
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что передаваемое в субаренду помещение используется субарендатором для выполнения производственной деятельности: обработка и ввод информации в компьютерную систему по изготовлению водительских удостоверений РФ.
Таким образом, судом установлено, что в здании МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области не предусмотрено автоматизированного изготовления водительских удостоверений, оказание платных услуг по фотографированию осуществляет ИП ФИО2, которому УВД по Пензенской области предоставлено в субаренду помещение, расположенное в здании МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области.
Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 6.1. Приказа МВД РФ от 13.05.2009 года № 365 министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах было поручено осуществить в срок до 1 марта 2011 года переход к выдаче указанного в пункте 1 настоящего Приказа водительского удостоверения во всех экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции и принять меры по оснащению подразделений Госавтоинспекции необходимым количеством автоматизированных рабочих мест для оформления водительских удостоверений и внедрению модернизированного типового программного обеспечения федеральной информационной системы ГИБДД.
Довод заявителя о том, что на окне приема и выдачи документов МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области был вывешен список документов, необходимых для замены водительского удостоверения, и в нем не было указано об обязанности предоставить фотографию, не может являться основанием для удовлетворения заявления.
Достоверных доказательств наличия в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области вышеуказанного списка заявителем не предоставлено, кроме того, наличие такого списка будет подтверждать его несоответствие требованиям законодательства, а не обязанность сотрудников МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области производить бесплатное фотографирование заявителей с использованием автоматизированной системы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области, выразившиеся в понуждении Кудряшова А.В. предоставить фотографию для замены водительского удостоверения, не нарушили его права и законные интересы, поскольку соответствовали требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд считает, что заявление Кудряшова А.В. об обжаловании действий должностного лица МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявления Кудряшова А.В. отказано, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявление Кудряшова А.В. об обжаловании действий должностного лица МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...