копия
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.
при секретаре Федосеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Чабаненко А.В. к Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А., Чабаненко О.А. о защите прав правообладателя, причиненных незаконной реконструкцией,
установил:
Чабаненко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.07.2008 года ... разделен на две квартиры. Судом при вынесении решения за основу при разделе дома принималось заключение эксперта № ... от ... г.. Согласно данному заключению ответчики должны были оборудовать вход в свою часть дома с восточной стороны дома. При этом ответчики были согласны с заключением эксперта. Однако ответчики возвели вход в свою часть дома с южной стороны, что является неисполнением решения суда, а также нарушением положений ФЗ «Об архитектурной деятельности» и Градостроительного кодекса РФ. Просит обязать ответчиков привести фасад с южной стороны жилого дома в первоначальный вид, существовавший в 2008 году, произвести следующие работы с южной стороны жилого дома: демонтировать металлическую лестницу, демонтировать входные двери, восстановить кирпичную кладку, установить оконные блоки; произвести следующие работы с восточной стороны жилого дома: оборудовать устройство наружных входов, установить лестницу.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.05.2010 года Чабаненко А.В. было отказано в принятии искового заявления к Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А., Чабаненко О.А. о защите прав правообладателя в части требований об оборудовании устройства наружных входов, установлении лестницы.
В судебном заседании истец Чабаненко А.В. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию, дополнив, что возведенная с южной стороны жилого дома лестница противоречит решению Первомайского районного суда г. Пензы от 17.07.2008 года и заключению эксперта № ... от ... г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ... г., актом совершения исполнительных действий от ... г.. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы земельный участок по адресу: ..., на котором расположен жилой дом, закреплен на праве общей долевой собственности за Чабаненко А.В., Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А., Чабаненко О.А. в следующих долях: 45/100 доли, 45/100 доли, 5/100 доли, 5/100 доли. До настоящего времени порядок пользования земельным участком не определен. Ответчиками с южной стороны жилого дома установлена металлическая лестница и вместо оконных проемов установлены металлические двери. Данная металлическая конструкция пристроена к многоквартирному дому с использованием общих несущих конструкций здания. Ответчиками при возведении лестницы не было получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома, поскольку при ее возведении были затронуты конструктивные характеристики здания. Кроме того, ответчики возвели лестницу без его согласия. Возведенная лестница не является временной и вспомогательной постройкой. Таким образом, ответчики возвели металлическую лестницу и установили дверные блоки с нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением его прав, как собственника части жилого дома и земельного участка. Пояснил, что вышеуказанный дом является многоквартирным и согласно ответа администрации г.Пензы при проведении реконструкции дома и строительства лестницы требуется разрешение на проведение строительных работ. От строительных работ ответчика Чабаненко А.В. может пострадать, так как данная лестница тянет на себя стену и его жилье может рухнуть. Во всех городах люди делают вход со стороны проезжей части, то есть с улицы. Ответчики установили вход в часть своего дома с огорода для того, чтобы портить его огород. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чабаненко Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что истец не доказал то, чем нарушены его права и что в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.07.2008 г. сторона истца или сторона ответчика имела право сделать вход. В октябре 2008 года при заключении договора с фирмой, которая им изготавливала металлическую лестницу, она ставила истца в известность и просила его материально помочь им. Истец знал о проведении строительных работ. Было зимнее время и им изготовили более упрощенный и легкий вариант лестницы. Истец знал об этом и постоянно закрывал центральный вход, он хотел посмеяться над ними. Он давал им срок в три дня изготовить второй вход. Истец наблюдал за проведением строительных работ и видел каким образом устанавливалась лестница. С наступлением морозов истец настаивал, чтобы работы не прекращались. Судебными приставами была предоставлена отсрочка исполнения решения суда проведения строительных работ пока не спадут морозы до минус 17 градусов. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, принадлежит истцу, ей и соответчикам на праве долевой собственности, порядок пользования данным участком не определен. Чтобы не нарушить конструкцию стены, они вынули оконные проемы в её части дома и вставили в них двери такой же ширины. В связи с тем, что земельный участок находится в собственности, никаких разрешительных документов на жилой дом не требовалось. Пояснила, что их дом немногоквартирный. Возведенная лестница не является жилым помещением, это вспомогательная конструкция, по которой она может подниматься в свою часть дома. После реального раздела дома, долевая собственность была прекращена. Проект на спорную лестницу был заказан и оплачен по настоянию истца, который требовал проектно-сметную документацию и оплачен за счет её собственных средств, половину стоимости за строительство указанной лестницы Чабаненко А.В. не выплачено, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы по гражданскому делу по иску Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А. к Чабаненко А.В. о взыскании суммы компенсации не исполнено. Они провели себе индивидуальное отопление, свет, воду, полностью исполнили решение суда. Лестница истцу мешает потому, что он не хочет их видеть на огороде. У неё нет возможности поставить с другой стороны лестницу, так как это понесет большие материальные затраты. Права истца ничем не нарушила. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчики Чабаненко С.А. и Чабаненко О.А. в судебное заседание не явились, в предоставленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков Чабаненко С.А. и Чабаненко О.А.
Представитель ответчиков Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А. - Комарова Т.Ф., действующая в интересах Чабаненко Н.А. на основании определения Первомайского районного суда от 17.11.2010 г., вынесенного в протокольной форме, в интересах Чабаненко С.А. на основании доверенности от ... г., с иском не согласилась, поддержала пояснения своего доверителя, пояснив, что возведенная лестница не является объектом капитального строительства, разрешения на ее возведение и согласие других сособственников не требуется. Пояснила, что истец не доказал, что возведенная с южной стороны лестница ущемляет его в чем-либо, так как вход у него, в его часть дома находится с северной стороны. Утверждения истца о его якобы не согласии на установку лестницы, необоснованны так как лестница сделана по решению суда, а решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июля 2008 года «прекращен режим долевой собственности на жилой дом, как самостоятельный объект недвижимости». Ссылка истца на незаконную реконструкцию, а именно возведение лестницы с южной стороны, не может быть принято, так как эксперт, проводивший данную экспертизу по разделу дома, пояснил, что «разработанный им вариант является только техническим решением на стадии установления возможности переоборудования помещения на две изолированные части. Ссылкой на незаконное возведение лестницы с южной стороны истец пытается пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 14.12.2009 года, прошедшее апелляцию и вступившее в законную силу, что недопустимо. Земельный участок, на котором расположена спорная лестница принадлежит на праве собственности Чабаненко Н.А. согласно свидетельства на право собственности на землю с категорией использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, тщательно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом установлено, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.07.2008 года в том числе произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно графического приложения № ... к заключению эксперта № ... от ... г. На Чабаненко А.В., Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А. Чабаненко О.А. возложена обязанность в течение года с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по переоборудованию жилого ... в ... на две изолированные квартиры с возложением расходов согласно долей в праве на жилой дом по предварительно разработанному проекту и полученному разрешению на проведение строительных работ.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17.01.2007 года об утверждении мирового соглашения земельный участок по адресу: ..., на котором расположен жилой дом, принадлежащий в долях Чабаненко А.В. и Чабаненко Н.А по 45/100 долей дома, Чабаненко С.А. и Чабаненко О.А. по 5/100 долей дома, закреплен за Чабаненко Н.А. на праве собственности в размере 45/100 долей, за Чабаненко А.В. на праве собственности в размере 45/100 долей, за Чабаненко С.А. на праве собственности в размере 5/100 долей, за Чабаненко О.А. на праве собственности в размере 5/100 долей.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанный земельный участок предоставлен из земель г. Пензы для индивидуального жилищного строительства (л.д. 167), земельный участок не разделен, порядок пользования между сособственниками не определен.
В связи с этим, суд не соглашается с доводом истца Чабаненко А.В. о том, что ответчики возвели спорный объект (лестницу) на земельном участке, не принадлежащем им на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что произведенной реконструкцией объекта капитального строительства и строительством лестницы права истца не нарушены.
Согласно заключению ООО ППП «ЭСН», составленного ФИО1, ФИО2, о нагрузках входной лестницы, и их влияние на несущую стену ... в ... следует, что нагрузка от входной лестницы составляют 0,36 % от нагрузок всех возведенных конструкций и не оказывает влияния на несущую способность стены и фундамента в осях 2-1-Д жилого ... в .... Безопасная эксплуатация входной лестницы ... жилом ... в ... обеспечена.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению. Выводы заключения обоснованны и подтверждаются другими материалами дела, допустимых доказательств обратного истцом не предоставлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он является разработчиком проекта по изготовлению и строительству спорной лестницы, имеет высшее строительное образование. Отношения со сторонами по делу рабочие, ссор и конфликтов не было. В ... г. он подготавливал по договору подрядных работ проект входной лестницы в жилые помещения ... в .... В ... г. на основании заявки ответчика Чабаненко Н.А. производил техническое обследование и расчет влияния нагрузок входной лестницы на несущую стену в жилом доме по вышеуказанному адресу. Пояснил, что установленная лестница полностью соответствует разработанному им проекту, техническое обследование составлено на основании визуального обследования всех возведенных конструкций, изучения эксплуатационной документации, рабочего проекта на входную лестницу, выводы указанные им в заключении подтвердил.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, который согласно справке ООО ППП «ЭСН» являлся исполнителем «Заключение о нагрузках входной лестницы ... в ...». ООО ППП «ЭСН» заключило договор № ... от ... г. на выполнение заключения с Чабаненко Н.А. (л.д. 173). Согласно свидетельства некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» от ... г. регистрационный № ..., ООО ППП «ЭСН» допущено к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 129).
Суд, не соглашаясь с доводом истца о необходимости применения к возникшим отношениям ст. 222 ГК РФ, считает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В результате выполненной ответчиками реконструкции объекта капитального строительства новый объект недвижимости не создан. Наружная лестница, построенная ответчиками, по своим основным характеристикам не является новым объектом недвижимости и выполняет функции технического средства для доступа в жилое помещение.
Довод истца Чабаненко А.В. о том, что ответчиками не получено разрешения на реконструкцию объекта недвижимости само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
Суд считает, что довод истца о том, что его права нарушены как собственника квартиры в многоквартирном доме и о том, что ответчики не согласовали с ним установку лестницы, не является основанием для удовлетворения искового заявления.
Доказательств в подтверждение того, что права истца при проведении реконструкции объекта недвижимости и строительства лестницы нарушены и в чем заключается нарушения права, что в данном деле является юридически значимыми обстоятельствами, суду не представлено.
Представить суду доказательства того, что реконструкция объекта недвижимости и строительство лестницы выполнены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы Чабаненко А.В. нарушены, создается угрозы жизни и здоровью людей, обязанность истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Чабаненко А.В. определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 91). Заявлением от ... г. истец отказался от проведения данной экспертизы (л.д. 96).
В судебном заседании истец пояснил, что отказался от оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству определением суда, так как не должен доказывать факт того, что лестница возведена с нарушениями действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он знакомый истца, ссор и конфликтов со сторонами по делу не было, 15 лет проработал на стройке. Пояснил, что вместе с истцом осматривал спорную лестницу, которая стоит не на фундаменте. По его мнению, лестница не мешает проходу истца в дом, но со временем почва может дать осадку.
К показаниям вышеуказанного свидетеля, не имеющего специального образования и квалификации, суд относится критически, его показания не могут являться допустимым доказательством в подтверждение того, что спорная лестница построена с нарушением норм законодательства и прав истца.
Суд считает, что довод истца Чабаненко А.В. о том, что лестница возведена не в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.07.2008 года не может являться основанием для удовлетворения иска, так как суду не представлено доказательств нарушения прав истца выполнением реконструкции объекта недвижимости и строительством спорной лестницы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с тем, что допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, подтверждающих нарушение прав истца ответчиками по проведению реконструкции объекта недвижимости и строительства спорного объекта, истцом Чабаненко А.В. суду не предоставлено, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении искового заявления Чабаненко А.В. к Чабаненко Н.А., Чабаненко С.А., Чабаненко О.А. о защите прав правообладателя, причиненных незаконной реконструкцией - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...
...