копия
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Тремасовой В.В. к Архипкиной И.В., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Тремасова В.В., Архипкин Г.В. обратились в суд с иском к УФССП по Пензенской области, указав, что на основании исполнительного листа № ... от ... года, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, было возбуждено исполнительное производство № .... Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области был наложен арест на следующее имущество: встроенная газовая плита, кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из 6 секций, стол обеденный с 4 стульями, телевизор Novex серебристого цвета с пультом управления, телевизор Sony Trinitron серебристого цвета, DVD-плеер Panasonic серебристого цвета, домашний кинотеатр Panasonic серебристого цвета, 1 колонка, сабвуфер, музыкальный центр SONY серебристого цвета 2 колонки, кожаная мебель, состоящая из 1 дивана и 2 кресел бежевого цвета, стенка бежевого цвета, состоящая из 4 секций, комод с зеркалом темно-коричневого цвета, плоский телевизор PHILIPS черного цвета с пультом, компьютер, состоящий из ж/к монитора NEOVO, системного блока ASER черного цвета, клавиатуры черного цвета, мыши LOGITECH черного цвета. Указанное имущество, за исключением плоского телевизора, было приобретено Тремасовой В.В., а плоский телевизор был приобретен, Архипкиным Г.В. Просят исключить из описи арестованного имущества указанные предметы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.06.2010 года из состава ответчиков было исключено УФССП по Пензенской области, в качестве ответчиков были привлечены Архипкина И.В., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в качестве третьего лица - Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.06.2010 года было выделено в отдельное производство исковое требование Архипкина Г.В. к Архипкиной И.В., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании истица Тремасова В.В. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию, дополнив, что купили к своему 60-летию на деньги с продажи гаража кожаную мебель, состоящую из 1 дивана и 2 кресел, бежевого цвета, комод с зеркалом темно-коричневого цвета. Домашний кинотеатр Panasonic, серебристого цвета 1 колонка, сабвуфер, стенку бежевого цвета, состоящую из 4 секций, также покупала на собственные средства, компьютер покупала вместе с мужем в подарок на день рождения внуку Глебу, телевизор Sony Trinitron серебристого цвета, DVD-плеер Panasonic серебристого цвета приобретались в кредит мужем истицы. Объяснила, что документов и чеков, подтверждающих покупку данных вещей, не сохранилось, кроме гарантийных талонов от ... года на телевизор Sony Trinitron серебристого цвета, DVD-плеер Panasonic серебристого цвета. Объяснила, что ... года приставы описали и наложили арест на вещи, которые находятся в её собственности и куплены за её деньги, находились в её квартире по адресу: ..., ... и не являлись собственностью Архипкиной И.В. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.А., действующая на основании доверенности от ... года № ..., исковые требования признала в части исключения из описи арестованного имущества: встроенной газовой плиты Сandy серебристого цвета, кухонного гарнитура коричневого цвета, состоящего из 6 секций, стола обеденного с 4 стульями; телевизора цветного Novex серебристого цвета с пультом управления. В остальной части исковых требований истицы об исключении имущества из акта описи ареста просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что истица не представила документов на описанное имущество и затруднилась пояснить, где и когда приобреталось имущество, что свидетельствует о том, что она не является его собственницей.
Ответчица Архипкина И.В. в судебном заседании объяснила, что у неё с бывшим мужем был совместный бизнес. Для развития бизнеса они взяли кредит в банке под залог квартиры, в которой проживали по адресу: ..., ..., ..., .... Бизнес пошел плохо, квартиру продали в счет погашения задолженности по кредиту. В указанной квартире находились её вещи, из которых она забрали небольшой аквариум, двух кроликов, стул, стол и диван, два кресла и перевезла их в квартиру истицы. При составлении описи арестованного имущества указанное имущество в опись включено не было. Просила удовлетворить иск в полном объеме в связи с тем, что указанное в иске имущество, принадлежит Тремасовой В.В.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Биккулова Н.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. В судебном заседании 02.07.2010 года Биккулова Н.Р. пояснила, что Архипкина И.В. снята с регистрационного учета, и нигде не зарегистрирована. Сама же Архипкина И.В. в своем заявлении в Октябрьский РО УФССП по Пензенской области указала о том, что проживает по адресу: ..., ..., ... квартира .... В связи с этим, Биккулова Н.Р. вышла по указанному адресу, получив разрешение в Первомайском РО УФССП по Пензенской области, для совершения исполнительных действий по исполнительному производству. Объяснила, что она попросила предъявить истицу документы на все имущество для совершения исполнительских действий в присутствии понятых, но Тремасова В.В. никаких документов, подтверждающих право собственности на имущество, не представила. Также пояснила, что в опись было включено не всё имущество, находящееся в указанной квартире и то, что должница Архипкина И.В. своё имущество с прежнего места жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., перевезла в квартиру истицы. Пояснила, что на фотографиях, которые представила истица, в том числе отображено имущество, включенное в опись арестованного имущества.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ..., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ... от ... года, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ... года возбуждено исполнительное производство № ... о наложении ареста на имущество Архипкиной И.В. в пределах цены иска в размере 251 420,28 руб. л.д. 15).
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ... года был наложен арест на имущество, расположенное по фактическому месту жительству должника, а именно по адресу: ..., .... Согласно акту о наложении ареста от ... года было описано и арестовано следующее имущество: встроенная газовая плита, кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из 6 секций, стол обеденный с 4 стульями, телевизор Novex серебристого цвета с пультом управления, телевизор Sony Trinitron серебристого цвета, DVD-плеер Panasonic серебристого цвета, домашний кинотеатр Panasonic серебристого цвета, 1 колонка, сабвуфер, музыкальный центр SONY серебристого цвета 2 колонки, кожаная мебель, состоящая из 1 дивана и 2 кресел бежевого цвета, стенка бежевого цвета, состоящая из 4 секций, комод с зеркалом темно-коричневого цвета, плоский телевизор PHILIPS черного цвета с пультом, компьютер, состоящий из ж/к монитора NEOVO, системного блока ASER черного цвета, клавиатуры черного цвета, мыши LOGITECH черного цвета. Постановлением о назначении ответственного хранителя от ... года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Архипкина И.В., место хранения имущества установлено по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 9-10).
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., в которой производилась опись имущества является Тремасова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ... № ... л.д. 44).
Согласно справке от ... года МУП «Жилье-17» по ОЖФ, выданной Тремасовой В.В. в указанной квартире проживают она и внук Архипкин Г.В. л.д.11).
В соответствии со справкой, выданной Тремасовой В.В. председателем ГСК «...» истица имела металлический гараж в ГСК «...» и продала его ... года члену ГСК «Урал» Б.О.В. л.д.75).
Из паспорта Архипкиной И.В. видно, что ответчица снята с регистрационного учета ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы по адресу: ..., ..., ..., ... с ... г., на момент производства исполнительных действий по аресту имущества в квартире истицы, ответчица места регистрации не имела л.д. 63).
Свидетель Д.Г.В. в судебном заседании 25.06.2010 года пояснила, что она племянница истицы, отношения с ней хорошие. Пояснила, что телевизор Sony Trinitron серебристого цвета, DVD-плеер Panasonic серебристого цвета приобретались мужем истицы в кредит, кожаная мебель, состоящая из 1 дивана и 2 кресел бежевого цвета, стенка бежевого цвета, состоящая из 4 секций, комод с зеркалом темно-коричневого цвета приобреталось истицей вместе с мужем после продажи гаража около пяти лет назад, компьютер покупала Тремасова В.В. со своим мужем в подарок внуку Глебу, домашний кинотеатр Panasonic, серебристого цвета 1 колонка, сабвуфер приобреталось для внука.
Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании 25.06.2010 года пояснила, что она соседка истицы и ей известно, что кожаная мебель куплена истицей после продажи гаража, также были куплены бежевая стенка, стоящая в спальне, комод с зеркалом, все эти вещи она видела на юбилеи истицы 5 лет назад. Также пояснила, что ей известно, что компьютер Тремасова В.В. покупала в подарок на четырнадцатилетние внуку Глебу, телевизор Sony Trinitron серебристого цвета, DVD-плеер Panasonic серебристого цвета приобретались в кредит мужем истицы.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их пояснения последовательны, соответствуют материалам дела.
Свидетель Д.Ю.Ю. (судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области) в судебном заседании 02.06.2010 года показала, что она присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества, Тремасовой В.В. предлагалось предъявить документы на имущество, находящиеся в её квартире, но она этого не сделала. Пояснила, что на фотографиях, которые представила истица, в том числе отображено имущество, включенное в опись арестованного имущества.
Данные показания не подтверждают факт принадлежности арестованного имущества должнику Архипкиной И.В. и не могут служить основанием в отказе удовлетворения искового заявления.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что имущество, указанное в описи арестованного имущества было перевезено должником Архипкиной И.В. с прежнего места жительства: ..., ..., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Свидетель Д.И.В. в ходе судебного заседания пояснила, что она была соседкой ответчицы Архипкиной И.В., проживает по адресу: ..., .... Пояснила, что в квартире Архипкиной И.В. по ... она была несколько раз, видела кухонную стенку, газовую плиту, мягкую мебель, большой аквариум и другую мебель. Мягкая мебель состояла из углового дивана светлого цвета и кресел, телевизор, черного цвета, комод темного цвета с зеркалом. На вопрос о соответствии мебели, указанной на фотографиях, сделанных в квартире Тремасовой В.В., свидетель ответила, что мебель в квартире Архипкиной И.В. была иной: диван был более темного цвета и не кожаный, комод с зеркалом был другой формы, стенки в зале вообще не было. О другой мебели ей ничего не известно. Также пояснила, что ей не известно о том, когда Архипкина И.В. перевозила мебель из квартиры.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, пояснения которого последовательны, соответствуют материалам дела.
Довод представителя ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о том, что истица не представила документов на имущество, указанное в описи арестованного имущества, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В силу изложенного у суда нет оснований полагать, что имущество, находящееся в квартире Тремасовой В.В. и включенное в опись арестованного имущества, принадлежит не истице, а Архипкиной И.В.
Доказательств, опровергающих показания свидетелей, стороной ответчиков суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Тремасовой В.В. к Архипкиной И.В., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области следующее имущество: встроенная газовая плита, кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из 6 секций, стол обеденный с 4 стульями, телевизор Novex серебристого цвета с пультом управления, телевизор Sony Trinitron серебристого цвета, DVD-плеер Panasonic серебристого цвета, домашний кинотеатр Panasonic серебристого цвета, 1 колонка, сабвуфер, музыкальный центр SONY серебристого цвета 2 колонки, кожаная мебель, состоящая из 1 дивана и 2 кресел бежевого цвета, стенка бежевого цвета, состоящая из 4 секций, комод с зеркалом темно-коричневого цвета, компьютер, состоящий из ж/к монитора NEOVO, системного блока ASER черного цвета, клавиатуры черного цвета, мыши LOGITECH черного цвета.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 14 июля 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...