копияИменем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Федосеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Григорьева А.И. к Муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятия по обслуживанию жилого фонда г. Пензы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Григорьев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в МУРВП по ОЖФ г. Пензы в качестве сварщика с ... года по ... года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009 года предприятие было признано банкротом. Ему не была выплачена заработная плата с ... года по ... года и не в полном размере за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за периоды с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец Григорьев А.И. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию, дополнив, что, узнал о том, что его уволили в ... года, о том, что ему не выплатили заработную плату за ... года, ... ... года ему было известно в ... году, сразу после того как заработную плату не выплачивали в установленный срок, то есть 10 числа ..., ..., ..., ... года соответственно, о том, что ему выплатили заработную плату за период с ... года по ... года не в полном объеме узнал в ... года, когда получил денежные средства в связи с увольнением.
Представитель ответчика Гурьянов П.И., действующий на основании доверенности от ... года № ..., иск не признал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате работников предприятия за период до ... года определить не представляет возможным ввиду отсутствия первичных и иных документов бухгалтерского учета. За период с ... года по ... года истцу была выплачена заработная плата в полном размере, исходя из отработанных часов и тарифной ставки, установленной изменениями к трудовому договору от ... года.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009 г. по делу № А49-6913/2009-127 б/26 в отношении МУРВП по ОЖФ введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2009 г. в отношении должника прекращена процедура банкротства отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства по правилам главы 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец Григорьев А.И. состоял в трудовых отношениях с МУРВП по ОЖФ г.Пензы с ... г. по ... г., что подтверждается трудовым договором от ... г. № ..., приказом № ... от ... г., копией трудовой книжки от ... года.
Из объяснений представителя ответчика Гурьянова П.И. следует, что в организации отсутствуют бухгалтерские документы по начисленной и выплаченной заработной плате работникам за период с ... года по ... года.
При этом на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд возлагает обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по заработной плате на ответчика, поскольку работник не должен быть ущемлен в правах на получение заработной платы по вине работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснил, что он работал водителем в МУРВП по ОЖФ г.Пензы по ... г. За ... ... г. ему не была выплачена заработная плата. Пояснил, что другим работникам не выплачивали заработную плату в период с ... года по ... года.
Свидетель Б.Г.И., К.А.С., А.В.М. в судебном заседании пояснили, что они работали сторожами в МУРВП по ОЖФ г. Пензы, Б.Г.И. и К.А.С. по ... г., А.В.М. по ... г. Пояснили, что за работу в период с ... года по ... года им, также как и другим работникам МУРВП по ОЖВ г.Пензы, не была выплачена заработная плата.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, не опровергаются другими доказательствами по делу.
Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие выплату истцам заработной платы с ... года по ... года.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года.
Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы.
При этом суд учитывает, что в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена, то срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений с работниками, в виду длящегося характера спорных правоотношений и сохранении обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора.
Из трудовой книжки истца, приказа № ... от ... года следует, что Григорьев А.И. был уволен ... года, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, поэтому именно с данного момента следует исчислять срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, а также учитывая то, что в судебном заседании не было предоставлено данных о том, что указанный выше срок был пропущен истцом по уважительной причине, ходатайства по его восстановлению от него не поступало, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы за период с ... года по ... года, так как с данным требованием он обратился в суд ... года, то есть по истечению трехмесячного срока с момента его увольнения.
На основании изложенного, суд считает возможным применить исковую давность к требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая размер задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года, истец ссылается на то, что его ежемесячная заработная плата составляла 7800 руб. Однако истцом суду не было представлено документов, подтверждающих данный довод.
Вместе с тем, пунктом 6 трудового договора № ... от ... года с учетом изменений, внесенных ... года, Григорьеву А.И. была установлена тарифная ставка 30,67 руб. за 1 час работы. Документов, подтверждающих установление Григорьеву А.И. иного размера часовой тарифной ставки или должностного оклада, суд представлено не было.
Согласно расчетно-платежным ведомостям по выплате заработной платы работникам МУРВП по ОЖФ г. Пензы за период с ... года по ... заработная плата истцу начислялась из расчета отработанного времени и почасовой тарифной ставки, определенной в трудовом договоре № ... от ... года с учетом внесенных изменений. Нарушений при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу, судом установлено не было.
Согласно указанных расчетно-платежных ведомостей истцу было начислено к выплате 57 946,08 руб. При этом согласно платежным ведомостям № ..., № ..., № ... от ... года, № ... от ... года истцу было выплачено 56 947,43 руб. Согласно расписке Григорьев А.И. получил 1000 руб. в качестве аванса за ... года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за период с ... года по ... года была выплачена в полном объеме и требование Григорьева А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что судом не было установлено нарушений трудовых, личных неимущественных прав Григорьева А.И. неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд считает, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Григорьева А.И. к Муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятия по обслуживанию жилого фонда г. Пензы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 13 августа 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...