копияИменем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Федосеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в здании суда гражданское дело по иску Кубина А.С., Прокопенко П.Н., Бобкова Г.И. к Муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятия по обслуживанию жилого фонда г. Пензы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
... года Кубин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в МУРВП по ОЖФ г. Пензы в качестве сторожа с ... года по ... года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009 года предприятие было признано банкротом. Ему не была выплачена заработная плата с ... года по ... года. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
... года Прокопенко П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в МУРВП по ОЖФ г. Пензы в качестве сторожа с ... года по ... года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009 года предприятие было признано банкротом. Ему не была выплачена заработная плата с ... года по ... года. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
... года Бобков Г.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в МУРВП по ОЖФ г. Пензы в качестве сторожа с ... года по ... года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009 года предприятие было признано банкротом. Ему не была выплачена заработная плата с ... года по ... года. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.07.2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Кубин А.С., Бобков Г.И. исковые заявления и доводы, изложенные в них, поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию исковых заявлений, дополнив, что узнали о том, что их уволили в ... года, расчет в связи с увольнением получили в ... года, о том, что им не выплатили заработную плату за ... года, ... года им было известно в ... году, сразу после того как заработную плату не выплачивали в установленный срок, то есть 10 числа ..., ..., ..., ... года соответственно.
Истец Прокопенко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Гурьянов П.И., действующий на основании доверенности от ... года № ..., иски не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате работников предприятия за период до ... года определить не представляет возможным ввиду отсутствия первичных и иных документов бухгалтерского учета.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009 г. по делу № А49-6913/2009-127 б/26 в отношении МУРВП по ОЖФ введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2009 г. в отношении должника прекращена процедура банкротства отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства по правилам главы 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец Кубин А.С. состоял в трудовых отношениях с МУРВП по ОЖФ г.Пензы с ... г. по ... г., что подтверждается трудовым договором от ... г. № ..., приказом № ... от ... г., копией трудовой книжки от ... года.
Истец Прокопенко П.Н. работал сторожем в МУРВП по ОЖФ г.Пензы с ... г. по ... г., что подтверждается трудовым договором от ... г. № ..., приказом № ... от ... г., копией трудовой книжки серии ... № ... от ... года.
Истец Бобков Г.И. был принят на работу в качестве сторожа в МУРВП по ОЖФ г.Пензы ... г. и уволен ... г., что подтверждается трудовым договором от ... г. № ..., приказом № ... от ... г., копией трудовой книжки серии ... № ... от ... года.
Пунктом 3.1 трудового договора № ... от ... года с учетом изменений, внесенных ... года, Кубину А.С. был установлен должностной оклад в сумме 3910 руб. в месяц.
Согласно п. 10.1 трудового договора № ... от ... года Прокопенко П.Н. был установлен должностной оклад в сумме 3910 руб. в месяц.
Из трудового договора № ... от ... года с учетом изменений, внесенных ... года, усматривается, что Бобкову Г.И. был установлен должностной оклад в сумме 3910 руб. в месяц.
Из объяснений представителя ответчика Гурьянова П.И. следует, что в организации отсутствуют бухгалтерские документы по начисленной и выплаченной заработной плате работникам за период с ... года по ... года.
При этом на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд возлагает обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по заработной плате на ответчика, поскольку работник не должен быть ущемлен в правах на получение заработной платы по вине работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие выплату истцам заработной платы с ... года по ... года.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года.
Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года.
Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своих трудовых прав не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы.
При этом суд учитывает, что в случае, если заработная плата была бы начислена, но не выплачена, то срок исковой давности следовало бы исчислять с момента прекращения трудовых отношений с работниками, в виду длящегося характера спорных правоотношений и сохранении обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора.
Из трудовых книжек истцов, приказа № ... от ... года следует, что истцы были уволены ... года, что не оспаривалось в судебном заседании Кубиным А.С., Бобковым Г.И., поэтому именно с данного момента следует исчислять срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, а также учитывая то, что в судебном заседании не было предоставлено данных о том, что указанный выше срок был пропущен истцами по уважительной причине, ходатайств по его восстановлению от них не поступало, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы за период с ... года по ... года, так как с данными исками они обратились в суд ... года, ... года, ... года, то есть по истечению трехмесячного срока с момента их увольнения.
На основании изложенного, суд считает возможным применить исковую давность к требованиям истцов о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Кубина А.С., Прокопенко П.Н., Бобкова Г.И. к Муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятия по обслуживанию жилого фонда ... о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 13 августа 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...