Именем Российской Федерации ***
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Смирновой О.В.
при секретаре Закировой Т.Р.,
с участием адвоката Фридлянд Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску М.Р.И. к муниципальному унитарному предприятию «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы», М.М.А. о признании права на предоставление земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
М.Р.И. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ., договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ. ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит ей на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись ДД.ММ.ГГ. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
М.М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по ... в г. Пензе.
При переходе права собственности на жилой дом в силу положений ст. 35 ЗК РФ и п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. истица имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью *** кв.м. Однако, приказом № первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГ. ей был предоставлен земельный участок меньшей площадью -*** кв.м., в соответствии с межевым делом, разработанным МУП «АРЦИС» по договору № от ДД.ММ.ГГ. Из межевого плана следует, что граница между земельными участками № и № не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, работы проведены с нарушением закона: правообладатели земельного участка (за исключением К.Г.И..) не были извещены о проведении землеустроительных работ, положение межевых знаков не согласовано, границы участка межевыми знаками не закреплялись, в графической документации межевого дела, изображения планов участков смежных жилых домов за период с 1977г. по 2002г. выполнены преднамеренно искаженными.
Указанные обстоятельства позволили М.М.А. присоединить к своему земельному участку площадь участка, ранее принадлежащую собственникам жилого дома .... По ее требованию он убрал часть забора от углов ее жилого дома и в ДД.ММ.ГГ. она соорудила забор из сетки-рабицы, который был демонтирован им ДД.ММ.ГГ.
В связи с необходимостью обслуживания и эксплуатации жилого дома, ей необходим земельный участок площадью *** кв.м.(с учетом «ремонтной зоны» шириной не менее *** м. со ходами на нее не менее ***, газового сервитута), ранее входивший в состав земельного участка №, согласно данным технических паспортов на домовладение, ей необходимо предоставить в собственность земельный участок указанной площадью.
Просила признать незаконным отчуждение части земельного участка площадью *** кв.м., необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по ... в г.Пензе; признать право на предоставление земельного участка площадью *** кв.м. ей в собственность за плату; признать необходимость межевания земельного участка вдоль стены жилого дома; право на межевание земельного участка с установкой межевых знаков; право на оплату всех начислений за него, налог, начиная с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании М.Р.И. исковые требования поддержала, пояснив, что вследствие незаконных действий МУП «АРЦИС», выразившихся в проведении межевых работ с нарушением законодательства, в состав земельного участка М.М.А. был включен участок площадью *** кв.м., ранее принадлежавший собственникам жилого ... согласно данным инвентарного дела. Расчет площади указанного участка ей произведен самой, с учетом заключения эксперта, определившего размер ремонтной зоны, и площади газового сервитута. Так как М.М.А. с нарушением закона был предоставлен в собственность земельный участок, то за ней необходимо признать право на предоставление в собственность *** кв.м., входящих в состав его участка, вне зависимости от того, кому (М.М.А., МУП «АРЦИС» либо иным лицам) адресовано указанное исковое требование. Исходя из того, что границы земельного участка должны быть определены в соответствии с законом, то за ней необходимо признать право на проведение землеустроительных работ в отношении участка площадью *** кв.м. Указанные работы она согласна произвести за свой счет с установкой межевых знаков. С момента возникновения права собственности на жилой дом, она вправе требовать включения земельного участка в состав своего участка, в следствие чего обязана уплачивать земельный налог. С ДД.ММ.ГГ. М.М.А. убрал калитку и лишил ее возможности проходить на земельный участок. Не желает предоставления участка для обслуживания своего жилого дома на праве сервитута, так как он изначально принадлежал собственникам жилого ... поэтому должен быть предоставлен в собственность. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «АРЦИС» Годунова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ранее МУП «АРЦИС» оказывало услуги неопределенному кругу лиц по проведению землеустроительных работ по определению границ и площади земельных участков. На основании договора подряда с бывшим собственником жилого дома Кузнецовой в ДД.ММ.ГГ. МУП «АРЦИС» было проведено межевание земельного участка № по .... Был согласован акт границ со смежными землепользователями, утвержден акт по обеспечению сохранности межевых знаков. Ни от заказчика Кузнецовой, ни от других собственников жилого дома по ..., ни от смежных землепользователей, не поступило никаких замечаний в отношении выполненной работы. Межевое дело было утверждено председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ. никем требований по договору подряда не предъявлялось. В связи с тем, что законом установлен специальный срок предъявлений требований по указанной категории споров -*** год, то истица его пропустила. Просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным к МУП «АРЦИС».
Представитель ответчика М.М.А. Фридлянд Э.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., ордера от ДД.ММ.ГГ., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с момента приобретения жилого дома ДД.ММ.ГГ. и заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГ. истице было известно о существующих границах спорного земельного участка. В связи с чем ей пропущен срок исковой давности. В порядке ст. 552 ГК РФ истице перешло право на использование земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Воспользовавшись упрошенным порядком государственной регистрации прав, истица увеличила общую площадь жилого дома с *** кв.м. до *** кв.м., увеличив площадь ремонтной зоны за счет земельного участка М.М.А. Осознавая необходимость предоставления возможности истице обслуживать свой жилой дом, он не чинит ей препятствий в этом, что подтверждается его письменным заявлением, адресованным М.Р.И. Испрашивать земельный участок площадью *** кв.м. не верно, так как юридически он не существует (не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены). Требования о признании за ней права на предоставление земельного участка предъявлены к М.М.А., как ненадлежащему ответчику. М.М.А. не предоставляет земельные участки гражданам. Кроме того, имеется вступившее в силу определение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., об отказе истицы от аналогичного иска к нему, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Границы земельного участка № по ... (М.М.А.) истицей в ДД.ММ.ГГ. согласованы, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ смежными землепользователями. Спора по ним не имелось. Границы земельного участка № также согласованы в установленном законом порядке, определены на местности. Ранее участок указанной площадью предоставлялся в аренду истице, а в последующем в собственность. Никаких претензий ею не предъявлялось. Требования о признании права на межевание земельного участка предъявлены к самой себе, так как это личное желание истицы. Данные инвентарного дела о площади земельного участка являются не допустимыми доказательствами по делу, так как органы технической инвентаризации не производят их учет.
Ответчик М.М.А., представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. М.М.А.в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Фридлянд Э.Л.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда(ст.35 Конституции РФ).
В силу положений ст.10-12 ГК РФ судебной защите подлежит действительное нарушенное право, а не мнимое или предполагаемое истцами право.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом установлено, что границы и площадь земельного участка при жилом ... в г. Пензе определены в результате проведения землеустроительных работ МУП «АРЦИС», имевшим лицензию на оказание данного вида услуг, согласованы со смежными землепользователями, установлен государственный контроль за сохранностью межевых знаков. Результаты работ утверждены председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы А.П.Сафроновым ДД.ММ.ГГ. Земельный участок площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №, что подтверждается межевым делом, выпиской из ЕГРЗ.
На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ. М.Р.И. приобрела в собственность жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке площадью *** кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ..., о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись ДД.ММ.ГГ. № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) был зарегистрирован договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым М.Р.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. при жилом ... сроком на *** лет за *** рубля *** копейки в год.
Воспользовавшись упрощенным порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истица реализовала свое право на включение в состав законного строения самовольных пристроев к жилому дому, в связи с чем, в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом общей площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ....
На основании приказа первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГ. №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. № в собственность М.Р.И. был предоставлен выше указанный земельный участок, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации.
Следовательно, с момента возникновения права собственности у истицы на указанные объекты недвижимости, у нее возникло право на его защиту.
Из смысла п.1 ст.3. п.1 ст.4, п.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав или законных интересов действиями лиц, которыми, по ее мнению, они нарушены, а также того, что используемый ей способ защиты нарушенного права влечет пресечения нарушения и его восстановления.
Анализ предоставленных сторонами доказательств, свидетельствует об отсутствии нарушения прав или законных интересов истицы действиями ответчиков.
Из материалов дела следует, что собственником смежного с истицей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Пенза, ..., является М.М.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.
Границы и площадь земельного участка (*** кв.м.) ответчика определены при проведении землеустроительных работ ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании акта согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с истицей в ДД.ММ.ГГ. утверждены в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается материалами межевого дела, выпиской из ЕГРЗ.
Так как границы и площадь смежных земельных участков определены, то они могут быть вовлечены в гражданско-правовой оборот и быть предметом сделок.
При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления на законных основаниях передал в собственность земельный участок при жилом ... его собственнику М.М.А.
Нарушений требований закона, прав и законных интересов истицы, третьих лиц при проведении землеустроительных работ со стороны МУП «АРЦИС», М.М.А. не установлено. Доводы истицы в указанной части являются надуманными, опровергающимися материалами дела. Кроме того, не являясь стороной договора подряда по оказанию услуги по проведению землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка, она не вправе предъявлять какие-либо требования по обязательствам сторон по нему.
Исходя из смысла положений ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №78-ФЗ «О землеустройстве» межевое дело является технической документацией, которая не влечет возникновения каких-либо прав на земельный участок.
Довод истицы о том, что границы и площадь земельного участка должны быть определены в соответствии с данными инвентарного дела на домовладение № по ... в г. Пензе, суд оценивает критически, а предоставленные ей в качестве его подтверждения извлечения из технических паспортов за различные временные периоды, не допустимыми доказательствами по делу.
Исходя из целей и задач органов технической инвентаризации, изложенных в Положении об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, на них возложена обязанность по ведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Описание границ и площади земельных участков никогда не являлось предметом исследования указанных технических служб.
Следовательно, требования истицы к МУП «АРЦИС», М.М.А. о признании незаконным отчуждения части земельного участка площадью *** кв.м., в результате нарушения требований по проведению работ по землеустройству при определении площади и границ земельного участка № по ... в г. Пензе, признания за ней права на предоставление его в собственность, не обоснованы. К ним, на основании соответствующего заявления ответчика, необходимо применить положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в их удовлетворении в связи с пропуском М.Р.И. срока давности, установленного законом для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании истица не оспаривала, что о существующих границах спорного земельного участка ей стало известно осенью ДД.ММ.ГГ.. Однако в течение продолжительного периода времени, она не обращалась за защитой своих прав на него, полагая, что ее право стало нарушаться М.М.А. с весны ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску М.Р.И. к администрации г. Пензы, М.М.А. о признании права на предоставление в собственность земельного участка площадью *** кв.м. по ..., в связи с отказом от иска истицы. Так как истица не определилась к кому из ответчиков МУП «АРЦИС» либо М.М.А. она его предъявляет, суд не прекратил производство по делу в указанной части, разрешив спор по существу.
Так как истице отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отчуждение части земельного участка площадью *** кв.м. и признании за ней права на предоставление его в собственность по предложенному ей варианту, то оснований признавать за ней право на проведение землеустроительных работ в отношении него, с установлением межевых знаков, права на оплату всех начислений за его эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., у суда не имеется. В связи с чем, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Довод М.Р.И. о том, что ответчиком М.М.А. чинятся препятствия в обслуживании и эксплуатации ее жилого дома (отсутствия возможности свободного доступа на земельный участок площадью *** кв.м.), суд считает голословным, опровергающийся фактически обстоятельствами дела.
Как следует из объяснений представителя ответчика Фридлянд Э.Л., ее доверитель осознает необходимость предоставления возможности истице обслуживать свой жилой дом, поэтому не чинит ей препятствий в этом. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением М.М.А. от ДД.ММ.ГГ. адресованным М.Р.И., содержащим предложение предоставить право ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком для проведения текущего либо капитального ремонта ее дома со стороны его участка. В связи с чем, он не возражает против ее прохода к дому через калитку и (или) ворота, расположенные на его земельному участке со стороны ... в г. Пензе.
Однако, истица не желает воспользоваться правом сервитута земельного участка, так как добросовестно заблуждаясь, полагает, что часть земельного участка должна быть включена в границы земельного участка площадью *** кв.м., как ранее принадлежавшая собственникам домовладения № по ... в г. Пензе в соответствии с данными технической инвентаризации.
На основании изложенного, требования М.Р.И. к муниципальному унитарному предприятию «Аналитический региональный центр информационных систем ...», М.М.А. о признании права на предоставление земельного участка, являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований М.Р.И. к муниципальному унитарному предприятию «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы», М.М.А. о признании права на предоставление земельного участка - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 22 ноября 2010г.
Судья ***
***
***
***
***
***
***