Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению С.Л.И. к К.В.В. о возмещении расходов на постройку помещений,
У С Т А Н О В И Л:
С.Л.И. обратилась в суд, с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ... для его использования под производство кондитерских мучных изделий. В ДД.ММ.ГГ. стороны пришли к соглашению о продаже ответчиком истцу данного нежилого помещения на *** рублей с рассрочкой платежа, в связи с чем был заключен договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии данным договором, С.Л.И. приняла в аренду здание кондитерского цеха площадью *** кв.м. по .... Одновременно с заключением договора аренды стороны согласовали схему раздела земельного участка площадью *** кв.м., на котором находилось здание. В силу данной схемы, в собственность истца переходит земельный участок площадь *** кв.м., а в собственность ответчика земельный участок площадью *** кв.м. В течение ДД.ММ.ГГ. истцом за счет собственных средств возведен пристрой *** и ***. Одновременно с возведением пристроев истец производил с ответчиком расчет за основное здание ***. В последующем договор видоизменен на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым истец приобрел нежилое здание *** площадью *** кв.м. и 25/100 долей на земельный участок площадью *** кв.м., по .... На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств возведен двухэтажный пристрой ***. Решениями судов за К.В.В. признано право собственности на литер ***, расположенные по адресу: ...
Просила взыскать с К.В.В. расходы на постройку нежилых помещений литер ***, расположенных по адресу: ..., в размере *** рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2010г. принято увеличение размера исковых требований - возмещение расходов в размере *** рублей.
В процессе судебного разбирательства размер требований был уточнен и уменьшен до *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца Плешаков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., Советкин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что строительство пристроев (литер В3, В4,В7) производилось с согласия К.В.В. С.Л.И. за счет собственных средств, своими силами и привлечением подрядных организаций. Произведенные затраты подтверждаются частично сохранившимися квитанциями, договором подряда, платежными поручениями, показаниями свидетелей, непосредственно осуществлявших строительные работы. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. определен объем и виды работы, строительных материалов, затраченных на возведение на основании визуального осмотра сторонами объектов недвижимости, накладных, имеющихся в материалах дела. Затраты на постройку должны определяться в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГ. так как до настоящего времени не возмещены ответчиком. Должна быть применена аналогия закона - правила о возмещении убытков. Недопустимо из затрат, понесенных истицей, вычитать накладные, сметные, непредвиденные расходы, НДС, потому что они ей произведены. О нарушении своего права истице стало известно в феврале 2009г., в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об отмене решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца С.А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях давал объяснения аналогичные объяснениям Плешакова П.А., Советкина С.А. Просил иск удовлетворить, подтвердив, что расходы в размере *** рублей отражают действительные затраты, понесенные истицей при возведении помещений. В настоящее время истицей взяты отделимые улучшения из спорных объектов недвижимости (окна, двери и т.п.), оставшиеся расходы подлежат возмещению.
Истица С.Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик К.В.В., представитель ответчика Ползунова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования в размере *** рублей *** копейки не признали, пояснив, что признавая право собственности на спорные постройки, он не оспаривает право истца на возмещение фактически понесенных расходов. Основываясь на заключение «Регионального центра ценообразования в строительстве по Пензенской области», признает, что расходы на возведение построек у истицы составили *** рублей, так как указанная сумма наиболее приближена к фактическим затратам. Истица не доказала несение расходов на сумму *** рублей. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ. не отражает фактически понесенных затрат. Им определена сметная стоимость строительства, исходя из предполагамых расходов на него (работы и материалы) в ценах 2001г. с применением коэффициента их удорожания. Фактически работы осуществлялись без разрешения на строительство, самовольно, хозяйственным способом с использованием как бывших в употреблении материалов, так и новых, членами семьи истицы, силами работников постоянно работающих у нее на производстве, которым производилась доплата к основной заработной плате. Возмещаться должны только прямые, документально подтвержденные истицей затраты на строительство (стоимость материалов и работ). Расходы должны возмещаться в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата возведения недвижимости). Так как строительство велось самовольно, то нельзя применять правила о возмещении убытков и компенсировать затраты по состоянию на ДД.ММ.ГГ. К требованиям о возмещении расходов на строительство литера *** необходимо применить срок исковой давности, потому что начиная с июля ДД.ММ.ГГ. С.Л.И. знала об оформлении самовольных пристроев на К.В.В., предоставляя ему информацию о назначении используемых помещений
Представитель ответчика Втулкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении заявленного размера исковых требований по основаниям, изложенным К.В.В.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании решений Первомайского районного суда г. Пензы от 30.11.2006г., от 21.04.2008г. за К.В.В. признано право собственности на нежилые помещения (литер ***), расположенные по адресу: ..., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ДД.ММ.ГГ. №(литер ***), №(литер ***), ДД.ММ.ГГ. №(литер ***).
С.Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м. в литере ***, расположенное по выше указанному адресу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ДД.ММ.ГГ. №.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами инвентарных дел, обозревавшихся в судебном заседании, что строительство нежилых помещений литер *** было осуществлено в ДД.ММ.ГГ.., литера *** -в ДД.ММ.ГГ.
Ответчик признал, что истица понесла расходы на строительство самовольных объектов недвижимости (материалы и работы) в размере *** рублей. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и принимается судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований в указанном размере.
Признанные ответчиком обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными истицей: квитанциями, платежными поручениями, товарными чеками, товарными накладными, кассовыми чеками, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ., относящимися по времени к исследуемому судом периоду.
Из показаний свидетелей К.Е.В., С.Р.С., К.А.И., А.В.П., Г.Ю.Н. следует, что строительство нежилых помещений(литер ***) велось хозяйственным способом С.Л.И., членами ее семьи супругом С.А.М., с привлечением наемных работников. Материалы использовались как бывшие в употреблении, так и новые. Работниками возводились стены из кирпича, выкладывалась керамическая плитка, осуществлялись земляные работы, производилось обустройство крыши. Зарплата им выдавалась наличными, без росписи в ведомостях.
Суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, так как они не противоречат материалам дела, объяснениям сторон.
Из объяснений представителя ответчика С.А.М. следует, что строительство им производилось с согласия К.В.В., без какой-либо разрешительной документации, хозяйственным способом, с привлечением подрядных организаций. В целях удешевления строительства использовался качественный, бывший в употреблении материал (кирпич, фундаментные блоки, плиты). Документация, подтверждающая несение расходов, не сохранилась в полном объеме.
Принимая во внимание признание иска ответчиком, признавая допустимыми и относимыми доказательствами финансовые документы (квитанции, товарные чеки и т.п.), показания свидетелей, объяснения сторон, суд считает, что исковые требования С.Л.И. подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.
Суд критически оценивает довод ответчика и его представителей, о применении к требованиям о возмещении расходов на постройку литер *** срока исковой давности, начало течения которого начинается с июля ДД.ММ.ГГ. как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения (литер ***) включены в гражданско-правовой оборот ДД.ММ.ГГ. С указанного времени в отношении них может возникать спор о защите прав и законных интересов заинтересованных лиц. До этого времени они являлись самовольными постройками, не являющимися объектами гражданских прав и не порождающими какие-либо обязательства для лиц.
Из объяснений представителей истицы следует, что в феврале ДД.ММ.ГГ. ей стало известно о нарушении своих прав как застройщика на спорные объекты, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный довод подтверждается постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствам, суд полагает, что истица обратилась в суд с требованием о возмещении расходов на постройку (литер ***) в пределах срока исковой давности, течение которого начинается с ДД.ММ.ГГ.
Требование истицы о возмещении расходов на постройку спорных литеров в размере *** рублей *** копейки суд считает необоснованным, документально не подтвержденным.
Предоставленное истцом в качестве доказательства фактически понесенных расходов заключение № эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Н.А.А. от ДД.ММ.ГГ., суд считает недопустимым.
Как следует из заключения, пояснений эксперта Н.А.А. ввиду отсутствия полной информации о фактически понесенных расходах (договоров на подрядные работы, товарных чеков и т.п.), ей определялась сметная стоимость строительства. На основании визуального осмотра, актов осмотра объектов исследования, подписанных сторонами, ей была рассчитана стоимость материалов, работ, накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы, НДС в базисных ценах 2001г., с применением коэффициента перерасчета в ценах 2005г, 2007г, 2010г.
Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ застройщику, осуществлявшему самовольную постройку, без получения соответствующих разрешений, проектной документации, подлежат возмещению только фактические, документально подтвержденные расходы (стоимость строительных материалов и работ). В связи с чем, недопустимо при определении размера понесенных расходов принимать во внимание сметную стоимость строительства - сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.
Вместе с тем, при проведении экспертного исследования Н.А.А. совместно со сторонами был определен объем и виды работ, произведенных при возведении спорных объектов недвижимости. Перечень работ, их объем, в последующем были использованы ответчиком в качестве исходных данных для определения стоимости строительства литеров *** «Региональным центром ценообразования в строительстве по Пензенской области» от 02.11.2010г.
Предоставленное истцом письменное доказательство - отчет № об оценки стоимости строительства литер В3, В4, В7, сделанный оценщиком АНО «НИЛСЭ» М.А.В., не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов истицей на их возведение.
Допрошенный в судебном заседании оценщик М.А.В. пояснил, что им производилось исследование возведенных объектов недвижимости с использованием метода укрупненных показателей восстановительной стоимости, исходя из строительного объема и стоимости одного квадратного метра типового строения той же характеристики согласно таблиц и объектов - аналогов по сборникам. При этом учитываются прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, стоимость проектно-изыскательных работ.
При таких обстоятельствах, отчет № не подтверждает фактически понесенные расходы истицы.
Довод представителей истицы о взыскании расходов в ценах 2010г., как компенсационной меры, понесенных истицей убытков с применением аналогии закона, суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ расходы, подлежащие возмещению застройщику не могут быть квалифицированы в качестве убытков, так как на полное возмещение убытков(реальный ущерб и упущенная выгода) может претендовать лицо, право которого нарушено.
В судебном заседании установлено, что С.Л.И. неправомерно осуществляла самовольную постройку, без получения на это необходимых разрешений, осознавала (должна была осознавать) правовые последствия совершаемых ей действий, добровольно, в своих интересах несла расходы на их возведение, коммерческий риск. Следовательно, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ возмещению ей подлежат только фактические документально подтвержденные затраты. Это обусловлено общим понятием самовольной постройки как совокупности строительных материалов.
Применение представителем истца Плешаковым П.А. к возникшим правоотношениям положений ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в качестве аналогии закона, суд считает неверным, в силу выше изложенного.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истицей при подаче искового заявления, а в последующем при увеличении размера исковых требований была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.
Так как исковые требования истцы удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование С.Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу С.Л.И. денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения расходов на постройку нежилых помещений (литер ***), расположенных по адресу: ...
Взыскать с К.В.В. в пользу С.Л.И. государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 08 ноября 2010г.
Судья: ***
***
***
***
***
***