о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником

Именем Российской Федерации ***

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

при секретаре Закировой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску П.В.Н. к М.Н.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. умерла ее сестра Андрианова А.Н. На случай своей смерти она распорядилась своим имуществом, составив завещание в ДД.ММ.ГГ., согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., она завещала ей и ответчице Мироновой Н.Н. После смерти Андриановой А.Н. завещание пропало. Позже ей стало известно, что умершей в ... было составлено новое завещание, однако сообщить дату, реестровый номер и содержание завещания ответчица отказалась. Между тем, уже в ДД.ММ.ГГ. ей был поставлен диагноз: преходящее нарушение мозгового кровообращения с нарушением речи, с ДД.ММ.ГГ. у Андриановой А.Н. были инсульты, в результате которых наступил частичный паралич конечностей. Однако она находилась в памяти, могла разговаривать, отвечала на вопросы, узнавала окружающих, не путала события, самостоятельно осуществляла уход за собой. В конце ДД.ММ.ГГ. у нее произошли повторные инсульты - всего около шести. Вследствие чего был поражён головной мозг, полностью парализованы конечности, она не могла ходить, у нее была парализована гортань и речь стала невнятной, не всегда стала узнавать окружающих, ее кормили с ложечки, не могла самостоятельно осуществлять за собой уход. С ДД.ММ.ГГ. Пакелина В.Н. и Миронова Н.Н. осуществляли постоянный уход за ней. В ДД.ММ.ГГ. последовали несколько повторных ОНМК, которые вызвали резкое ухудшение состояния здоровья Андрияновой А.Н. У неё ухудшилось зрение, память, постоянно болела голова, она перестала говорить, часто теряла сознание, стала произвольно мочеиспускаться, оправляться под себя, левая рука перестала двигаться. С этого времени Андриянова А.Н. почти не видела, не узнавала окружающих, не могла внятно говорить, а начиная с середины ДД.ММ.ГГ., была совершенно неконтактна. В момент удостоверения завещания в ДД.ММ.ГГ. Андриянова А.Н. уже не была способна к критической оценке ситуации, своих действий и их последствий, а также к свободному волеизъявлению. Она не могла собственноручно подписать завещание, расписаться в реестре, была лишена возможности свободно и внятно излагать свои мысли. Психические и физиологические нарушения, вызванные наличием множества заболеваний головного мозга, лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание, в котором содержится действительное волеизъявление Андрияновой А.Н., в настоящее время находится у ответчицы и в архиве нотариата. Своими умышленными противоправными действиями ответчица препятствует исполнению воли наследодателя, предпринимает меры к увеличению причитающейся ей доли наследства, поэтому является недостойным наследником.

Просила признать завещание на имя Мироновой Н.Н., совершенное от имени Андрияновой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом г. Пензы Ерёмкиной В.Б. ДД.ММ.ГГ. - недействительным; признать Миронову Н.Н. недостойным наследником.

В судебное заседание Пакелина В.Н. не явилась, о месте и времени его прохождения извещена надлежащим образом. Ранее давала объяснения, аналогичные объяснениям ее представителя. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Меркулов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., пояснил, что в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГ. Андриянова А.Н. была неспособна к критической оценке ситуации, своих действий и их последствий, а также к свободному волеизъявлению, так как в течение многих лет она страдала хроническими заболеваниями: аденома гипофиза, цереброваскулярная болезнь и связанный с этим атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь с выраженными изменениями со стороны психики. Ко времени составления завещания, психические нарушения, вызванные наличием основных соматических заболеваний были выражены столь значительно, что лишали Андриянову возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а Миронова Н.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Считает, что действительная воля покойной выражена в завещании от ДД.ММ.ГГ., согласно которому квартира после её смерти должна была перейти в собственность истца и ответчика, для того, чтобы после её продажи все деньги раздали родственникам, что было отражено в записке от ДД.ММ.ГГ.. В этом проявляется логичность её действий, соответствие их предшествующим отношениям с лицами, которым составлен завещательный документ, и объективным обстоятельствам. Последующее завещание носит немотивированный, случайный характер. В момент удостоверения завещания Андриянова уже не была способная к критической оценке ситуации, своих действий и их последствий, а также к свободному волеизъявлению, так как в течение многих лет она страдала хроническими заболеваниями и связанными с этим атеросклеротическим кардиосклерозом, атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью с выраженными изменениями со стороны психики, энцефалопатией, у неё диагностирована аденома гипофиза, цереброваскулярная болезнь мозга. В содержании оспариваемого завещания, составленного от её имени, не усматривается четкая аргументация действий, сохранность привязанностей к близким людям, учет их интересов, явно выраженные ранее, при подготовке прежнего завещания, и в записке от ДД.ММ.ГГ.. Завещание подписано посторонним лицом. Однако Андриянова физически не была способна к тому, чтобы просить об этом кого-либо. Согласно записям в амбулаторной карте, память больной резко снижена, потеряна пространственно временная ориентация. Миронова не ставит в известность родственников о новом завещании до самого момента оформления наследства, хотя не может не знать о действительной воле своей сестры; она присваивает все без исключения вещи и вклады покойной, не оставив родственниками ничего из ее имущества. При указанных обстоятельствах, просит признать завещание на имя Мироновой Н.Н., совершенное от имени Андрияновой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом г. Пензы Ерёмкиной В.Б. ДД.ММ.ГГ. - недействительным, признать Миронову Н.Н. недостойным наследником.

Ответчик Миронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее давала объяснения, аналогичные объяснениям ее представителя. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Мироновой Н.Н. Большакова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., не согласившись с иском, указала на то, что завещание от ДД.ММ.ГГ. полностью содержало волеизъявление Андрияновой А.Н., которая в этот период была способна на то, чтобы выразить свою волю относительно судьбы принадлежащего ей имущества после её смерти. В этот период она всех, кто приходил к ней домой: соседей, родственников- узнавала, со всеми разговаривала. Состояние её было стабильным. Все слова она говорила вслух, головой просто так не кивала. По вопросам состояния здоровья Андрияновой А.Н. её доверительница ни к психиатру, ни к невропатологу не обращалась, поскольку та в их помощи не нуждалась, по этой же причине её и не думали признавать недееспособной. Андриянова А.Н. постоянно говорила, что Пакелина её очень редко навещает, совершенно не ухаживает за ней, поэтому она переделает завещание и завещает свою квартиру полностью Мироновой Н.Н. В ДД.ММ.ГГ. Андриянова А.Н. осуществила свое волеизъявление, вызвав на дом нотариуса, составила новое завещание, но в силу своей болезни рук поставить подпись самостоятельно под этим документом она не смогла, за неё это сделал парень, который снимал у них комнату, Дадонов Виталий Сергеевич, с согласия Андрияновой А.Н.. Нарушений процедуры составления завещания не было. Мнение Андрияновой А.Н. относительно составления данного завещания выяснялось нотариусом наедине с завещателем. Просит суд отказать Пакелиной В.Н. в удовлетворении её иска, поскольку все процедуры по оформлению спорного завещания соблюдены. В оспариваемом завещании была высказана воля Андрияновой А.Н., находящейся при этом в здравом уме, относительно принадлежащего ей имущества, при этом сделано это было без какого-либо давления со стороны её доверительницы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ч. 2 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1124 ч.1 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1131 ч.2 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. умерла Андриянова А.Н. Наличие наследников первой очереди у Андрияновой А.Н. судом не установлено.

ДД.ММ.ГГ. Андриянова составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в ..., и денежный вклад в ОСБ № по счету № Пакелиной В.Н. и Мироновой Н.Н. Данное завещания было удостоверено нотариусом Митиной В.В. в реестре за №, и подписано Андрияновой А.Н. собственноручно.(л.д.54)

ДД.ММ.ГГ. Андриянова А.Н. составила другое завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в ..., и денежный вклад в ОСБ 8624/11 по счету № Мироновой Н.Н., завещание удостоверено нотариусом г. Пензы Ерёмкиной В.Б., реестровый номер № и подписано (в присутствии Андрияновой А.Н.) Дадоновым В.И..(л.д.53) Ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГ. было отменено.

ДД.ММ.ГГ. Миронова Н.Н. и Пакелина В.Н. представили нотариусу Митиной В.В. заявления, в которых указали, что принимают наследственное имущество умершей Андрияновой А.Н. ( л.д.25а,26)

ДД.ММ.ГГ. Мироновой Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № (л.д.39)

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Андрияновой А.Н., материалами наследственного дела № к имуществу умершей Андрияновой А.Н.(л.д.25-41).

Пакелина В.Н., оспаривая завещание своей сестры Андрияновой А.Н., указывает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. Андриянова А.Н. в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна к критической оценке ситуации, своих действий и их последствий, а также к свободному волеизъявлению, она не была способна писать, была лишена возможности свободно и внятно излагать свои мысли. Считает, что оспариваемое завещание было составлено Андрияновой А.Н., в силу своего болезненного состояния, в момент составления завещания лишенной возможности понимать значение своих действий и руководить ими, под давлением со стороны Мироновой Н.Н., которая своими действиями, направленными против осуществления воли наследодателя, приняла меры к увеличению доли причитающегося ей наследства.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2010 года ФГУ «Федеральный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» была проведена заочная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ФГУ «Федеральный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГ. № следует, что у Андрияновой А.Н. в последние годы жизни и к моменту составления (подписания) завещания от ДД.ММ.ГГ. выявлялся психоорганический синдром (органическое неутонченное расстройство личности - №), в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдавшемся у неё к ДД.ММ.ГГ. (заключение МСЭК от ДД.ММ.ГГ.) многолетнем цереброваскулярном заболевании (ангиоцеребросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия *** ст., хроническая недостаточность мозгового кровообращения головного мозга *** ст.) осложнившемся повторными острыми ишемическими нарушениями мозгового кровообращения в правом каротидном бассейне, сопровождавшемся левосторонним гемипарезом и нарушением речи. Как следует из медицинской документации (амбулаторная карта МСЭ от ДД.ММ.ГГ.), на фоне указанной сосудистой церебральной патологии к ДД.ММ.ГГ. у Андрияновой А.Н. обнаруживались психические расстройства в виде проявлений психоорганического синдрома-когнитивных нарушений (ослабление внимания, снижение памяти) в сочетании с эмоциальной лабильностью, церебрастенической (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, истощаемость, общая слабость) и очаговой неврологической (гемипарез, дизартрия) симптоматической. Как следует из медицинской документации и показаний свидетелей, психическое состояние Андрияновой А.Н. в период после ДД.ММ.ГГ. отличалось выраженной неустойчивостью с колебаниями интенсивности имевшихся у неё психических и неврологических расстройств. Учитывая указанные особенности психических проявлений у Андрияновой А.Н., при полном отсутствии какой-либо объективной медицинской информации на протяжении периода в *** (с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.) включающего интересующий суд юридически значимый период подписания спорного завещания от ДД.ММ.ГГ., и крайне разноречивом характере показаний истца, ответчика и свидетелей об уровне её психической (интеллектуальной) состоятельности в период ДД.ММ.ГГ. и к моменту оформления завещания- от степени достаточной сохранности когнитивных функций до признаков слабоумия- определить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими, также возможности её правильно воспринимать совершаемые ею и окружающими действия в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГ., не представляется возможным. В связи с неоднозначностью свидетельских показаний и отсутствием в представленных материалах объективных сведений о психологическом состоянии Андрияновой А.Н. в юридически значимый период ответить на вопрос о влиянии её возрастных и индивидуально-психологических особенностей на способность адекватно воспринимать и оценивать ситуацию, осознавать её юридические особенности и прогнозировать последствия своих действий не представляется возможным.(л.д.124-128).

Суд принимает во внимание доводы экспертов. Поскольку выводы и мотивы выводов полны, обоснованны. Экспертиза проведена экспертами (медицинским психологом и врачами-психиатрами), имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от ***, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического исследования медицинской документации в сочетании с анализом материалов гражданского дела и медицинской документации (амбулаторной карты, карты МСЭ от ДД.ММ.ГГ.) на Андриянову А.Н.

Заключение комиссии экспертов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельскими показаниями.

Как усматривается из обозревавшихся в судебном заседании индивидуальной амбулаторной карты и карты МСЭ Андрияновой А.Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающей в ..., ДД.ММ.ГГ. у неё подтвержден диагноз: аденома гипофиза; позднее: ДД.ММ.ГГ. поставлен диагноз: симптоматическая гипертония, полиартролгия (её артериальное давление составляло *** мм и выше). ДД.ММ.ГГ. ей установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия и гипертоническая болезнь сердца *** степени. В ДД.ММ.ГГ. с гипертоническим кризом Андриянова А.Н. находилась на стационарном лечении в областной больнице им. Бурденко, где у неё была установлена хроническая церебро-васкулярная недостаточность на фоне церебрального атеросклероза и гипертонической болезни, зозинофильной аденомы гипо без признаков прогрессирования, акромега. ДД.ММ.ГГ. она была освидетельствована областным *** и признана инвалидом *** группы, повторно бессрочно. ДД.ММ.ГГ. в амбулаторной карточке стоит отметка врача, что у больной цереброваскулярная болезнь мозга, стенокардия, ОНМК, нарушение речи и слабость. В этот и последующие периоды времени от Андрияновой А.Н. поступали жалобы на сильные головные боли, боли в области сердца. В ДД.ММ.ГГ. Андрияновой А.Н. установлен диагноз: цереброваскулярная болезнь на фоне атеросклероза и артериальной гипертензии, ОНМК острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) в правом полушарии мозга с левосторонним гемиопарезом (частичный паралич). В ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.терапевт на дому отмечает жалобы на сильную слабость Андрияновой А.Н., головокружение, шум в голове, при ходьбе падает; диагноз: цереброваскулярная болезнь на фоне церебросклероза и гипертонии, последствия ОНМК. В ДД.ММ.ГГ. врач при посещении Анрияновой А.Н. на дому, отмечает её обморочные состояния. ДД.ММ.ГГ. участковый-терапевт отмечает сильное головокружение, головные боли, пошатывание при ходьбе, а также то, что у больной появилась плаксивость. ДД.ММ.ГГ. терапевт, при осмотре, отмечает головокружение, падение больной в коридоре, что её потеря в весе за *** недели составила *** кг; диагностировав ей КНМК II т., аденома гипофиза, вестибулоаматический синдром, цереброваскулярная болезнь на фоне артериальной гипертензии. ДД.ММ.ГГ. больной поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь на фоне атеросклероза; последствия ОНМК в правом каротидном бассейне с левосторонним гемиопарезом. ДД.ММ.ГГ. врач указывает, что больная не может себя обслуживать: передвигается с посторонней помощью, готовить не может, не может сама принять ванну. ДД.ММ.ГГ. больную осмотрели специалисты МСЭ ***, помимо признаков соматических заболеваний врачи отмечают выраженное снижение памяти и внимания, во времени не ориентируется - дату не знает. ДД.ММ.ГГ. у Андрияновой наступило резкое ухудшение состояния в связи с очередным ОНМК: полное отсутствие движения в левой руке, она в стопоре, отсутствует речь, угол рта парусит, глотание затруднено, физиологические отправления - под себя. С ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.листы с записями в амбулаторной карте отсутствуют. ДД.ММ.ГГ. участковый терапевт указывает на то, что Андриянова сама жалоб не предъявляет, неконтактна,положение пассивное в постели; диагноз тот же. При посещении на дому врачом ДД.ММ.ГГ. сделана аналогичная запись: сама жалоб не предъявляет, положение пассивное, неконтактна, и т. д. до самой смерти, наступившей ДД.ММ.ГГ. в возрасте *** лет.

Во врачебных записях с конца ДД.ММ.ГГ., а также в последующих записях врачей упоминается о последствиях перенесенного Андрияновой А.Н. острого нарушения мозгового кровообращения с признаками слабости в конечностях.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами объективно подтверждено, что с ДД.ММ.ГГ. у Андрияновой А.Н. имелись соматические заболевания, она являлась инвалидом *** группы по общему заболеванию, однако данных о том, что с ДД.ММ.ГГ. она не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими в указанной медицинской документации не имеется, ввиду того, что листы с записями амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. отсутствуют.

Факт изъятия указанных листов ответчиком, с целью сокрытия обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом не установлен.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Названное законоположение устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку судом не установлено, что листы из амбулаторной карты Андрияновой А.Н. с юридически значимыми записями врачей были изъяты ответчиком по делу Мироновой Н.Н., добросовестность указанного лица предполагается.

Таким образом, доводы истца о том, что Анриянова А.Н. в момент подписания завещания в ДД.ММ.ГГ. в силу своего болезненного состояния не была способна к критической оценке ситуации, своих действий и их последствий, а также свободному волеизъявлению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей: Ф.Г.А.- врачом-терапевтом, наблюдавшим Андриянову А.Н., её соседей- П.Г.Н., З.Н.П. О.В.М.., Я.В.С., квартирантом -Д.В.С.., допрошенными в судебном заседании 07 июня 2010 года, а также показаниями свидетелей Р А.Я..- невролога, наблюдавшего Андриянову А.Н., и В.Т.Н.., М.М.Л..- проживавших с Андрияновой А.Н. в одном доме, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..

Из оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что завещание подписано со слов завещателя Д,В.С. за больную Андриянову А.Н. в её присутствии нотариусом Ерёмкиной В.Б.. В данном документе имеется отметка о том, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание прочитано вслух.

Свидетель Филиппова Г.А., работающая участковым врачом-терапевтом по месту жительства Андрияновой А.Н. и наблюдавшая её до острого периода в её здоровье, который случился в ДД.ММ.ГГ., пояснила, что в этот период она неоднократно приходила к Андрияновой А.Н. домой, в связи с тем, что та страдала хроническим заболеванием головного мозга, болезнью аденома гипофиза (опухоль гипофиза), то есть медленно прогрессирующим заболеванием, при котором умирают долго и в сознании. Вызовов к Андрияновой А.Н. было мало, однако она посещала её и из без вызовов, поскольку знала о болезни. В ДД.ММ.ГГ. у Андрияновой А.Н. был инсульт, без параличей, после которого она находилась в адекватном состоянии, принимала таблетки от аденомы и склероза. В ДД.ММ.ГГ. Андриянова А.Н. вызывала её сама, сама открывала ей дверь, старалась самостоятельно передвигаться, хотя ей было очень сложно, поскольку у неё были нарушены функции опорно-двигательной системы. Несмотря на то, что больная находилась под её активным наблюдением, болезнь лечению не поддавалась. Однако разговор она поддерживала, жалобы в карточку записывались с её слов. Потом Андриянова А.Н. получила инвалидность. В ДД.ММ.ГГ. у больной случился острый инсульт, в результате которого были парализованы конечности. С этого времени она уже с кровати не вставала, за ней ухаживали. Она стала неконтактна, и у Андрияновой А.Н. началась «растительная жизнь». До ДД.ММ.ГГ. она была абсолютно адекватным человеком, сама отвечала на поставленные вопросы, она видела в её глазах здравый взгляд.

Данные показания свидетеля Ф.Г.А. полностью были подтверждены в судебном заседании показаниям свидетеля Р.А.Я..-невролога, который пояснил, что острый инсульт, случившийся с Андрияновой А.Н. в ДД.ММ.ГГ., в совокупности со всеми имеющимися у нее болезнями, привел к тому, что Андриянова А.Н. не могла самостоятельно ходить, однако полностью отвечала за свои действия и на задаваемые ей вопросы.

Свидетели П.Г.Н.., З.Н.П., О.В.М. Я.В.С. В.Т.Н.., проживавшие с Андрияновой А.Н. на протяжении длительного времени по соседству в одном доме и бывавшие у неё в гостях, также подтвердили, что после очередного инсульта, случившегося с Андрияновой А.Н. в ДД.ММ.ГГ., она перестала ходить на улицу, сидела дома, смотрела телевизор, при этом она разговаривала, общалась с людьми. Состояние Андрияновой А.Н. значительно ухудшилось в последние месяцы, перед смертью. Также свидетели П.Г.Н.., З.Н.П.., О.В.М., Я.В.С. отметили, что основной уход за Андрияновой А.Н. осуществляла М.Н.Н., а П.В.Н. приезжала к ней редко.

Свидетель М.М.Л. приходившая к Андрияновой А.Н. делать уколы, ставить капельницы, также пояснила, что после ДД.ММ.ГГ. Андриянова А.Н. перестала вставать, однако во время её прихода она всегда её узнавала, разговаривала с ней. Разговорила она медленно, рассказывала, как она кушала, как спала, про погоду. Последний раз она её видела ДД.ММ.ГГ., когда её состояние ухудшилось, стала медленно говорить, похудела, перестала смотреть телевизор, перестала её узнавать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, за исключением показаний свидетелей А.Т.Г..- племянницы истца, ответчика и умершей Андрияновой А.Н., дочери их родной умершей сестры, Пакелина И.В. -сына истицы, Мироновой Т.П.- снохи истицы, ответчицы и умершей Андрияновой А.Н., жены их родного брата, который также умер, Мироновой С.В.- племянницы истицы, ответчицы и умершей Андрияновой А.Н., Пакелиной И.В.- снохи истицы, которые приходятся родственниками Андрияновой А.Н., а некоторые из них- наследниками по праву представления, заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям суд относится критически.

Из показаний же свидетеля К.В.А. следует, что с Андрияновой А.Н. она общалась с ДД.ММ.ГГ., они ходили друг к другу в гости, пока не умерла её мама, потом она перестала с ней общаться. Состояние здоровья Анрияновой А.Н. ухудшилось с ДД.ММ.ГГ., ей стало безразлично, чем её кормят, она не могла говорить, взгляд у неё стал глуповатым.

Поскольку периоды жизни Андрияновой А.Н., о которых давала пояснения указанный свидетель, не являются для разрешения дела юридически значимыми, так как в период с ДД.ММ.ГГ. оспариваемое завещание еще не было составлено, а период с ДД.ММ.ГГ. по день смерти Андрияновой А.Н. следует уже после подписания оспариваемого завещания, суд не принимает её показания, как допустимые доказательства по делу.

Кроме того, показания свидетелей ..... соответствуют объяснениям третьего лица нотариуса г. Пензы Еремкиной В.Б., удостоверявшей ДД.ММ.ГГ. Андрияновой А.Н.спорное завещание, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. и оглашенным в ходе судебного заседания.

Из объяснений нотариуса г. Пензы Ерёмкиной В.Б следует, что процедура оформления указанного завещания прошла без нарушений действующего законодательства. Завещание ею было составлено после личной беседы с Андрияновой А.Н., в ходе которой были выяснены данные о дееспособности завещателя, которая у неё не вызвала сомнений. Её речь была членораздельной, она называла себя, как её зовут, где живет. Андриянова А.Н. своими словами объяснила ей и рассказала, зачем, на чье имя и какое имущество она хочет завещать. Изменение своего завещания в пользу одной из сестер она обосновала тем, что другая сестра перестала её навещать. После того, как ею было установлено, что Андриянова А.Н. находится в здравом уме и способна критически оценивать ситуацию, было составлено оспариваемое завещание. Факт подписания завещания за Андриянову А.Н. другим лицом был обусловлен тем, что у неё не двигались руки, завещатель при составлении данного документа плакала, высказывала жалобы в отношении сестры, которая к ней не ходит, о чем в реестре была сделана запись карандашом. Завещание, текст которого был согласован с Андрияновой А.Н. наедине, со стороны завещателя было подписано её квартирантом, в присутствии завещателя. С просьбой об отмене данного завещания никто из родственников Андрияновой А.Н., ни она сама не обращался. После составления данного завещания предыдущее завещание Андрияновой А.Н. от ДД.ММ.ГГ. было отменено.

Добросовестность нотариуса г. Пензы Ерёмкиной В.Б. при совершении указанных нотариальных действий никем из сторон оспорена не была.

Объяснения нотариуса г. Пензы Ерёмкиной В.Б. полностью согласуются с показаниями свидетеля Д,В.С., снимавшего комнату у Анрияновой А.Н. с ДД.ММ.ГГ., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. пояснил, что в завещании Андрияновой А.Н. в ДД.ММ.ГГ. он расписался по её личной просьбе, так как она не могла писать, в связи с неподвижностью рук, в присутствии нотариуса. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, так как для Андрияновой А.Н. он являлся чужим, поэтому личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что на момент составления завещания Андриянова А.Н. не могла понимать значение своих действий, у суда не имеется. Завещая квартиру, принадлежащую ей на праве собственности сестре М.Н.Н., Андриянова А.Н. действовала осознанно. Её волеизъявление было направлено на передачу квартиры в собственность ответчика, то есть Андриянова А.Н. реализовала право, предоставленное ей нормами гражданского законодательства на свободу завещания- по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. То, что Андриянова А.Н. завещала квартиру ответчику, косвенно подтверждает и тот факт, что с ДД.ММ.ГГ. и до смерти ( ДД.ММ.ГГ.) Андриянова А.Н. не воспользовалась правом отменить либо изменить свое завещание.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания завещания Андрияновой А.Н. от ДД.ММ.ГГ. недействительным по основаниям, указанным истцом.

Что касается требования истца о признании М.Н.Н. недостойным наследником, то суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из положений ч.1 ст. 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что своими умышленными противоправными действиями ответчица препятствует исполнению воли наследодателя, принимает меры к увеличению причитающейся ей доли наследства, однако данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что стороной истца не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что М.Н.Н. были совершены какие-либо противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя Андрияновой А.Н. и предприняты меры к увеличению причитающейся ей доли наследства, суд основывает своих выводы на фактах, установленных в ходе рассмотрения данного иска.

Поскольку судом установлено, что Андриянова А.Н. при составлении оспариваемого завещания руководствовалась исключительно своей волей и реализовала свое право, предоставленное ей нормами гражданского законодательства на свободу завещания, суд пришел к выводу, что требование истца о признании М.Н.Н. недостойным наследником не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска П.В.Н. к М.Н.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2010 года.

Судья: ***

***

***

***

***

***