Именем Российской Федерации ***
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Щегловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» г. Самара к Я.М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара обратилось к Я.М.В. в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГ. выявлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MitsubishiPajero 3.2 регистрационный №, под управлением Б.Д.Н. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Я.М.В., управлявшим автомобилем марки Газ №, регистрационный №
Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис *** №), ОСАО «Ингосстрах» предъявило требования в порядке суброгации в указанную страховую компанию, которая возместила ущерб в размере *** руб. Поскольку лимит ответственности страховщика ОСАГО по одному страховому случаю равен *** рублей, то непокрытая страховым возмещением часть ущерба составляет *** рублей *** копеек.
Просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали. В письменных объяснениях указали, что предоставить подлинные документы страхового дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не предоставляется возможным, по причине возможной их утери при почтовом направлении. На заявленные требования не распространяется специальный срок исковой давности - два года, так как к страховщику переходит право требования за убытки, на которые распространяется общий срок исковой давности - *** года. На основании ст. 1072 ГК РФ ответчик должен возместить, понесенные истцом расходы, в размере превышающим сумму страхового возмещения, которое оказалось недостаточным для возмещения полного вреда. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ответчика не влияет на степень его вины за причинение ДТП.
Ответчик Я.М.В., представитель ответчика Б.М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования не признали, пояснив, что он был призван в ряды Вооруженных сил РФ для прохождения срочной службы сроком на два года в Тольяттинский военный технический институт(ТВТИ). В период несения службы он прошел подготовку управления транспортным средством ГАЗ № и был допущен до его управления. В день ДТП он управлял ГАЗ № в присутствии старшего водителя на основании путевого листа, выданного ТВТИ, направляясь на городскую свалку в целях утилизации мусора. Транспортное средство принадлежало ТВТИ, ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» без ограничения лиц в праве управления. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении. По месту прохождения службы ему вынесли дисциплинарное взыскание, к материальной ответственности не привлекали, так как он за свой счет восстановил транспортное средство, которым управлял. В ДД.ММ.ГГ. он демобилизовался из рядов Вооруженных Сил РФ. Считает себя не надлежащим ответчиком, потому что транспортное средство принадлежало ТВТИ, ответственность которого была застрахована по ОСАГО. Требования заявлены за пределами срока исковой давности *** года, течение которого начинается с момента совершения ДТП. Истцом не предоставлено допустимых доказательств вины ответчика и размера причиненного вреда, так как документы предоставлены в копиях, что является нарушением ст. 71 ГПК РФ. Протокол об административном правонарушении не подписан ответчиком, то есть составлен с нарушением требований закона, вследствие чего не является доказательством его вины.
Представитель третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский военный технический институт» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался по известному суду адресу.
Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГ. ВрИД начальника Тольяттинского военного технического института (филиала) Военной академии тыла и транспорта полковника В.Крищук следует, что указанного юридического лица не существует. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 2008г. №, ДД.ММ.ГГ. №, приказа начальника Военной академии тыла и транспорта им. Генерала армии Х.А.В. ДД.ММ.ГГ. № и на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ., оно прекратило свою деятельность и присоединено в форме филиала (структурного подразделения) к Военной академии тыла и транспорта, г. Санкт-Петербург. Филиал Военной академии тыла и транспорта на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГ. также прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. Запрашиваемые судом документы за ДД.ММ.ГГ. уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ ч.1 и 2, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ч.1, 3 абз.2 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ ч.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Я.М.В., ДД.ММ.ГГ., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. призывной комиссии Первомайского и Ленинских районов г. Пензы признан годным к военной службе. ДД.ММ.ГГ. убыл к месту прохождения службы из СПВК Пензенской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. зачислен в расположении воинской части № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский военный технический институт» МО РФ(далее -ТВТИ).
На основании приказа начальника ТВТИ № от ДД.ММ.ГГ. назначен на должность водителя. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. прошел доподготовку и *** км. марш на машине ГАЗ выполнил. Допущен до управления машиной ГАЗ-***
Транспортное средство ГАЗ -***, ДД.ММ.ГГ., идентификационный №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности РФ в лице Министерства обороны РФ (федеральная собственность) и закреплено за воинской частью 93603 ТВТИ на праве оперативного управления.
Воинской частью 93603 ТВТИ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО «ВСК «Страховой дом» филиал ... на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.(страховой полис №). Договор не предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский военный технический институт» МО РФ, владевший источником повышенной опасности на праве оперативного управления, должно было нести ответственность за возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, в установленном законом порядке.
Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГ. ВрИД начальника Тольяттинского военного технического института (филиала) Военной академии тыла и транспорта полковника В.Крищук следует, что указанного юридического лица не существует. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.. №, ДД.ММ.ГГ. №, приказа начальника Военной академии тыла и транспорта им. Генерала армии Х.А.В. 2010 № и на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ., оно прекратило свою деятельность и присоединено в форме филиала(структурного подразделения) к Военной академии тыла и транспорта, г. Санкт-Петербург. Филиал Военной академии тыла и транспорта на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГ. также прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.
Так как транспортное средство принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны России, то оно в силу закона несет ответственность за возмещение вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. военнослужащий водитель Я.М.В., управляя транспортным средством ГАЗ *** регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате неправомерных действий ответчика были причинены механические повреждения автомашине MitsubishiPajero 3.2, регистрационный № под управлением Б.Д.Н.
Так как автогражданская ответственность Б.Д.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается сообщением ЦСКО Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГ., содержащим сведения о списании со счета филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара и зачислении ДД.ММ.ГГ. на счет Б.Д.Н. указанной денежной суммы.
В свою очередь истец предъявил требования к ОАО «ВСК «Страховой дом» филиал г. Самара в порядке суброгации о возмещении вреда, причиненного лицом, ответственность которого застрахована. ДД.ММ.ГГ. ОАО «ВСК «Страховой дом» перечислило *** рублей истцу, что подтверждается сообщением ЦСКО Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГ., содержащим сведения о движении денежных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. со счета ОАО «ВСК «Страховой дом» в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в указанном размере.
Непокрытую страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей *** копеек истец истребует с непосредственного виновника ДТП Я.М.В.
Как следует из объяснений ответчика Я.М.В. он был призван в ряды Вооруженных сил РФ для прохождения срочной службы сроком на два года в Тольяттинский военный технический институт(ТВТИ). В период несения службы он прошел подготовку управления транспортным средством ГАЗ *** и был допущен до его управления. В день ДТП он управлял ГАЗ *** в присутствии старшего водителя на основании путевого листа, выданного ТВТИ, направляясь на городскую свалку в целях утилизации мусора. Транспортное средство принадлежало ТВТИ, ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» без ограничения лиц в праве управления. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении. По месту прохождения службы ему вынесли дисциплинарное взыскание, к материальной ответственности не привлекали, так как он за свой счет восстановил транспортное средство, которым управлял. В ДД.ММ.ГГ. он демобилизовался из рядов Вооруженных Сил РФ.
Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования о возмещении вреда в порядке суброгации предъявлены к ненадлежащему ответчику. Я.М.В., имевший статус военнослужащего на момент ДТП, не является лицом, которому принадлежал источник повышенной опасности на каком-либо виде права. Транспортное средство ГАЗ -***, ДД.ММ.ГГ. выпуска, идентификационный №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности РФ в лице Министерства обороны РФ (федеральная собственность) и было закреплено за воинской частью *** ТВТИ на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах, исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» г. Самара подлежат оставлению без удовлетворения.
Довод представителя ответчика Б.М.А. о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд оценивает критически, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел ДД.ММ.ГГ., то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в Первомайский районный суд г. Пензы (ДД.ММ.ГГ.) с настоящим иском к лицу, которое по добросовестному заблуждению истца, нарушило его право, срок исковой давности не истек.
Довод представителя ответчика об отсутствии подписи Я.М.В. в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном ущербе, суд считает несостоятельным, так как не является юридически значимым при рассмотрении заявленного иска вследствие предъявления требования к ненадлежащему лицу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» ... к Я.М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 16 ноября 2010 года.
Судья: ***
***
***
***
***
***