Дело № 2-63/2011 (2-2419/2010) ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Байкину С.Н., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В своих требованиях Михайлова Н.А. указывает на то, что ... в 16 часов 30 минут Байкин, управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ... следуя по проезжей части дороги ... со стороны ... в направлении ... в г.Пензе, в нарушение требований ч.1 п.1.5, п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил ей дорогу, как пешеходу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив ... в г.Пензе, произвел на нее наезд.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек правого бедра. Согласно заключению медицинской экспертизы ... от ..., указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом, давность образования повреждений не исключается .... Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Фактически на больничном она находилась с ... по ..., то есть свыше 21 дня.
В связи с ДТП она не работала, потеряла в заработке. Проходила лечение, приобретала медикаменты, в связи с чем несла материальные расходы. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» утраченный заработок в размере ..., и затраты на приобретение лекарств, оплату проезда в больницу, оплату сотовой связи, оплату платных специалистов, платных анализов, МРТ-исследования в общей сумме ... руб. С Байкина С.Н. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме ... рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... с Байкина С.Н. в пользу Михайловой Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы за составление искового заявления ... руб., за юридическую консультацию ... руб., за производство экспертизы ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... исковые требования Михайловой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Михайлова Н.А. увеличила размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка до ... рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... производство по делу в части исковых требований о взыскании оплаты за прохождение МРТ по чеку от ... в размере ... руб., оплаты квитанции от ... в сумме ... руб. за консультацию эндокринолога, расходов за услуги мобильной связи - ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании Михайлова Н.А. уменьшила исковые требования в части утраченного заработка до ... рублей, в остальной части иск поддержала, изложив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности от ..., иск не признала, пояснила, что возмещение затрат на лечение не предусмотрено договором обязательного медицинского страхования. Истцом не представлено доказательств того, что медикаменты, которые истица приобрела за свой счет, невозможно было приобрести бесплатно. В соответствии с законодательством и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до причинения вреда здоровью, либо утраты им трудоспособности. Михайловой Н.А. степень трудоспособности не устанавливалась. Возмещение транспортных услуг не предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании пункта 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением правительства от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в 16 часов 30 минут напротив ... в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Байкин С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., рег.знак ... не уступил дорогу пешеходу Михайловой Н.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд. В результате указанного ДТП Михайловой Н.А. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ... Байкин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением суда, они в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, и не доказываются вновь.
Автогражданская ответственность автомашины виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», о чем свидетельствует приложенная к материалам дела авторизация страхового полиса ОСАГО ... ..., и именно данная страховая компания, в силу закона, несет обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что в связи с травмой, полученной в ДТП ..., Михайлова Н.А. понесла расходы на лечение в размере ... руб. Данные расходы подтверждены следующими доказательствами.
Как следует из сообщений МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» ... от ..., ... от ..., ... от ... Михайлова Н.А., находившаяся на лечении в поликлинике № 5 на амбулаторном лечении у врача невролога с ... по ...0 года, с ... по ... - дневном стационаре МУЗ «Городская клиническая больница №5» за свой счет, в связи с травмой, полученной в ДТП, приобретала нейромультивит (таблетки), настойка пустырника; мазь гепариновая, настойка валерианы, капли корвалол, настойка пиона, диклоран гель 1%, нейромидин, мазь гидрокартизоновая 1%, индовазин гель, кавинтон, афобазол, мазь диклофенак 1%, ортофен 2,5%- р-р- для в/м введения, новокаин 0,5% р-р для инъекций № 10, натрия хлорид 0,9% р-р для инф. фл. д/кров 200 мл., устройство для переливания растворов КД- 5 шт., пантогам 250 мл., фенюльс капс. № 30, шприц 5 мл. - 10 шт., таблетки «Ноотропил», таблетки «Нейромедин», таблетки «Кетонал», Михайлова Н.А. направлялась в ... на R-грамму правого плечевого сустава, ею была приобретена рентгеновская пленка.
Из представленных документов видно, что указанные виды медицинской помощи истцу бесплатно не могли быть предоставлены, в связи с чем истица затратила на приобретение указанных препаратов ... таблетки «Ноотропил» 1 упаковка по цене 252 руб. (чек от ...); раствор «Новокаина» 2 упаковки по цене 22 руб. и 26 руб. 66 коп. (чеки от ... и ...); настойка «Валерианы» по цене 6 руб. 69 коп. (чек от ...); капли «Корвалол» по цене 7 руб. 30 коп. (чек от ...); настойка «Пиона» по цене 8 руб. 71 коп. (чек от ...); настойка «Пустырника» по цене 11 руб. 40 коп. ( чек от ...); диклоран гель по цене 43 руб. 65 коп. (чек от ...); таблетки «Нейромидин « по цене 564 руб. 08 коп. (чек от ...); таблетки Нейромультивин по цене 114 руб. и 93 руб. 72 коп. (чеки от ... и ...); таблетки Кавинтон по цене 188 руб. 24 коп. (чек от ...); таблетки «Афабазол» по цене 213 руб. 76 коп. (чек от ...); мазь диклофенак по цене 12 руб. 15 коп. (чек от ...); гепариновая мазь по цене 30 руб., 3 шт. по цене 20 руб. 60 коп. и 1 шт. по цене 11 руб. 62 коп. (чеки от ...; ...; ...; ...); индовазин гель по цене 80 руб. 87 коп. и 91 руб. 90 коп. (чеки от ...; ... ); кетонал 5% по цене 255 руб. 40 коп. (чек от ...); ортофен 2,5 % р-р по цене 23 руб. 85 коп. (чек от ...); пантогам таблетки 1 уп. По цене 251 руб. 68 коп. (чек от ...); капли фенюльс 1 уп. По цене 86 руб. 33 коп. (чек от ...); натрия-хлорид р-р 5 шт. х 24= 63 руб. 36 коп. и 40 руб. 66 коп. (чек от ...); шприц 5 мл. 5 шт.х4= 20 руб. (чек от ...); шприц 5 мл. 5 шт.х2,5=11 руб. 50 коп. (чек от ...); система для переливания р-ров 2х10=20 руб. (чек от ...); система для переливания р-ров 5х8,30=41 руб. 50 коп. (чек от ...); рентгенпленка по цене 41 руб. 10 коп. (чек от ...).
Указанные расходы понесены в пределах страховой суммы, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть иск в указанных размерах является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные лекарственные препараты не могли быть предоставлены ей бесплатно, несостоятельны, опровергаются сведениями, содержащимися в сообщениях МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» ... от ..., ... от ..., ... от ...
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что утраченный заработок не подлежит возмещению, так как Михайловой Н.А. степень трудоспособности не устанавливалась, не основаны на нормах законодательства.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности по причине неустановления степени трудоспособности, не соответствуют требованиям закона.
Согласно сведениям из ЗАО «Связьком» (справка от ...), за период времени с ... по ... г. Михайловой Н.А. выплачена заработная плата в размере - ... руб., среднемесячный заработок составляет - .... Следовательно, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ... по ... составляет ... которая подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания стоимости других указанных истцом лекарственных препаратов, а также стоимости оплаты физпроцедур, дополнительных снимков, дополнительных платных анализов, платных консультаций невролога, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части истцом не представлено доказательств того, что расходы были понесены в связи с травмами, полученными в ДТП ...
Так, по сообщению Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина ... от ... в период времени с ... по ... Михайлова находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом «Ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей и с ... по ... в хирургическом отделении № 2 с ... по ... с диагнозом: «Эрозивно-геморрагический гастрит». Прямой связи между эрозивно-геморрагическим гастритом с травмой, полученной в результате ДТП, не имеется. В период нахождения на лечении больной применялись лекарственные препараты, которые предоставлялись бесплатно. Госпитализация в урологическое отделение ... не связана с последствиями травмы, полученной в ДТП ...
Из сообщения ГУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» от ... Михайлова Н.А.в направлении на сдачу анализов по определению гормонов и антител в сыворотке крови в ... года не нуждалась.
Также суд полагает необоснованными и требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с прохождением лечения на дневном стационаре в МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» в период с ... по ... в размере ... рублей, поскольку данные расходы не указаны в качестве дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением вреда здоровью и по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат возмещению страховщиком. Данные расходы относятся к убыткам и могут быть взысканы истцом непосредственно с причинителя вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что расходы истца ... рублей за составление искового заявления, ... руб. за получение юридической консультации, являются необходимыми для восстановления Михайловой Н.А. ее нарушенного права (обращения в суд), поскольку у нее отсутствуют специальные познания для составления искового заявления. Факт понесенных истцом расходов в указанном размере, подтверждается копиями квитанций ... от ..., ... от ...
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Поскольку при подаче искового заявления Михайлова Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Михайловой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью ...., сумму утраченного заработка в размере ... коп, судебные расходы в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 января 2011г.
Судья: ...
...
...
...
...
...