Дело № 2-2197/2010 ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Бушуевой К.Ю. к Бушуеву Ю.Н., Рукавишниковой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Бушуева К.Ю. обратилась в суд с иском к Бушуеву Ю.Н., Рукавишниковой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование указывает, что ее отцу Бушуеву Ю.Н. на праве собственности принадлежала квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Пензе. С ... она проживала и была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Постановлением Главы администрации от ... ... земельный участок, на котором находился дом № ... по ул. ... в г. Пензе был изъят для строительства жилых домов. Последующими постановлениями Главы администрации г. Пензы от ... ..., от ... ..., от ... ... обязанность по расселению жилого дома № ... по ул. ... г. Пензы возложена на ООО «Эколог». Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ... на ООО «Эколог» возложена обязанность предоставить Бушуеву Ю.Н. благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры с нормой жилой площади на состав семьи два человека. О существовании решения суда ей стало известно в ... г.. Ей было 12 лет, когда она вместе с родителями вселилась в квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Пензе (спорная квартира), где она зарегистрирована с ... О том, что брак родителей расторгнут еще в ... г. она узнала ... года тому назад. В ... ответчик заявил ей о том, что ее проживание в спорной квартире является временным до окончания ее учебы, квартира принадлежит ему на праве собственности. От матери ей стало известно о решении суда от ..., а также о том, что вместо квартиры, которую ООО «Эколог» должен был предоставить по этому решению, по взаимной договоренности между ООО «Эколог» и ответчиком последнему была выделена денежная сумма, на которую он приобрел в собственность спорную квартиру, то есть имело место изменение способа исполнения решения суда от ... Ее мать предоставила ей копию решения суда, договора купли-продажи от ..., свидетельства о государственной регистрации права ответчика и технического паспорта на спорную квартиру. Из договора купли-продажи усматривается, что право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании возмездного договора, цена которого составляет 450000 рублей. Таким образом, получив от ООО «Эколог» денежную сумму на приобретение жилья на состав семьи два человека, ответчик направил указанные денежные на приобретение жилья исключительно в свою собственность вопреки решению суда о предоставлении квартиры на двух членов семьи: ответчика и нее. Со слов матери ей известно, что ответчик не обращался в органы опеки и попечительства. Полагает, что сделка от ..., повлекшая отказ от принадлежащего ей, малолетней дочери ответчика, права на получение жилья, признанного за ней судом, противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной. Учитывая, что денежная сумма выделялась на приобретение жилья в том числе и для ответчика, полагает, что сделка от ... должна быть признана недействительной в ... части и за ней должно быть признано право на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просит суд признать договор купли-продажи от ..., заключенный Рукавишниковой И.А. и Бушуевым Ю.Н., зарегистрированный учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области ... недействительным, признать за ней право на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец Бушуева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащими образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Бушуевой К.Ю. - Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности от ..., иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что о расторжении брака родителей истица узнала ... года назад, так как после расторжения брака родители жили одной семьей, вели общее хозяйство, поддерживали супружеские отношения. В ... ответчик заявил дочери, что проживание ее в квартире является временным, так как квартира принадлежит ему, подробности истица узнала от матери. Вместо квартиры, которая должна была быть предоставлена ответчику ООО «Эколог» по решению Ленинского районного суда г. Пензы, ООО «Эколог» выдал денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, то есть имело место изменение способа исполнения решения суда. Право на спорную квартиру, купленную на деньги, выданные ООО «Эколог» возникло не только у ответчика, но, на основании ст. 137 ЖК РСФСР, должно было возникнуть и у истца. Из документов ООО «Эколог» следует, что ответчик получил денежные средства на приобретение квартиры на свое имя и на имя своей несовершеннолетней дочери. Ответчик в нарушение ст. 292 ГК РФ, единолично распорядился денежной суммой, оформив квартиру только на себя. Оспариваемая сделка была совершена с нарушением иного правового акта: судебного решения, а также не соответствует требованиям закона, так как опекун, каковым для Бушуевой К.Ю. являлся ее отец Бушуев Ю.Н., не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделку, влекущую отказ от принадлежащих подопечному прав. Спорная сделка повлекла отказ от принадлежащего Бушуевой К.Ю. права, основанного на решении суда.
Ответчик Бушуев Ю.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что изначально квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Пензе была приватизирована Лошмановым А.В., которым позднее продана ему по договору купли-продажи от ..., истица была зарегистрирована в указанной квартире с ... На момент сноса дома истица не являлась собственником квартиры и не имела права на получение компенсации. ООО «Эколог» не исполнило предписание судебного акта в части предоставления ему благоустроенного жилого помещения на состав семьи 2 человека, а выплатило компенсацию в сумме ... рублей. Помимо указанной суммы в приобретении спорной квартиры им были вложены и свои денежные средства (квартира была куплена за ... руб. и понесены расходы на госрегистрацию). Сделка, оспариваемая истцом была совершена с соблюдением всех норм закона, кроме, того, истица не являлась стороной спорного договора, поэтому не может оспаривать его. Истцом нарушен срок исковой давности - три года. Течение срока началось со дня исполнения оспариваемой сделки - в ... г.. въехав в спорную квартиру, истица не могла не знать, что квартира принадлежит ему.
Ответчик Рукавишникова И.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что она продала квартиру по ул. ... в г. Пензе ответчику, с которым ране не была знакома, при заключении сделки были соблюдены все нормы закона.
Третье лицо Бушуева Т.Г. считает, что иск подлежит удовлетворению, пояснила, что она знала об оспариваемом договоре с ... г., а дочь (Бушуева К.Ю.) узнала в 18 лет.
Представитель третьего лица ООО «Эколог» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бушуевой К.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 37 ч.2 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 49.3 ЖК РСФСР 1983 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в 2003 г.), если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
В силу ст. 137 ч.1 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность от ..., квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Пензе передана в собственность Лошманову А.В. ... Лошманов А.В. продал указанную квартиру Бушуеву Ю.Н., в указанной квартире были зарегистрированы с ... - Бушуев Ю.Н., с ... его несовершеннолетняя дочь Бушуева К.Ю., ... года рождения, которая, в силу ст. 20 ГК РФ, приобрела право проживания в данной квартире. В связи со сносом дома № ... по ул. ... в г. Пензе обязанность по расселению указанного жилого дома с предоставлением жилой площади возложена на ООО «Эколог».
Изложенные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от ..., вступившим в законную силу ..., которым на ООО «Эколог» возложена обязанность предоставить Бушуеву Ю.Н. благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры с нормой жилой площади на состав семьи два человека (л.д. 9-11). Следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.
... заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Рукавишникова И.А. (Продавец) продала, а Бушуев Ю.Н. (Покупатель) купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. ...-... за ... рублей (л.д. 12). Право собственности зарегистрировано за Бушуевым Ю.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации № ... (л.д. 13). В указанной квартире с .... зарегистрирована Бушуева К.Ю. (л.д. 18-19).
Как пояснили стороны в судебном заседании стоимость квартиры по договору от ... была оплачена Бушуевым Ю.Н. за счет денежных средств, полученных от ООО «Эколог», на основании договора от ..., заключенного Бушуевым Ю.Н. с ООО «Эколог». Согласно условиям договора от ..., стороны договорились, что настоящий договор является способом исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от .... Бушуев Ю.Н. отказывается от предоставления ему и его дочери жилого помещения взамен принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Пензе и желает получить денежную компенсацию за снос указанной квартиры, размер компенсации составляет ... рублей. Из квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что ... ООО «Эколог» выплачено Бушуеву Ю.Н. по договору от ... - ... руб., ... - ... руб.
Оспаривая договор купли-продажи от ..., истец указывает на нарушение ответчиком положений решения суда и норм жилищного и гражданского законодательства.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что об оспариваемой сделке ей было известно с 2003 г.
Суд считает, что истцом срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (...) истица являлась несовершеннолетней. Совершеннолетия истица достигла ..., при таких обстоятельствах, срок исковой давности Бушуевой К.Ю. не пропущен, так как о нарушении своих прав она могла узнать только с марта 2010 г., а иск был подан ей 10 ноября 2010 г.
Доводы истца и его представителя, о том, что при заключении договора купли-продажи от ... с оформлением права собственности только на себя, ответчиком нарушены положения иного правового акта - решения Ленинского районного суда г. Пензы от ..., которым на ООО «Эколог» возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение не только ответчику, но и истцу, на основании ст. 137 ЖК РСФСР, несостоятельны.
Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Пензы от ..., на ООО «Эколог» возложена обязанность предоставить жилое помещение ответчику с нормой жилой площади на состав семьи два человека. При этом суд руководствовался ст. 49.3 ЖК РСФСР, а не ст. 137 ЖК РСФСР, как на то указывает сторона истца.
В ЖК РСФСР 1983 г. устанавливались различные последствия при сносе домов: для приватизированных квартир были установлены специальные правила ст. 49.3 ЖК РСФСР - собственнику предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация. В ст.ст. 137 - 139 ЖК РСФСР предусматривались последствия сноса жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, заключавшиеся в том, что одним из последствий изъятия являлось предоставление другого жилого помещения собственнику и членам его семьи в государственном или муниципальном жилищном фонде, то есть собственник становился нанимателем жилого помещения. Эти нормы были рассчитаны именно на жилые дома, а не квартиры.
Таким образом, в данном случае в решении Ленинского районного суда г. Пензы от ... речь идет о предоставлении ООО «Эколог» ответчику жилого помещения, взамен приватизированной квартиры в доме, подлежащем сносу, (по ст. 49.3 ЖК РСФСР) на праве собственности, а не на условиях найма. У истца же каких-либо самостоятельных прав на получение от ООО «Эколог» жилого помещения на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от ... не возникло. Указание в решении суда на предоставление жилого помещения в виде квартиры с нормой жилой площади на состав семьи два человека относится к площади, предоставляемого жилого помещения, но не свидетельствует о возникновении у Бушуевой К.Ю. права на предоставление ей жилого помещения на праве собственности.
Доказательств того, что при заключении договора от ... нарушены нормы гражданского или жилищного законодательства стороной истца суду не представлено.
Положения ст. 37 ГК РФ, на которые ссылается истец, нарушены не были. Указанной статьей предусмотрена обязанность опекуна получить согласие органа опеки и попечительства совершение сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Как установлено судом, вместо предоставления квартиры, ООО «Эколог» и ответчик договорились о выплате компенсации в сумме ... руб., то есть реализовали свое право на изменение способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы и впоследствии на эти денежные средства ответчик приобрел спорную квартиру. При этом права истца нарушены не были, поскольку решением суда, права и обязанности устанавливались для Бушуева Ю.Н. и ООО «Эколог», права и обязанности в отношении истицы не устанавливались, поэтому согласия органа опеки и попечительства при изменении способа исполнения решения суда не требовалось, как не требовалось такого согласия и при заключении договора от ..., поскольку он также не затрагивал прав и обязанностей несовершеннолетней на тот момент истицы.
Более того, судом установлено, что истица была зарегистрирована и проживала в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. Пензе, а после сноса дома, ответчик зарегистрировал истицу в спорной квартире, то есть каким-либо образом права несовершеннолетней Бушуевой К.Ю. ответчиком нарушены не были, как до, так и после заключения оспариваемого договора истица являлась и является членом собственника жилого помещения, ее правовой статус не изменился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бушуевой К.Ю. к Бушуеву Ю.Н., Рукавишниковой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бушуевой К.Ю. к Бушуеву Ю.Н., Рукавишниковой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 17 января 2011 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...