Именем Российской Федерации ...
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Гольтяпиной О.А.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по ЗАО «СГ «Уралсиб» к Х.П.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «СГ «Уралсиб» обратилось с иском к Х.П.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указав в его обоснование, что ... в 21 часов 30 минут в г. Пензе ... произошло ДТП, с участием а/м ... р/з ..., находящегося под управлением Х.П.В. и а/м ... р/з ..., находящегося под управлением Х.Л.В.
Согласно документам, предоставленным ОГИБДД г. Пензы, виновным в данном происшествии, признан Х.П.В.
... между К.Л.П.(собственником транспортного средства) и ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, был заключен договор страхования, а/м ... (страховой полис ...).
На основании указанного договора страхования, заявления и документов, предоставленных компетентными органами, ... ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... рубля.
Размер страхового возмещения был определен в результате проведения независимых технических экспертиз ТС, на основании отчетов ... от ..., представленного ООО «Сура-Сервис». Стоимость проведения данных экспертиз составила ... рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована ПФ ЗАО «СГ «УралСиб», это покрывает часть выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере ... рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования и ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Договором добровольного страхования автотранспортного средства, заключенным между ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» и К.Л.П. также предусмотрено данное право требования.
..., в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств в порядке регресса, в которой был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, но до настоящего момента вопрос не урегулирован.
Просили взыскать сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... иск оставлен без рассмотрения. ... указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от ..., от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены К.Л.П.(собственник транспортного средства ...), Х.Л.В.(водитель, управлявшая транспортным средством ...), на стороне ответчика - Х.В.П.(собственник транспортного средства ...).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «СГ «Уралсиб» Минакова Яна Сергеевна, действующая на основании доверенности ... от ..., иск поддерживала в полном объёме, просила его удовлетворить, пояснив, что автогражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Страховые полиса являлись действительными. Водители (Х.Л.В. и Х.П.В.) управляли транспортными средствами на основании доверенностей. Столкновение транспортных средств признано страховым случаем. На основании постановления о совершении административного правонарушения виновным в ДТП признан Х.П.В., которому назначено наказание -штраф, оплаченный им в полном размере. На основании заявления Х.Л.В. страховщиком при обращении к оценщику ООО «Сура-Сервис» был произведен осмотр и оценка повреждений транспортного средства. В результате было произведено страховое возмещение с учетом процента амортизации автомашины, предыдущих выплат по страховым случаям. В связи с наличием вины ответчика в ДТП, к нему предъявлены требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств наличия обоюдной вины участников дорожного движения, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не предоставлено.
Ответчик Х.П.В., представитель ответчика и третье лицо Х.А.П., действующий на основании доверенности ... от ..., изначально иск не признали, пояснив, что сумма иска завышена, они не присутствовали при осмотре ТС, в связи с чем, не согласны с характером повреждений и их оценкой. Вина в ДТП была обоюдной, так как скорость движения его автомашины была 40-50 км/ч, а Х.Л.В. - 80 км/ч. Штраф в связи с признанием его виновным в ДПТ им оплачен полностью. Выражали намерение провести экспертные исследования в области трасологии для определения вины участников ДПТ, в области автотовароведения -для определения размера восстановительной стоимости автомашины. Однако на стадии исследования доказательств по делу, ответчик и его представитель отказались от проведения экспертизы и признали исковые требования, правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем в протокол судебного заседания внесена запись.
Третьи лица К.Л.П., Х.Л.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для применения ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... в 21 часов 30 минут в г. Пензе по ... произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-... р/з ..., находящейся под управлением Х.П.В. на основании доверенности от ..., и а/м ... р/з ..., находящейся под управлением Х.Л.В. на основании доверенности от ....
Собственником транспортного средства ... р/з М ... является К.Л.П., что подтверждается договором купли-продажи ... от ..., паспортом ТС.
Собственником транспортного средства ВАЗ-... р/з ... является Х.В.П., что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ...
В указанном ДТП была установлена вина Х.П.В., нарушившим п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, на основании постановления ... по делу об административном правонарушении от ... ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, которые оплачены ответчиком, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ДТП В.А.Н. пояснил, что он был очевидцем столкновения транспортных средств, которые двигались со скоростью выше 60 км/ч. Виновным в ДТП являлся водитель ВАЗ (двигался по второстепенной дороге), так как он не уступил дорогу транспортному средству Suzuki, двигавшему по главной дороге.
Указанные показания свидетеля суд признает достоверными, не противоречащими материалам дела, объяснениям сторон, подтверждающими наличие вины ответчика в наступлении страхового случая.
Доказательств вины обоих водителей в ДТП, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Суд критически оценивает объяснения ответчика в части указания им скоростного режима транспортных средств в момент ДТП: 40-50 км/ч (ВАЗ) и 80 км/ч (Suzuki), так как они противоречат материалам дела, показаниям очевидца В.А.Н., не подтверждены объективными данными (измерительными приборами).
Показания свидетеля В.А.Н. в части указания на скорость движения транспортных средств свыше 60 км/ч, не являются обстоятельством, в силу которого может быть установлена вина в ДТП водителя Х.Л.В., потому что отсутствует совокупность объективных доказательств указанного, в том числе наличие тормозного пути транспортных средств на схеме ДТП и т.п.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства SuzukiGrandViitara и лиц, допущенных до управления им, застрахована в ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Договор заключен в отношении страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» («Полное КАСКО») на страховую сумму 600 000 рублей, что подтверждается страховым полисом ... от ... (срок действия с ... по ...).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-... р/з ... была застрахована в ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ ... от .... Срок действия договора с ... по ...
... Х.Л.В. обратилась в ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.
В соответствии с п.8.6.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) страховщик (ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб») обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства.
В течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС) (п.8.6.2. Правил).
Согласно п.9.2.1. Правил размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации,…
Размер страхового возмещения включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ (п.9.2.2. Правил).
... в рамках договорных отношений между ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб» и ООО «Сура-Сервис» (экспертно-оценочной компанией) был произведен осмотр транспортного средства ... и определена его стоимость восстановительного ремонта, которая составила ... рублей, без учета износа оцениваемого автомобиля, с учетом износа - ... рублей, что подтверждается отчетом об оценке ....
Так как в соответствии с п.9.3.1. Правил ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС, с учетом заключения независимой экспертной организации, страховщиком было принято решение об определении годных остатков ТС.
... ООО «Сура-Сервис» (экспертно-оценочной компанией) произведен осмотр транспортного средства ... и была определена рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере ... рублей, о чем свидетельствует отчет об оценке ....
В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страхователю (К.Л.П.) за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, истец выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, с учетом предыдущих выплат в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается страховым актом от ..., платежным поручением ... от ...
В пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования и ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в сумме ... рублей ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб» выплачено потерпевшему. Однако этого недостаточно до полного возмещения понесенных расходов страховой компанией.
В соответствии со ст. 1072 ГК ГФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.10.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.
... ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб» в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств в порядке регресса, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств. Платежей от Х.П.В. в адрес ПФ ЗАО «СГ «Уралсиб» не поступало.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу перешло в порядке статей 387 и 965 ГК РФ право требования, которое имела потерпевшая, выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю.
С учетом вышеизложенного, а также норм права, предусматривающих обращение за возмещением ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомашине К.Л.П. ..., государственный регистрационный знак ... причинен по вине ответчика Х.П.В. поскольку, он ... нарушив п.п. 1.5, 13.9 Правила дорожного движения, причинил механические повреждения выше указанному транспортному средству.
В судебном заседании ответчик и его представитель поставили под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного истцом. Однако, доказательств обратного, не предоставили.
Напротив, свидетель В.С.А., производивший осмотр ТС ... 21 и ..., в качестве автоэксперта ООО «Сура-Сервис», подтвердил характер повреждений и необходимость замены или ремонта запасных частей, указанных в актах осмотра.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС голословны, не основаны на объективных доказательствах.
Кроме того, ими не указаны нормативно-правовые акты, в силу которых страховщик обязан был пригласить участников ДТП на осмотр транспортного средства, произведенный на стадии досудебного разбирательства сторон.
В ходе судебного разбирательства Х.П.В. признал исковые требования, правовые последствия признания иска, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не усматривает в признании стороной ответчика исковых требований действий, которые противоречили бы закону или нарушали права и законные интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска ответчиком.
Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы, и суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «СГ «Уралсиб» к Х.П.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, следует удовлетворить: взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере ... рублей ... копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ...
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ЗАО «СГ «Уралсиб» уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением от ... .... Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «СГ «Уралсиб» удовлетворить.
Взыскать с Х.П.В. в пользу ЗАО «СГ «Уралсиб» денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек размер материального ущерба, причиненного ДТП ..., ... рублей ... копейки- расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...