№ 2-218-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области Камочкиной Н.Г. находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного листа ... от ..., выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы о наложении ареста на имущество ФИО в пределах заявленного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» иска в сумме ... руб. Взыскатель считает, что при исполнении требований названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению. При ознакомлении представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ... с материалами исполнительного производства установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по установлению имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по направлению запросов с целью установления имущественного положения должника в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: Пензенское ОСБ № 8624 г. Пенза, ОАО «Траст» Банк, ОАО ГБ «Тарханы», ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Россельхозбанк», ГИБДД УВД по Пензенской области, Земельную кадастровую палату, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ГУ УПФР по Пензенской области, ФОМС по Пензенской области, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы. Не имеется документального подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, указанному в исполнительном документе. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства необоснованно затянуты установленные законом сроки совершения исполнительных действий, нарушены законные права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Камочкиной Н.Г. при ведении исполнительного производства ... в виде непринятия в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по направлению запросов об имущественном положении должника в Пензенское ОСБ № 8624 г. Пенза», ОАО «Траст» Банк, ОАО ГБ «Тарханы», ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Россельхозбанк», ГИБДД УВД по Пензенской области, Земельную кадастровую палату, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ГУ УПФР по Пензенской области, ФОМС по Пензенской области, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы; проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Первомайский РО СП УФССП по Пензенской области.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... принят отказ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области в виде непринятия в определенные законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки мер по направлению запроса в Земельную кадастровую палату. Производство по делу в указанной части требований прекращено.
Представитель заявителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Мартихина В.М., действующая на основании доверенности, в остальной части заявленные требования поддержала, в обоснование ссылается на доводы заявления. Просит заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Камочкина Н.Г. с заявлением не согласна. Пояснила, что постановлением от ... было возбуждено исполнительное производство ... (...) о наложении ареста на принадлежащее ФИО имущество в пределах ... руб. На тот момент в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Романцовой Е.С. находились другие исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание задолженности по кредитным договорам с ФИО в пользу различных кредитных учреждений. В рамках указанных исполнительных производств направлялись запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, иные организации и банки. В связи с наличием поступившей по указанных запросам информации она не посчитала необходимым направлять запросы в рамках указанного исполнительного производства. В день возбуждения исполнительного производства, а также еще несколько раз в другие дни ею осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: ..., с целью проверки имущественного положения должника, однако дома ФИО застать не удавалось. Акты о совершении исполнительных действий не оформлялись в связи с тем, что никто не захотел участвовать при совершении исполнительных действий в качестве понятых. Считает, что ею предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущство ФИО. Просит заявление оставить без удовлетворения.
Представитель Первомайского районного отдела СП УФССП по Пензенской области - Гурьянов А.И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем Камочкиной Н.Г.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства телеграммой с уведомлением, телеграмма вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Суд, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст. 441 ГПК РФ.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичная норма относительно сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя содержится в ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 указанного выше закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Камочкиной Н.Г. было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от ..., выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, о наложении ареста на имущество ФИО в пределах заявленного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» иска в сумме ... руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ....
В соответствии с ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.п.5, 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Суд находит обоснованным довод заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по проверке имущественного положения должника ФИО по указанному в исполнительном документе адресу (...). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Никаких доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Камочкина Н.Г. осуществляла выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, суду не представлено, в материалах исполнительного производства ... данные сведения отсутствуют.
Согласно ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
В материалах исполнительного производства ... содержатся копии запросов, направленных другим судебным приставом-исполнителем (ФИО) в государственные регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном положении должника ФИО в рамках осуществления исполнительных действий по иным исполнительным производствам: запросы в Пензенское ОСБ № 8624 г. Пензы, в НБ «Траст» (ОАО), в филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Пензе, в ПРФ ОАО «Россельхозбанк», в Управление Росреестра по Пензенской области от ...; запрос в Инспекцию ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от ... При этом, как усматривается из содержания запросов, все они были направлены в рамках исполнительного производства .... В рамках исполнительного производства ... был направлен запрос в ФОМС по Пензенской области, в рамках исполнительного производства ... - в ГИБДД УВД Пензенской области. Копии вышеперечисленных запросов из других исполнительных производств были приобщены судебным приставом-исполнителем Камочкиной Н.Г. к материалам исполнительного производства ....
При этом, как установлено судом и не отрицается судебным приставом-исполнителем, при ведении исполнительного производства ... самостоятельных запросов об имущественном положении должника ФИО в Пензенское ОСБ № 8624 г. Пенза», ОАО «Траст» Банк, ОАО ГБ «Тарханы», ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Россельхозбанк», ГИБДД УВД по ..., в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ГУ УПФР по Пензенской области, ФОМС по Пензенской области, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, не направлялось.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что им проводились действия по установлению имущественного положения должника в форме направления запросов, но по другим исполнительным производствам, должником по которым также является ФИО, не может быть признан состоятельным. Запросы были сделаны другим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, наличие на исполнении у судебного пристава нескольких исполнительных производств, должником по которым является одно и то же лицо, не освобождает судебного пристава от выполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению исполнительных действий и надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Исполнительные производства, в рамках которых были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, являются самостоятельными, в сводное исполнительное производство между собой и с исполнительным производством ... не объединялись.
Суд не может признать обоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что на настоящий момент не истек 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного документа. На протяжении значительного промежутка времени, с момента возбуждения исполнительного производства (...) до дня обращения взыскателя в суд с заявлением (...), судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению предпринято не было, что является нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий.
Из изложенного следует, что в суде бесспорно установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Камочкиной Н.Г. в рамках исполнительного производства ..., выразившегося в непринятии мер по направлению запросов об имущественном положении должника и проверке его имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе. Указанным бездействием были грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку действий по исполнительному производству длительное время с момента его возбуждения не производится. Доводы заявления нашли свое подтверждение в суде, указанные факты являются нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что заявителем соблюден срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 441 ГПК РФ, поскольку о бездействии судебного пристава исполнителя заявителю стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ..., что подтверждается заявлением представителя заявителя Мартихиной В.М. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, записью о ее ознакомлении в листе ознакомления, участниками процесса данное обстоятельство не оспорено.
При таких обстоятельствах заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-256, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области.
Признать незаконными бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП России по Пензенской области Камочкиной Н.Н. при ведении исполнительного производства ..., выразившиеся:
в ненаправлении запросов в Пензенское ОСБ 8624 г. Пенза», ОАО «Траст» Банк, ОАО ГБ «Тарханы», ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Россельхозбанк», ГИБДД УВД по Пензенской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ГУ УПФР по Пензенской области, ФОМС по Пензенской области, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы;
непринятии мер по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «___»____________________ 2011 г.
Судья Секретарь