Дело № 2-291/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Щегловой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Агафонова Л.Б. к ООО СКМ «Энергосервис» о понуждении к внесению записи в трудовую книжку, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Агафонов Л.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работал в ООО СКМ «Энергосервис» и был уволен в соответствии с приказом генерального директора от ххх ххх-ххх с ххх на основании п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх, вступившим в законную силу ххх, приказ ххх-ххх от ххх в части даты увольнения с ххх признан незаконным, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку. ххх генеральный директор ООО СКМ «Энергосервис» приказом ххх-ххх внес изменение в приказ ххх-ххх от ххх и ему было предложено явиться в отдел кадров с трудовой книжкой для внесения в нее изменений. ххх он передал трудовую книжку в отдел кадров. ххх им был получен ряд документов в ООО СКМ «Энергосервис», от получения трудовой книжки он отказался, так как в нее была внесена запись ххх, сделанная на основании судебного решения, которая не соответствовала требованиям, содержащимся в Инструкции по ведению трудовых книжек. Он обратился ххх в ООО СКМ «Энергосервис» с заявлением о внесении изменений в неверные записи и о выдаче дубликата трудовой книжки. Ответчик внес в трудовую книжку новую запись ххх, которая также выполнена без соблюдения требований по заполнению трудовых книжек. Так, номер записи и дата внесения записи расположены не в одной строке, несмотря на то, что многочисленные предшествующие записи в трудовой книжке сделаны в одной строке с ее номером. Кроме того, в графе 4 «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» указан не один, а два приказа: ххх-ххх от ххх и ххх-ххх от ххх, что также неверно. В выдаче дубликата трудовой книжки ответчик ему отказал. Отсутствие надлежаще оформленной трудовой книжки не дает ему возможности заблаговременного обращения в Пенсионный фонд для оформления пенсии, делает невозможным оформление документов для получения звания «Ветеран труда», а также обращения в кадровые агентства города Пензы для подбора работы в соответствии с его опытом и знаниями, что причиняет ему нравственные страдания, вред от которых он оценивает в ххх рублей. Просит суд обязать ООО СКМ «Энергосервис» внести изменения в запись ххх, выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Истец Агафонов Л.Б. в судебном заседании иск поддержал, уточнил свои требования в части внесения изменений в записи в трудовую книжку, просит дополнительно обязать ответчика составить новую запись в соответствии с положениями по заполнению трудовых книжек. В обоснование своих требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его требование о выдаче дубликата трудовой книжки направлено именно к ООО СКМ «Энергосервис», поскольку трудовая книжка находится у них, он не может ее получить ввиду неправильности ее заполнения.
Представитель ответчика ООО СКМ «Энергосервис» Левашин А.В., действующий на основании доверенности от ххх, выданной сроком до ххх, иск не признал, пояснил, что истцом не указано, какие конкретно положения законодательства при внесении изменений в запись были нарушены ответчиком, в чем заключается нарушение Правил оформления трудовых книжек. Требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки необоснованно, поскольку дубликат выдается по последнему месту работы. С ххх истец состоит в трудовых отношениях с ООО ПК «Коммунинжсервис», где ему и должен быть выдан дубликат трудовой книжки. Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушения каких-либо прав истца, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Агафонова Л.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 66 ч.ч. 1, 2, 4 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила).
В соответствии с п. 11, 14, 16, 27, 33 Правил, все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.
Согласно п.п. 5.1, 5.4. Инструкции, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Агафонов Л.Б. работал в ООО «СКМ Энергосервис» в должности первого заместителя директора - главного инженера, в ххх. был уволен с занимаемой должности.
На основании приказа генерального директора ххх-ххх от ххх истец восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом генерального директора ООО СКМ «Энергосервис» ххх-ххх от ххх Агафонов Л.Б. был уволен с работы по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, и решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх он был восстановлен на работе в прежней должности.
Во исполнение указанного судебного решения приказом ххх от ххх был отменен приказ об увольнении Агафонова Л.Б. от ххх ххх-ххх и ххх истец был допущен к работе.
Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от ххх решение Первомайского районного суда г. Пензы от ххх отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх исковые требования Агафонова Л.Б. к ООО СКМ «Энергосервис» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Приказом генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» ххх-ххх от ххх с истцом был прекращен трудовой договор с ххх, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ).
На основании указанного приказа в трудовую книжку истца внесена запись ххх об увольнении по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ с ххх
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ххх-ххх от ххх о прекращении трудового договора в части даты увольнения Агафонова Л.Б. На ООО СКМ «Энергосервис» возложена обязанность изменить дату прекращения трудового договора с ххх на ххх, внеся указанные изменения в трудовую книжку работника.
Во исполнение решения суда генеральным директором ООО «СКМ Энергосервис» издан приказ ххх-ххх от ххх, которым внесены изменения в приказ ххх-ххх от ххх: изменена дата увольнения с ххх на ххх, а также внесена запись ххх в трудовую книжку истца, которой запись за ххх признана недействительной, указано, что истец уволен по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ с ххх на основании приказа ххх-ххх от ххх и решения Первомайского районного суда от ххх
В последующем в трудовую книжку Агафонова Л.Б. внесена запись ххх, которой признаны недействительными записи ххх и ххх, в качестве документов, на основании которых внесена запись об увольнении по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, указаны: приказ ххх-ххх от ххх и приказ ххх-ххх от ххх
Судом не установлено нарушений положений Правил ведения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовых книжек при внесении изменений в запись ххх.
В обоснование доводов о нарушении ответчиком правил заполнения трудовой книжки, истец ссылается на то, что в записи ххх порядковый номер записи и дата (ххх) указаны в разных строках, в графе «наименование… документа на основании которого внесена запись» указан не один, а два приказа (ххх-ххх от ххх и ххх-ххх от ххх). Суд находит доводы истца несостоятельными.
В трудовой книжке истца (запись ххх) дата увольнения (ххх) в графе 2 и порядковый номер записи (ххх) в графе 1 находятся в разных строчках, в графе 4 «наименование … документа, на основании которого внесена запись» указаны приказ ххх-ххх от ххх и приказ ххх-ххх от ххх
Правилами ведения трудовых книжек и Инструкцией по заполнению трудовых книжек не предусмотрено, что записи в графе 1(номер записи) и графе 2 (дата увольнения) должны находится в одной строке.
Кроме того, из трудовой книжки Агафонова Л.Б. усматривается, что дата, указанная в графе 2 относится только к записи ххх, каких-либо разночтений, в частности, к какой записи относится дата «ххх.», выполненная в графе 2, не имеется.
Более того, запись ххх содержит сведения как о признании недействительными записей ххх и ххх, так и об увольнении истца по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а дата «09 марта 2010 г.» является не датой внесения записи ххх, а датой увольнения истца по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Что касается указания двух приказов в графе 4 (основания для внесения записи) в записи ххх, то Правила ведения трудовых книжек и Инструкция по заполнению трудовых книжек не содержат обязательного требования по указанию в данной графе только одного документа, не имеется в них и запрета на указание двух документов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ххх-ххх от ххх с истцом прекращен трудовой договор, а приказом ххх-ххх от ххх в приказ от ххх внесены изменения, касающиеся даты увольнения, в связи с чем основаниями увольнения истца по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ и, соответственно, внесения записи ххх, являются оба приказа (ххх-ххх от ххх и ххх-ххх от ххх). При таких обстоятельствах указание в графе 4 записи ххх одновременно двух вышеназванных приказов не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также не свидетельствует о нарушении требований вышеуказанных требований законодательства по ведению и заполнению трудовых книжек.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в запись ххх и о выполнении новой записи в соответствии с положениями по заполнению трудовых книжек удовлетворению не подлежат.
Требования истца о понуждении ответчика выдать дубликат трудовой книжки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 33 Правил ведения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, дубликат трудовой книжки выдается по последнему месту работы.
Из трудовой книжки истца видно, что в нее ответчиком вносились записи о признании недействительными записей об увольнении, в частности ххх, ххх.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ххх и ххх обращался с заявлениями к генеральному директору ООО «СКМ Энергосервис» о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с внесениями записей о признании недействительными записей об увольнении.
Однако, на момент обращения с указанными заявлениями истец состоял в трудовых отношениях не с ООО «СКМ Энергосервис», а с ООО ПК «Коммунинжсервис», что подтверждается приказом ххх от ххх о вступлении Агафонова Л.Б. в должность директора ООО ПК «Коммунинжсервис» с ххх
При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в выдаче дубликата трудовой книжки.
Доводы истца о том, что дубликат должен быт выдан именно ООО СКМ «Энергосервис», поскольку трудовая книжка находится у них, он не может ее получить ввиду неправильности ее заполнения, суд считает необоснованными, поскольку выдача дубликата трудовой книжки по основаниям, указанным в п.33 Правил ведения трудовых книжек, не связана с местом нахождения трудовой книжки в той или иной организации.
Поскольку требования истца о понуждении к внесению записи в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на вышеуказанных требованиях истца к ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Агафонова Л.Б. к ООО СКМ «Энергосервис» о понуждении к внесению записи в трудовую книжку, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 16 февраля 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх