Дело № 2-232/2011г. ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Гришаева В.В. к Государственному бюджетному учреждению «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, и оплате времени вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Гришаев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ххх он был принят на работу в ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» (далее ГБУ «АТП») на должность начальника автоколонны, с ххх исполнял обязанности механика, а с ххх переведен на должность инженера по безопасности движения. По состоянию на ххх у него имелся один неиспользованный день отгула за дежурство в выходной день. ххх он обратился к директору с устной просьбой предоставить ему отгул ххх по семейным обстоятельствам за ранее отработанное время в выходной день. Директор предложил ему написать заявление, то есть было получено согласование руководителя. В отделе кадров он написал заявление на отгул и в связи с тем, что в последующем директор на работе ххх больше не появился, он предупредил главного инженера Д.М.В.., что намерен взять отгул ххх, а заявление отдал секретарю для передачи его директору для дальнейшего оформления. На следующий день он на работу не вышел, так как считал, что отгул ему был предоставлен по устному согласованию с руководителем. Никто ему в этот день не позвонил с работы и не сообщил, что заявление директором не подписано, что требуется его присутствие на работе ввиду производственной необходимости. ххх по выходу на работу ему предложили дать объяснения по поводу отсутствия ххх на рабочем месте. Приказом ххх-ххх от ххх он был уволен с занимаемой должности по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное в виде прогула ххх С данным приказом не согласен, поскольку прогул не совершал, так как он не самовольно использовал свой день отдыха ххх, а с устного разрешения директора. Основания отказа в предоставлении ему отгула ххх, указанные директором в резолюции на его заявлении, являются надуманными, поскольку о предстоящем заседании комиссии по безопасности дорожного движения, председателем которой он является, его в известность не ставили и необходимости назначать заседание комиссии именно на ххх не имелось. Истец считает, что увольнение состоялось ввиду неприязненных отношений к нему со стороны директора, поскольку он (истец) неоднократно давал показания в качестве свидетеля по гражданским делам по искам работников к ГБУ «АТП», которые в последующем удовлетворялись судом. В связи с этим директор его неоднократно предупреждал, что уволит его.
Истец просит восстановить его на работе в должности инженера по безопасности движения в ГБУ «АТП», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ххх по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Гришаев В.В. свои требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Большакова В.И., действующая на основании доверенности от ххх, иск поддержала, дополнительно пояснила, что причиной увольнения истца послужили неприязненные отношения с директором К.А.Е. который был назначен на эту должность в ххх г. К.А.Е.. после вступления в должность стал издавать приказы о наложении на работников предприятия дисциплинарных взысканий. Работники обжаловали данные взыскания в судебном порядке, а истец участвовал в судебных заседаниях в качестве свидетеля и давал показания не в пользу директора. Гришаев раньше отгулы не брал, а получал денежную компенсацию за дежурства, поэтому не знал, как оформлять отгул. Когда он получил согласие директора на отгул, зная о неприязненном отношении к нему директора, он проконсультировался у юриста и начальника отдела кадров, как правильно оформить заявление. ххх была планерка, на планерке ведется протокол. Если бы была производственная необходимость в том, чтобы провести заседание комиссии по безопасности дорожного движения, то в протоколе планерки должно быть отражено возникновение такой необходимости. После увольнения истца работники ГБУ АТП написали коллективное обращение Министру здравоохранения с просьбой о восстановлении на работе Гришаева. Комиссией по трудовым спорам ГБУ АТП было принято решение об отмене приказа директора об увольнении истца и о восстановлении его на работе. Все это характеризует личность работника Гришаева В.В. Ответчик воспользовался возникшей ситуацией с отгулом и принял крайнюю меру, уволив Гришаева, однако, истец не заслуживает такого дисциплинарного взыскания как увольнение.
Представитель ответчика ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» Воеводин А.А., действующий на основании доверенности от ххх, иск не признал, пояснил, что ххх Гришаев написал заявление о предоставлении ему отгула ххх за работу в выходной день ххх Заявление оставил у секретаря для передачи его директору для дальнейшего оформления. Не убедившись, предоставлен ему отгул или нет, Гришаев ххх на работу не вышел, то есть самовольно использовал отгул, не получив на это согласие директора. ххх истец вышел на работу и ему было вручено требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе ххх Считает увольнение истца законным, процедура увольнения была соблюдена. Кроме этого, считает, что отгул Гришаеву был необходим не по семейным обстоятельствам, а по иным причинам. В ххх г. истцу было поручено провести процедуру списания двух подъемников и сдать их в металлолом. Гришаев в металлолом подъемники не сдал, директором было написано заявление в милицию, так как появилась информация, что истец присвоил деньги за сдачу подъемников в металлолом. Выйдя на работу, истец представил директору акт, датированный ххх о сдаче элементов подъемника. Что касается решения КТС, то комиссия неправомочна рассматривать вопросы восстановления на работе, поскольку рассмотрение таких трудовых споров Трудовым кодексом РФ возложена исключительно на суд. К тому же эта комиссия нелегитимна, приказ о создании комиссии был отменен на основании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, новые члены КТС от работников на общем собрании профсоюзной организации не утверждались, представители работодателя отозваны. Просит в удовлетворении исковых требований Гришаеву отказать.
Представитель ответчика Русинов Ф.И., действующий на основании доверенности от ххх, иск не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика Воеводиным А.А.
Представитель ответчика - директор ГБУ АТП Крюков А.Е., иск не признал и пояснил, что ххх разговора с Гришаевым о предоставлении ему отгула на ххх не было. В этот день он с утра провел планерку, дал необходимые указания и уехал, поскольку на 10час. 30 мин. было назначено судебное заседание с участием ГБУ «АТП», ему необходимо было до заседания суда заехать в Министерство здравоохранения для обсуждения позиции по делу. После этого он на работу больше не приезжал. ххх секретарь передала ему заявление от Гришаева о предоставлении ему отгула на этот день. Ввиду производственной необходимости присутствия Гришаева на работе ххх, в том числе для участия в заседании комиссии по безопасности дорожного движения, о котором он лично предупреждал Гришаева заблаговременно, он отказал в предоставлении отгула истцу ххх Однако, ххх Гришаев отсутствовал на рабочем месте, не приходил на работу, не звонил. Была приглашена комиссия и составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Неприязненных отношений к Гришаеву не испытывает.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Гришаеву В.В. следует отказать, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гришаева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно п. 39 п.п. «д» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании ст. 153 ч.3 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Судом установлено, что Гришаев В.В. ххх принят на работу в ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» на должность начальника автоколонны. ххх переведен на должность механика, а ххх - на должность инженера по безопасности дорожного движения.
Приказом ххх-ххх от ххх за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за самовольное использование дней отдыха, повлекшее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ххх с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, к Гришаеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом ххх-ххх от ххх Гришаев В.В. уволен на основании приказа ххх-ххх от ххх за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное в виде прогула, ст. 81 ч.6 п. «а» ТК РФ.
Судом также установлено, что ххх Гришаев В.В. обратился с заявлением на имя директора ГБУ «АТП» о предоставлении ему оплачиваемого выходного дня ххх за ранее отработанное время.
Из объяснений истца следует, что данное заявление он оставил у секретаря для передачи его директору для дальнейшего оформления. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е.А. (секретаря ГБУ «АТП»), пояснившей, что ххх утром передала заявление Гришаева директору вместе с другими документами. В этот же день директор вернул ей заявление с резолюцией, и она передала заявление в отдел кадров.
Как видно из текста копии заявления, на нем имеется виза руководителя от ххх об отказе в предоставлении отгула в связи с тем, что нет согласования непосредственного руководителя, присутствие инженера Гришаева В.В. ххх обусловлено производственной необходимостью разбора ДТП за истекшие два месяца, то есть согласования с руководителем на предоставление отгула Гришаев не получил.
В судебном заседании не установлено и получение устного согласия директора на предоставление Гришаеву отгула ххх, на что ссылается истец в обоснование законности невыхода его на работу.
Пояснения истца о том, что утром ххх, когда он обратился к директору с просьбой предоставить ему отгул ххх, Крюков А.Е. сказал ему «Пиши заявление» не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Крюков А.Е. отрицает какой-либо разговор с истцом ххх по вопросу отгула.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель К.В.М. показал, что утром ххх он находился вблизи здания ГБУ АТП, так как был отстранен от работы и ждал, когда ему предоставят приказ. Он видел, как Гришаев В.В. разговаривал с директором, слышал, что истец говорил об отгуле, и Крюков сказал ему «Пиши».
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что директором было дано устное согласие истцу на предоставление отгула ххх Слова директора «Пиши заявление» не могут быть расценены судом как согласие на предоставление истцу отгула и не могут быть истолкованы иначе как то, что истцу следовало написать заявление о предоставлении отгула, которое будет рассмотрено, но не в качестве безоговорочного согласия на отгул.
Также не могут свидетельствовать о получении согласия работодателя на предоставление отгула Гришаеву его пояснения в той части, что о необходимости взять отгул он ставил в известность главного инженера.
Свидетель Д.М.В.суду показал, что ххх к нему подходил истец и говорил, что хочет взять отгул. Он сказал, что он не имеет право подписывать заявление, если директор до конца рабочего дня не появится на месте, пусть Гришаев В.В. напишет заявление и оставит его у секретаря директора.
Из должностной инструкции инженера по безопасности движения следует, что он подчиняется непосредственно заместителю директора (п.1.3). Уставом ГБУ АТП предусмотрено, что управление Учреждением осуществляет директор (п. 5.1), который, в частности поощряет работников Учреждения и применяет к ним дисциплинарные взыскания в соответствии с ТК РФ (п. 5.3.9.), в пределах своей компетенции издает приказы, утверждает Правила трудового распорядка (п. 5.3.11)и т.д.
Таким образом, предоставить Гришаеву В.В. отгул за ранее отработанное время мог либо заместитель директора, либо директор Учреждения.
В судебном заседании стороны, свидетели Ш.О.А., К.Г.И., Д.М.В. и др. показали, что ххх заместителя директора на работе не было. Следовательно, вопрос о предоставлении отгула мог быть согласован только непосредственно с директором организации К.А.Е., согласие директора истцом получено не было.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что предоставление другого дня отдыха работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день зависит не только от желания работника, но одновременно и от усмотрения работодателя, в связи с чем использование Гришаевым отгула без получения на это согласия директора ГБУ «АТП» является самовольным, что расценивается как прогул.
Суд также считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что ранее Гришаев В.В. не пользовался своим правом на предоставление отгула за работу в выходной день, в связи с чем не знал процедуру ухода в отгул. Кроме того, были случаи, когда другие работники писали заявление на отгул и не выходили на работу, не дождавшись приказа.
Однако данные обстоятельства не освобождают работника пользоваться своими трудовыми правами и исполнять трудовые обязанности добросовестно.
То обстоятельство, что в ГБУ «АТП» имели место случаи ухода работников в отгул на основании только одного заявления, без приказа, не свидетельствует о том, что согласование данного вопроса с руководством организации не обязательно, и что это не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за самовольное использование дня отгула.
В обоснование исковых требований истец указывает, что производственной необходимости его присутствия на работе ххх, в частности для участия в работе комиссии по безопасности дорожного движения, как на то указано в резолюции директора, не имелось. О том, что заседание комиссии будет проводиться именно в этот день, никому не было известно, на утренней планерке об этом не сообщалось.
Указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела, в ГБУ АТП создана комиссия по безопасности дорожного движения, членами которой являлись Гришаев В.В. (истец), В.Д.В., М.А.Н., В.М.В.
ххх проводилось заседание комиссии, что подтверждается протоколом заседания, а также показаниями свидетелей М.А.Н., В.М.В. (членов комиссии), которые показали, что заседание комиссии по безопасности дорожного движения состоялась ххх во второй половине дня, о дне заседания им было известно заранее - ххх или ххх ххх, а ххх их оповестили дополнительно. Показания свидетелей последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
Более того, факт наличия или отсутствия производственной необходимости в присутствии истца на работе ххх не имеет юридического значения при решении вопроса о том, имел место прогул или нет. Законодатель к прогулу относит самовольное использование работником дней отгула, то есть в данном случае юридическое значение имеет наличие либо отсутствие должным образом оформленного согласия работодателя на предоставление отгула истцу.
Суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что он был уволен ввиду неприязненных отношений к нему со стороны директора ГБУ «АТП», поскольку бесспорных доказательств этому истцом не представлено. Обстоятельства участия Гришаева В.В. в качестве свидетеля по гражданским делам по трудовым спорам между другими работниками и ГБУ «АТП», исковые требования по которым судом удовлетворялись, такими доказательствами не могут быть признаны. Увольнение истца связано с совершением им прогула без уважительных причин.
Судом установлено, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись: им был совершен прогул, который расценивается законодателем как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Даже за однократное совершение такого проступка предусмотрена ответственность в виде увольнения, поэтому ссылка представителя истца на предыдущее безупречное выполнение истцом трудовых обязанностей, не является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, в приказе ххх-ххх от ххх, которым Гришаеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, указано, что ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание (замечание) приказом от ххх ххх. Данный приказ истцом в установленном законом порядке не обжаловался, недействительным признан не был.
В ходе судебного разбирательства сторонами в обоснование исковых требований и возражений приводились доводы, касающиеся причины, по которым истец решил воспользоваться правом на дополнительный день отдыха вместо двойной оплаты за работу в выходной день: истец ссылался на семейные обстоятельства, в частности необходимость выполнения работ по ремонту сантехники в квартире бывшей жены, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г.Н.А.; представители ответчика указывают, что истцом принимались меры к документальному оформлению якобы выполненной им сдачи подъемников в металлолом. Однако, данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имелись законные основания для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.
ххх Гришаеву В.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе ххх В период с ххх по ххх истец находился на больничном. ххх Гришаев В.В. представил письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ххх С ххх по ххх Гришаев В.В. находился на больничном.
Как усматривается из материалов дела ххх комиссия по трудовым спорам ГБУ АТП рассмотрела заявление Гришаева В.В. о признании незаконным дисциплинарного взыскания и как следствие приказа об увольнении ххх от ххх и приняла решение обязать директора ГБУ АТП отменить приказ ххх-ххх от ххх о применении дисциплинарного взыскания инженеру по безопасности движения Гришаеву В.В. и, как следствие, приказ об увольнении Гришаева ххх-ххх от ххх, восстановить Гришаева В.В. в должности директора по безопасности движения.
Согласно ст. 385 ч.1 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В соответствии со ст. 391 ч.2 абз 2 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Таким образом, положениями трудового кодекса предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе может быть рассмотрен только в суде, комиссия по трудовым спорам полномочиями по рассмотрению таких споров не наделена. При таких обстоятельствах суд считает, что решение КТС от ххх не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного спора.
Более того, указанная комиссия по трудовым спорам была создана на основании приказа ххх от ххх, а ххх директору ГБУ АТП К.А.В. Государственной инспекцией труда в Пензенской области дано предписание ххх, которым на него возлагалась обязанность отменить приказ ххх от ххх о создании КТС в связи с нарушением норм ст. 384 ТК РФ. После вынесения предписания до настоящего времени в установленном законом порядке КТС в ГБУ АТП не создана. Решение ххх было принято КТС, созданной на основании приказа от ххх, то есть на момент принятия решения, КТС не правомочна была принимать какие-либо решения по обращениям работников.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования Гришаева В.В. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гришаева В.В. к Государственному бюджетному учреждению «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 16 февраля 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх