Дело № 2-167/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Гришиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению Воскресенского В.А. об оспаривании отказа в вынесении определения о выплате среднего заработка за время задержки исполнения предписания,
у с т а н о в и л:
Воскресенский В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что он с ххх работал по трудовому договору начальником юридического отдела ООО «ПАН-АГРО», был уволен приказом от ххх в связи с сокращением штата. Считая увольнение незаконным, ххх обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Проверкой, проведенной ГИТ в Пензенской области, установлен факт его незаконного увольнения. По результатам проверки выдано предписание генеральному директору ООО «ПАН-АГРО» Поспелову С.А. ххх от ххх с требованием в срок до ххх отменить приказ о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников от ххх ххх, однако оно не исполнено, директор привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания, но до настоящего времени приказ об увольнении не отменен, он на работе не восстановлен. Во исполнение ст.ст. 234, 396 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года № 1-П, определений Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 г. № 29-О, от 05 октября 2000 г. № 198-О, от 02 марта 2006 г. № 60-О, он ххх обратился в ГИТ в Пензенской области с заявлением о вынесении определения о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения предписания ххх от ххх, исходя из его среднемесячного заработка ххх рублей за период с ххх по настоящее время. Однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Считает данный отказ незаконным, поскольку имея полномочия выдачи определения о выплате ему среднего заработка, ГИТ в Пензенской области уклонилась от совершения в полном объеме действий по восстановлению его нарушенных прав. Просит суд признать незаконным бездействие ГИТ в Пензенской области, выразившееся в невынесении определения о выплате ему среднего заработка за все время задержки предписания ххх от ххх, обязать ГИТ в Пензенской области вынести определение о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения предписания ххх от ххх, исходя из его среднемесячного заработка ххх рублей за период с ххх по настоящее время.
В судебном заседании Воскресенский В.А. поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Представил возражения на иск, где указал, что не согласен с заявлением Воскресенского В.А., поскольку согласно ст. 396 ТК РФ, решения о восстановлении работника на работе принимаются непосредственно судом, и в случае неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе, именно суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, ст. ст. 356-357 ТК РФ не предусмотрено вынесение ГИТ определений в адрес работодателя о выплате среднего заработка за неисполнение предписаний.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Положениями ст. 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Воскресенский В.А. с ххх работал начальником юридического отдела ООО «ПАН-АГРО», и приказом ххх от ххх он был уволен в связи с сокращением штата сотрудников.
Считая увольнение незаконным, Воскресенский В.А. ххх обратился с заявлением в ГИТ в Пензенской области.
ххх по результатам проверки, проведенной по заявлению Воскресенского В.А., государственным инспектором труда в Пензенской области выдано предписание руководителю ООО «ПАН-АГРО» Поспелову С.А. об устранении нарушений трудового законодательства, которым в частности в п. 1 на него возложена обязанность в срок до ххх во исполнение требований п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ст. 179 ТК РФ, п.3 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 180 ТК РФ, п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения» отменить приказ ххх от ххх о прекращении трудового договора с Воскресенским В.А., как изданный незаконно.
Предписание в данной части исполнено не было, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от ххх руководитель ООО «ПАН-АГРО» Поспелов С.А. привлечен к административной ответственности.
ххх Воскресенский В.А. обратился в ГИТ в Пензенской области с заявлением о вынесении определения в отношении ООО «ПАН-АГРО» о выплате ему среднего заработка за все время неисполнения предписания ххх от ххх.
Согласно ответу на данное заявление от ххх ГИТ в Пензенской области прекращено рассмотрение заявления Воскресенского В.А. по тем основаниям, что его требование может быть разрешено только судом, к полномочиям ГИТ не относится вынесение определений в адрес работодателя о выплате среднего заработка за неисполнение предписаний.
Суд считает, что Воскресенскому В.А. обоснованно отказано в вынесении определения о выплате среднего заработка за время задержки исполнения предписания ххх от ххх, поскольку нормами Трудового Кодекса РФ или какими-либо другими нормативными актами, такая обязанность на Госинспекцию труда не возложена.
Ссылку заявителя на положения ст.ст. 234, 357, 396 ТК РФ в качестве обоснования своих доводов о наличии у ГИТ полномочий по вынесению вышеуказанного определения суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании указанных норм.
Как усматривается из ст. 234 ТК РФ, у работодателя появляется обязанность выплатить работнику не полученный им заработок в случае отказа от исполнения или несвоевременного исполнения решения государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Однако в данном случае ГИТ в Пензенской области было выдано предписание работодателю об отмене приказа об увольнении. То есть Госинспекцией труда защита трудовых прав заявителя осуществлялась не путем восстановления на работе, а посредством признания приказа об увольнении незаконным. Следовательно, неисполнение работодателем предписания (о признании приказа об увольнении незаконным) не влечет за собой обязанности выплатить средний заработок за время его неисполнения, поскольку данным предписанием на работодателя не было возложено обязанности по восстановлению заявителя на работе.
Что касается ст. 396 ТК РФ, предусматривающей вынесение определения о выплате работнику за все время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, среднего заработка или разницы в заработке, то данная статья находится в главе 60 ТК РФ «Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров». Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды (ст. 382 ТК РФ), Государственная инспекция труда к таковым не относится. Следовательно, на ГИТ в Пензенской области не распространяется действие положений статьи 396 ТК РФ.
Полномочия Государственной инспекции труда предусмотрены в ст.ст. 356,357 ТК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают право (обязанность) ГИТ выносить определения, в том числе и определения о выплате среднего заработка, данными полномочиями по смыслу ст. 396 ТК РФ обладают комиссии по трудовым спорам и суды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГИТ в Пензенской области не обладает полномочиями по вынесению определения о выплате среднего заработка за время задержки исполнения предписания, в связи с чем отказ о вынесении такого определения, изложенный в ответе от ххх, является обоснованным, следовательно, требования Воскресенского В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Воскресенского В.А. об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в Пензенской области в вынесении определения о выплате среднего заработка за время задержки исполнения предписания ххх от ххх и о понуждении к вынесению определения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 26 января 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх