Дело № 2-46/2011г.(2-2378/2010г.) ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Щегловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Викторовой С.Н. к Китанину А.А. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования и сносе перегородки,
у с т а н о в и л:
Викторова С.Н. обратилась в суд с иском к Китанину А.А. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования и сносе перегородки. В обоснование указывает, что она является нанимателем комнаты, обозначенной ххх в плане ххх этажа квартиры № ххх дома № ххх с ххх Вместе с ней в квартире проживают Китанин А.А. с женой и сыном, Власова М.И., Старовойтова Л.Н., Старовойтова Т.Г. Ответчик установил перегородку в общем коридоре, разделив его на два помещения, обозначенные в плане технического паспорта ххх и ххх. В результате перепланировки образовалось помещение ххх без естественного освещения, так как окно осталось за перегородкой в помещении ххх. После установки перегородки в коридоре, соединяющем жилые помещения и кухни, через который жильцы проходят в туалет и выходят на улицу, стало темно и в зависимости от времени года душно либо холодно. Дверь между коридорами ххх и ххх постоянно открыта, ответчик не дает закрыть ее даже в холодное время года, мотивируя тем, что за перегородкой в помещении ххх на окне и на стенах скапливается конденсат. Коридор ххх не отапливается, в туалете окно не утеплено и часто открыто для проветривания, через открытую дверь между коридорами ххх и ххх поступает холод. Просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании местом общего пользования - коридором в коммунальной квартире и демонтировать перегородку (дверной проем) в коридоре квартиры № ххх дома № ххх, разделяющую помещения, обозначенные в экспликации к поэтажному плану квартиры № ххх в техническом паспорте под номерами ххх и ххх.
В судебном заседании истец Викторова С.Н. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что она работает в артиллерийском институте с ххх года. В ххх г. на основании рапорта ей была предоставлена комната ххх в коммунальной квартире № ххх дома № ххх с этого времени она проживает в этой комнате, оплачивает квартплату. До ответчика в его комнате проживала Барбашова Т.Н., которой была возведена перегородка в общем коридоре. Перед тем как выехать из квартиры Барбашова Т.Н. перегородку сломала, существующая в настоящее время перегородка была возведена ответчиком. Разрешения на возведение перегородки ответчик у жильцов квартиры № ххх не спрашивал.
Ответчик Китанин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Щеголихин Д.А., действующий на основании доверенности от ххх, иск не признал, пояснил, что Викторовой С.Н. не представлено доказательств подтверждающих ее право пользования комнатой ххх в квартире № ххх дома № ххх, то есть требования заявлены не надлежащим истцом. Копия лицевого счета таким доказательством не является. При отсутствии доказательств наличия у истца права пользования жилой комнатой невозможно разрешить вопрос о нарушении права истца на пользование местами общего пользования. Не представлено доказательств, что перегородка в коридоре была возведена ответчиком, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Когда ответчик вселился в комнату, перегородка в коридоре уже была. Ответчик на протяжении длительного времени оплачивает квартплату за комнату ххх, обозначенную на поэтажном плане как жилое помещение. Остальные жильцы второго этажа оплачивают за места общего пользования в меньшем объеме. В техническом паспорте на жилой дом перегородка отмечена, каких-либо сведений о самовольности ее возведения не имеется.
Представитель третьего лица ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» Крутяков И.В., действующий на основании доверенности от ххх, оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что изначально дом № ххх находился в фонде Пензенского артиллерийского института, затем был передан в оперативное управление Пензенской КЭЧ района. Жилые площади в этом доме распределял Пензенский артиллерийский институт. Спорная перегородка была указана в техническом паспорте по факту ее существования, в КЭЧ отсутствуют какие-либо сведения о выдаче разрешений на ее установку.
Третье лицо Старовойтова Т.Г. оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что в комнате ххх (согласно поэтажного плана) квартиры № ххх проживала ее мать Старовойтова Л.Н. Она стала проживать в этой комнате с ххх г., кто возводил перегородку в коридоре не знает. Из-за перегородки в коридоре не достаточно света, всегда темно.
Третье лицо Старовойтова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании ххх участвовала, оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время она не проживает в квартире № ххх дома № ххх в комнате ххх указанной квартиры живет ее дочь. Ранее она жила в этой комнате. До ответчика в его комнате жили Барбашовы. Барбашова Татьяна возвела перегородку в общем коридоре, когда собиралась выезжать из квартиры Барбашова перегородку снесла. Когда в квартиру вселился Китанин А.А., он снова возвел перегородку. Она видела, как Китанин А.А. строил перегородку: забивал что-то, делал дверь.
Третье лицо Семикова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании ххх участвовала, оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что в комнате ххх квартиры № ххх дома № ххх проживала с ххх г. С ххх г. проживает по месту жительства мужа, но постоянно приходит в свою комнату в военный городок. Когда она жила в комнате ххх перегородки в коридоре не было. Впервые перегородку она увидела ххх Разрешения на возведение перегородки у нее никто не спрашивал. Из-за перегородки в коридоре всегда темно, естественного освещения в нем нет, жильцы постоянно вкручивают лампочки.
Третье лицо Власова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Участвовала в судебном заседании ххх, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что в коридоре перегородку возвели сначала Барбашовы, затем они уехали и перед отъездом сломали перегородку, после этого в комнаты Барбашовых вселился Китанин с семьей и после его вселения снова была возведена перегородка. Кто именно возводил и ломал перегородку ей не известно.
Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УК «Военсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Положениями ст. 26 ч.ч. 1,2 ЖК РФ, действовавшего с 01 марта 2005 г., предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дом № ххх находился в оперативном управлении ФГ КЭУ «Пензенской КЭЧ района».
С ххх г. квартиры №№ ххх переданы в муниципальную собственность.Часть квартиры № ххх находится в собственности граждан: Старовойтова Л.Н. является собственником части квартиры № ххх, состоящей из комнат, обозначенных на поэтажном плане ххх, ххх, ххх; Власова М.И. является собственником комнаты, обозначенной в поэтажном плане ххх, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, соответственно, от ххх и от ххх, имеющимися в материалах инвентарного дела, подлинники которого обозревались судом.
Квартира ххх дома № ххх является коммунальной, состоит из девяти комнат, в которых проживают: в комнате ххх - Власова М.И., в комнате ххх - Семикова В.Н., в комнатах ххх - Старовойтовы Л.Н., Т.Г., в комнате ххх - Викторова С.Н., в комнатах ххх и ххх - Китанин А.А. с семьей.
В коридоре, являющемся местом общего пользования коммунальной квартиры, ответчиком Китаниным А.А. самовольно возведена перегородка (дверной проем), которой коридор разделен на две части, обозначенные в техническом паспорте как помещения ххх и ххх.
Доводы ответчика о том, что им указанная перегородка не возводилась, необоснованны и опровергаются пояснениями как истца, так и третьего лица Старовойтовой Л.Н., а также показаниями свидетеля К.Г.В.
Третье лицо Старовойтова Л.Н., проживавшая в комнате ххх, пояснила, что перегородка в коридоре изначально была возведена Барбашовой Т.Н., проживавшей в комнатах ххх и ххх до ответчика, перед выездом из квартиры Барбашова Т.Н. снесла перегородку. Когда в квартиру вселился Китанин А.А., он снова возвел перегородку. Она видела, как Китанин А.А. строил перегородку: забивал что-то, делал дверь.
Свидетель К.Г.В. суду показала, что она проживает в квартире № ххх, расположенной на третьем этаже дома № ххх. Общается с истицей, которая живет в комнате ххх на втором этаже. Часто приходит в гости к ней. В коридоре второго этажа имеется перегородка, которая отгораживает окно. Перегородку в коридоре ставила сначала Барбашова, которая занимала ранее комнату ответчика. Когда Барбашова выехала из квартиры, то снесла перегородку. Китанин А.А. возвел перегородку на том же месте в коридоре. Она видела, как Китанин А.А. возводил перегородку: делал каркас, устанавливал дверь.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля и пояснениях третьего лица, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела. Заинтересованности указанных лиц в разрешении дела в пользу истца судом не установлено, о наличии неприязненных отношений с ответчиком у данных лиц не заявлено.
Ответчиком доказательств того, что перегородка в коридоре была возведена не им, а существовала до того, как он въехал в коммунальную квартиру, не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и исходит из того, что в коридоре коммунальной квартиры № ххх дома № ххх перегородка возведена Китаниным А.А.. Указанная перегородка возведена ответчиком самовольно, документов, подтверждающих законность ее возведения, суду не представлено. Отражение в техническом паспорте на квартиру № ххх сведений о наличии данной перегородки и отсутствие отметки о ее самовольном возведении, не свидетельствует с бесспорностью о законности данной перепланировки.
Из материалов дела усматривается, что план квартиры № ххх, расположенной на втором этаже дома ххх находится в индивидуальной карточке, составленной в ххх г., в котором спорная перегородка в общем коридоре отсутствует. Сведений об инвентаризации дома в период с ххх г. не имеется. В инвентарном деле ххх, сформированном в ххх году, спорная перегородка отражена в плане второго этажа. Однако отсутствуют документы, подтверждающие законность ее возведения, получение согласия от жильцов квартиры № ххх на ее возведение.
В судебном заседании в качестве специалистов были опрошены представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» Кодырева Н.А. и представитель МУП «БТИ г. Пензы» Бобров В.Н. Из пояснений указанных специалистов следует, что при проведении инвентаризации в 2006 г. техник отразил в плане фактическую планировку квартиры, в частности наличие перегородки в общем коридоре. Однако техником должно быть учтено отсутствие перегородки в имеющемся в индивидуальной карточке плане и при отсутствии документов, подтверждающих законность перепланировки (установки перегородки), должна быть сделана отметка о самовольном возведении указанной перегородки. В данном случае техником была допущена техническая ошибка: при отсутствии документов, подтверждающих законность перепланировки, не была поставлена отметка о самовольном ее проведении.
В обоснование законности спорной перегородки, представитель ответчика ссылается на факт взимания с ответчика квартирной платы, в том числе и за часть коридора, отгороженного перегородкой (помещение ххх).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Китанину А.А. начисляются платежи за комнату ххх (14,1 кв.м.), комнату ххх (20,7 кв.м.), коридор ххх (5,7 кв.м.), что подтверждается сведениями, содержащимися в лицевом счете, справкой директора обслуживающей организации ООО УК «Военсервис»(л.д. 85), показаниями свидетеля Б.О.И. - бухгалтера ООО УК «Военсервис». Свидетель Б.О.И. пояснила, что она производит начисление платежей жильцам дома № ххх в том числе истцу, которому в оплату за жилое помещение включает часть коридора (помещение ххх), исходя из данных технического паспорта от ххх года, в котором данное помещение отнесено к квартире ответчика.
Однако начисление ответчику платежей за часть общего коридора (помещение ххх) не является доказательством законности возведения им перегородки. Как следует из показаний свидетеля Б.О.И., основанием для начисления платежей явились не документы, подтверждающие законность пользования ответчиком частью коридора, а фактическое пользование им этой частью помещения и сведения, содержащиеся в техническом паспорте 2006 г. о наличии перегородки, которые, как установлено судом, являются ошибочными в части отсутствия отметки о законности возведения перегородки. Кроме того, в лицевом счете часть коридора (помещение ххх) обозначена как жилое помещение, что не соответствует действительности, поскольку коридор является местом общего пользования коммунальной квартиры № ххх
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком перегородка в общем коридоре коммунальной квартиры № ххх была возведена самовольно.
Возведением спорной перегородки нарушены права истицы, проживающей в комнате ххх квартиры № ххх на условиях договора найма, поскольку она лишена возможности пользоваться частью коридора (помещение ххх поэтажного плана), отгороженной перегородкой и являющейся местом общего пользования. Из-за наличия перегородки в части коридора, оставшейся в общем пользовании жильцов квартиры № ххх, отсутствует естественное освещение, так как в коридоре имеется только одно окно, оставшееся за перегородкой в помещении ххх, и истица вынуждена использовать электрическое освещение, в том числе в дневное время, что приводит к дополнительным затратам.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, иск подан ненадлежащим истцом, что права истицы возведением перегородки не могут быть нарушены, поскольку она вселилась в квартиру № ххх без законных оснований, договор найма с ней не заключался.
Судом установлено, что истица вселилась в квартиру № ххх дома № ххх г. на основании рапорта, с разрешения руководства Пензенского артиллерийского института, в ведомстве которого находился указанный дом. Такой порядок вселения существовал для работников института на протяжении длительного времени.
Принимая во внимание, что истица вселилась в квартиру № ххх на основании рапорта, с ххх г. проживает в указанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на нее открыт лицевой счет, суд приходит к выводу, что истица пользуется квартирой на условиях договора найма. Отсутствие договора, составленного в письменной форме, не свидетельствует о его незаключенности и не может ограничивать права истца на пользование жилым помещением.
Исходя из того, что судом установлено нарушение прав истицы самовольным возведением ответчиком спорной перегородки, следовательно, ее требования о понуждении ответчика не препятствовать в пользовании местом общего пользования - коридором в коммунальной квартире и демонтаже перегородки (дверного проема) в коридоре квартиры № ххх дома № ххх ххх, разделяющую помещения, обозначенные в экспликации к поэтажному плану квартиры № ххх в техническом паспорте под номерами ххх и ххх - обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Викторовой С.Н. удовлетворить.
Обязать Китанина А.А. не препятствовать Викторовой С.Н. в пользовании местом общего пользования - коридором в коммунальной квартире и демонтировать перегородку (дверной проем) в коридоре квартиры № ххх дома № ххх, разделяющую помещения, обозначенные в экспликации к поэтажному плану квартиры № ххх в техническом паспорте под номерами ххх
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 09 февраля 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх