Дело № 2-203/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Щегловой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Агафонова Л.Б. к ООО СКМ «Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Агафонов Л.Б. обратился в суд с иском к ООО СКМ «Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что приказом генерального директора ООО СКМ «Энергосервис» ххх от ххх он был уволен с работы по п.6 ст. 81 ТК РФ. На основании решения суда от ххх он был восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем приказами генерального директора ООО СКМ «Энергосервис» от ххх ххх-ххх и ххх-ххх был допущен к работе и, соответственно, был отменен приказ от ххх ххх-ххх, однако заработная плата за время вынужденного прогула выплачена не была. При этом оба приказа генерального директора не отменены и продолжают действовать. Приказом от ххх, отменившим приказ о его увольнении, трудовые отношения между ним и работодателем были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. В трудовую книжку была внесена запись о признании записи об увольнении недействительной, согласно которой он непрерывно работал с ххх. Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом такого решения. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ххх. Просит суд взыскать с ООО СКМ «Энергосервис» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ххх по ххх включительно, исходя из среднедневного заработка 2887,78 руб.) в сумме ххх руб. ххх коп.
Истец Агафонов Л.Б. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СКМ «Энергосервис» Левашин А.В., действующий на основании доверенности ххх от ххх, выданной сроком до ххх, иск не признал, пояснил, что истец был восстановлен на работе на основании решения суда от ххх, указанное решение суда определением кассационной инстанции было отменено. В связи с отменой решения суда от ххх и признании впоследствии увольнения истца законным, основания для квалификации периода с ххх по ххх в качестве вынужденного прогула отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания и для выплаты истцу компенсации за указанный период. Кроме того, истцом пропущен определенный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлением на работе в прежней должности. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ххх
Истец о восстановлении срока не просил, пояснив, что срок для обращения с данным иском им не пропущен, поскольку о факте нарушения своих прав по невыплате заработной платы за время вынужденного прогула он узнал, ознакомившись с определением Верховного Суда РФ по делу № 5-В09-159, опубликованным 13 октября 2010 года, в котором затрагивались вопросы выплаты заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Агафонова Л.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении (п.5 абз. 5) от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что Агафонов Л.Б. работал в ООО «СКМ Энергосервис» в должности первого заместителя директора - главного инженера на основании приказа ххх-ххх от ххх
В декабре 2008 г. Агафонов Л.Б. был уволен с занимаемой должности.
В последующем на основании приказа генерального директора ххх-ххх от ххх истец восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом генерального директора ООО СКМ «Энергосервис» ххх-ххх от ххх Агафонов Л.Б. был уволен с работы по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, и решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх он был восстановлен на работе в прежней должности.
Во исполнение указанного судебного решения приказом ххх-ххх от ххх был отменен приказ об увольнении Агафонова Л.Б. от ххх ххх-ххх и ххх истец был допущен к работе, осуществлял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и приказом ххх-ххх от ххх о перемещении на другое рабочее место.
Заработная плата истцу за время вынужденного прогула выплачена не была.
Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от ххх решение Первомайского районного суда г. Пензы от ххх о восстановлении на работе Агафонова Л.Б. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх исковые требования Агафонова Л.Б. к ООО СКМ «Энергосервис» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. На основании указанного решения Агафонов Л.Б. приказом генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» от ххх уволен.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, истец восстановлен на работе решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх, с ххх истец фактически допущен к работе, при этом заработная плата за время вынужденного прогула истцу выплачена не была. То есть о нарушении трудового права, а именно о том, что не начислена и не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула истцу стало известно с ххх В суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился в ххх., то есть по истечении более чем трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении трудовых прав
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав в связи с опубликованием в ххх г. в Бюллетене Верховного Суда РФ определения ВС РФ по делу № 5-В09-159, которым разъяснено, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
Определение Верховного Суда РФ, на которое ссылается истец, является решением суда по конкретному гражданскому делу. Указанным определением не были отменены, изменены нормы трудового законодательства, касающиеся оснований и срока выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула, не было дано какое-либо новое толкование указанным нормам, обязательное для применения судами при рассмотрении дел, вытекающих из аналогичных правоотношений. В данном решении суд ссылается на нормы трудового законодательства, которые действовали, в том числе, и на момент восстановления истца на работе на основании решения от ххх и были доступны для ознакомления. Более того, Определение Верховного Суда РФ по конкретному делу не является преюдициальным актом по отношению к иным делам со сходными правоотношениями.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец работал в должности заместителя директора - главного инженера, неоднократно обращался в суд по поводу нарушения трудовых прав, в том числе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает установленным и исходит из того, что о нарушении его трудовых прав (на выплату заработной платы за время вынужденного прогула) истцу, стало известно с момента допуска его к работе приказом от ххх Однако, с такими требованиями истец не обращался ни к работодателю, ни в органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры на протяжении года, то есть истцом не были предприняты меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту в установленный законом срок.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Агафонову Л.Б. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено, о восстановлении срока истец не заявил, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением рассматриваемого индивидуального трудового спора, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ООО СКМ «Энергосервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Агафонова Л.Б. к ООО СКМ «Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 09 февраля 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх