Дело № 2-168/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Бойдиновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению Тоцкого О.Ю. о признании недействительным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий,
у с т а н о в и л:
Тоцкий О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что старшим судебным приставом Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ххх вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ххх по исполнительному листу серии ххх ххх по делу ххх от ххх, выданному Октябрьским районным судом г. Пензы, обязывающего его за свой счет демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции по адресу: ххх, и возобновлении исполнительных действий по указанному производству. Основанием отмены постановления об окончании исполнительного производства явилась повторно установленная рекламная конструкция, на основании чего возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. Считает данное постановление старшего судебного пристава незаконным. Исполнительный лист был полностью исполнен, все указанные в нем рекламные конструкции были демонтированы, о чем составлен акт ххх, подписанный судебным приставом-исполнителем Первомайского ССП и его представителем Шишковым И.А. После ххх были установлены рекламные конструкции в соответствии с полученными разрешениями ххх и ххх от ххх, выданными администрацией г. Пензы, то есть были установлены новые рекламные конструкции на законном основании, а не повторно самовольно установлены рекламные конструкции, как указано в постановлении. Срок для обжалования, установленный в 10 дней не пропущен. Тоцкий О.Ю. не был извещен о вынесении постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ххх Его представитель по доверенности запросила указанное постановление в Первомайском РО ССП ххх, после получения ххх определения Первомайского районного суда г. Пензы от ххх об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, из которого стало известно о существовании постановления от ххх Представитель получил указанное постановление ххх Просит суд признать недействительным постановление старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от ххх об отмене постановления об окончании исполнительного производства ххх от ххх и о возобновлении данного исполнительного производства.
Заявитель Тоцкий О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель заявителя Сергунина М.В., действующая на основании доверенности от ххх, в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель заинтересованного лица Первомайского РО ССП УФССП по Пензенской области Гурьянов А.И., действующий на основании доверенности от ххх, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что ххх в отношении Тоцкого О.Ю. было возбуждено исполнительное производство о демонтаже рекламной конструкции. ххх составлен акт о ее частичном демонтаже: было демонтировано рекламное панно, а металлоконструкция не была демонтирована. Старшим судебным приставом было выявлено, что решение суда исполнено частично, поэтому и было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полной мере до настоящего времени не исполнено, так как металлоконструкции являются частью рекламного панно, на старые каркасы Тоцким О.Ю. установлена другая наружная реклама. Судебным приставом неверно был составлен акт от ххх, не указаны все обстоятельства дела. Что касается срока на обжалование, то представитель Тоцкого О.Ю. знал о возобновлении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Мисюряева Е.А. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что она составляла акт о демонтаже от ххх, но в акте она описала, что сняты только 5 рекламных панно, на тот момент не знала, что должны быть демонтированы и металлоконструкции. Демонтаж осуществлялся не в ее присутствии, при выходе на место она увидела, что рекламного панно на крыше здания нет. Ей было известно о том, что на момент составления акта от ххх у Тоцкого О.Ю. имелось разрешение на установку рекламной конструкции. ххх при повторном составлении акта было установлено, что рекламные щиты снова установлены, однако, они располагались ниже первоначальных и их содержание было другим.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Гурьянова О.А., действующая на основании доверенности от ххх, с заявлением не согласилась, пояснила, что акт от ххх судебным приставом-исполнителем был составлен с нарушениями. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается как на табло, так и на крепежи. Старые крепежи Тоцкий О.Ю. не убрал, а на них прикрепил другое информационное табло. Согласно разрешению, рекламная конструкция должна быть установлена ниже, чтобы не закрывать окна второго этажа. Сами они не предлагают, в каком виде должна быть реклама. Главный архитектор г. Пензы дает разрешение на установку именно такой рекламы, которая отражена в фотофиксации, представляемой заявителем. Понятия «настенное панно», «рекламная конструкция» нигде не закреплены, но по сложившейся практике представляют собой информационное поле на баннере или металлической основе, которое крепится на металлический каркас к стене либо к стене и крыше. Тоцким О.Ю. старые крепежи были оставлены, следовательно, полностью рекламная конструкция не была демонтирована.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ч.1 п.1, ч.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ххх, вступившим в законную силу ххх на Тоцкого О.Ю. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, а именно пять настенных панно по адресу: ххх:
- настенное панно, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную на фасаде здания, лицевая сторона которой функционально предназначена для распространения рекламы с изображением информации о фирменном магазине «Империя пива» на уровне 2,5 м. от земли форматом информационного поля 4 на 1,5 м;
- настенное панно, представляющее собой рекламную конструкцию, прикрепленную к стене здания на уровне первого этажа, лицевая сторона которой функционально предназначена для распространения рекламы с изображением информации «Наша дача, все для сада и огорода. Семена, грунты, удобрения, горшки, кашпо, инвентарь, средства защиты» на уровне 2,5 м. от земли форматом информационного поля 4 на 1,5 м;
- настенное панно, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную на фасаде здания, лицевая сторона которой функционально предназначена для распространения рекламы с изображением информации «Окна и не только» на уровне 5 м. от земли форматом информационного поля 3 на 1,5 м;
- настенное панно, представляющее собой рекламную конструкцию, прикрепленную к стене здания на уровне первого этажа, лицевая сторона которой функционально предназначена для распространения рекламы с изображением информации о ломбарде на уровне 2,5 м. от земли форматом информационного поля 3 на 1,5 м;
- настенное панно, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную на фасаде здания, лицевая сторона которой функционально предназначена для распространения рекламы с изображением логотипа «Планета земля» и информации: «Скоро открытие. Пригашаем на работу продавцов, контролеров-операторов, фасовщиков» и указанием номера телефона на уровне 0,5 м. от земли форматом информационного поля 4 на 2 м.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Мисюряевой Е.А. постановлением от ххх возбуждено исполнительное производство в отношении Тоцкого О.Ю. ххх.
Как усматривается из акта от ххх судебный пристав-исполнитель Мисюряева Е.А. выходом по адресу: ххх установил, что самовольно установленные рекламные конструкции демонтированы Тоцким О.Ю.
ххх вынесено постановление об окончании исполнительного производства ххх по исполнению.
ххх судебным приставом-исполнителем Мисюряевой Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: ххх выявлено, что рекламные конструкции не демонтированы.
На основании акта от ххх старшим судебным приставом-исполнителем ххх вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства ххх от ххх и возобновлено указанное исполнительное производство.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства ххх, подлинники которого обозревались судом; никем из участвующих в деле лиц не опровергаются.
Суд считает, что постановление от ххх об отмене постановления об окончании исполнительного производства ххх от ххх и о возобновлении данного исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области необоснованно, поскольку отсутствовала необходимость повторного совершения исполнительных действий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства ххх Тоцким О.Ю. были демонтированы самовольно установленные рекламные конструкции, то есть исполнено решение суда от ххх, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте от ххх и явилось основанием для окончания исполнительного производства.
Доводы заинтересованных лиц о том, что решение суда не было исполнено в полной мере, так как было демонтировано только рекламное панно, а металлоконструкция не была демонтирована и на старые каркасы установлена другая реклама, суд находит несостоятельными.
Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Пензы на Тоцкого О.Ю. возложена обязанность демонтировать настенные панно, представляющие собой рекламные конструкции.
В решении не указано, что представляют собой настенное панно и рекламная конструкция. Как пояснил представитель администрации г. Пензы, понятия «настенное панно», «рекламная конструкция» законодателем не определены; исходя из обычаев делового оборота рекламная конструкция представляет собой информационное поле на баннере или металлической основе, которое крепится на металлический каркас к стене либо к стене и крыше.
ххх Тоцким О.Ю. были демонтированы два баннера и часть металлических конструкций, к которым они крепились. Затем, установлена часть металлических конструкций меньшей высоты, на одной из которых размещен другой баннер, то есть установлены новые рекламные конструкции, на установку которых Тоцким О.Ю. было получено разрешение администрации г. Пензы от ххх (ххх и ххх).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ххх - прораба ООО «Околица». Свидетель ххх суду показал, что ххх заместителем директора Тоцкого О.Ю. - Шишковым ему было дано задание убрать рекламный щит и переделать его. Он взял бригаду и снял два баннера: первый баннер был размещен на кровле и был высотой примерно 1,2 м. и длиной примерно 30 м. Они срезали бечевку, на которую он был прикреплен, демонтировали металлокаркас, который разрезали на отдельные металлические элементы. Весь металлический каркас был примерно 100 погонных метров, через каждые 6 метров стояли стойки. Стойки оставили, потому что они были необходимы для установки нового рекламного щита. Ему было известно, что щит будет установлен вновь, но уже чуть ниже предыдущего. Они обрезали стойки по высоте примерно на 70 см и повесили баннер на новую конструкцию.
Судебный пристав-исполнитель Мисюряева Е.И., составлявшая акты от ххх о том, что конструкции были демонтированы, и от ххх о том, что данные конструкции не демонтированы, подтвердила, что какая-то часть металлической конструкции была спилена, если первоначально окна были закрыты рекламным щитом, то после установления второго рекламного щита окна были приоткрыты, при этом Тоцким О.Ю. было предъявлено ей разрешение на установку новых рекламных конструкций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Тоцким О.Ю. были демонтированы самовольно установленные рекламные конструкции по адресу: ххх, являвшиеся предметом рассматриваемого исполнительного производства, и на этом же месте установлены другие рекламные конструкции, на установку которых было получено разрешение администрации г. Пензы. Следовательно, вновь установленные рекламные конструкции по адресу: ххх не являются предметом исполнительного производства ххх, поэтому необходимости в повторном совершении исполнительных действий по демонтажу рекламных конструкций, и соответственно, возобновлении исполнительного производства, не имелось. То обстоятельство, что новые рекламные конструкции были установлены с использованием частей металлокаркаса первоначальных рекламных конструкций (части металлических стоек) не свидетельствует о том, что были восстановлены первоначальные рекламные конструкции, тем более что высота металлических стоек была уменьшена.
Выводы, содержащиеся в представлении прокурора Первомайского района г. Пензы от ххх, вынесенном по результатам проверки исполнения в Первомайском РО СП УФССП по Пензенской области законодательства об исполнительном производстве, о том, что Тоцким О.Ю. не было исполнено решение суда о демонтаже рекламных конструкций, был выполнен только демонтаж рекламных полотен не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Данные выводы, сделаны только на основании объяснений судебного пристава-исполнителя, без исследования совокупности доказательств.
При таких обстоятельствах суд признает недействительным постановление старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от ххх об отмене постановления об окончании исполнительного производства ххх от ххх и о возобновлении данного исполнительного производства.
Срок обжалования постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ххх заявителем не пропущен.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В материалах исполнительного производства ххх отсутствуют сведения о направлении должнику Тоцкому О.Ю. постановления от ххх об отмене постановления об окончании исполнительного производства ххх от ххх и о возобновлении данного исполнительного производства. Вручение ххх представителю Тоцкого О.Ю. требования о демонтаже самовольно установленных конструкций, не является надлежащим извещением о вынесении обжалуемого постановления, в данном требовании не содержится сведений о вынесении такого постановления.
Постановление от ххх было получено представителем Тоцкого О.Ю. - Сергуниной М.В. ххх на основании заявления от ххх, что не опровергается представителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области. Сведений о более раннем вручении указанного постановления, либо об извещении о вынесении постановления в материалах исполнительного производства отсутствует.
Таким образом, суд считает установленным и исходит из того, что Тоцкий О.Ю. узнал о вынесении постановления от ххх - ххх, заявление об оспаривании указанного постановления подал ххх, то есть в пределах срока, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Тоцкого О.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от ххх об отмене постановления об окончании исполнительного производства ххх от ххх и о возобновлении данного исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 31 января 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх