копия
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Федосеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Сериковой И.И. к ООО «Фирма «Экспресс» о защите чести, достоинства, об опровержении, предоставлении записи опровержения и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Серикова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Экспресс», указав, что ... г. по телеканалу «Экспресс» в программе «Розыск» был показан репортаж, содержащий сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство. В ... г. года в квартире, которую ее семья снимает, работниками УФСКН по Пензенской области был проведен обыск. Согласно постановлению о производстве выемки в жилище от ... г., проведение обыска осуществлялось в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица. В указанном постановлении упоминается ее супруг, как предполагаемое лицо, совершившее преступление, который в настоящее время находится в розыске. Она не имеет отношения к уголовному делу, в розыске не находится. Сведения о розыске подозреваемых лиц были сообщены в местных средствах массовой информации. Вышеназванный репортаж свидетельствует о розыске подозреваемых, а именно ее и супруга, где наряду с информацией о розыске были также показаны их совместные фотографии. Своего согласия на показ ее с супругом фотографии она не давала, а также не давала согласия на распространение ее личных данных. В результате выхода в эфир репортажа, показанного по телеканалу «Экспресс», о ее розыске в качестве подозреваемой по уголовному делу и показа ее фотографии в этом репортаже, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания и постоянные упреки со стороны наймодателя квартиры, работодателя. Наймодатель квартиры сразу после показа репортажа потребовал освободить квартиру в течение месяца, работодатель попросил дать письменные объяснения по данному факту. После выхода репортажа к ее дочери, являющейся ученицей школы, подходили дети, которые с упреком говорили ей, что видели ее мать и отца по телевизору и что их разыскивают. Данные высказывания обидели и расстроили ее дочь. Ребенок вернулся из школы в слезах и с нежеланием ходить в школу. Ее соседи, знакомые и друзья постоянно ей звонили и с недоверием к ней расспрашивали о ее причастности к уголовному делу. До настоящего времени ей приходится испытывать угрызение совести. Считает, что действиями ответчика ущемлены ее честь и достоинство. Сведения, отраженные в указанном репортаже, не соответствуют действительности. Просит обязать редакцию телеканала «Экспресс» опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, отраженные в репортаже, показанном ... г. по телеканалу «Экспресс» в программе «Розыск», взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 500 000 руб.
В ходе подготовки к судебному разбирательству ... г. истец Серикова И.И. предоставила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что действия по показу телеканалом «Экспресс» в программе «События» её фотографии являются незаконными, нарушают её личное неимущественное право на собственное изображение. Показ её изображения в данной рубрике, причинили ей нравственные страдания. Данный репортаж содержит явно негативную информацию и является вторжением в её личную жизнь, так как она не хотела выносить на всеобщее обозрение сведения о родственных связях с подозреваемым, также сведения о её увлечениях, привычках, образе жизни, об отношениях в её семье, философских убеждениях. Просила обязать редакцию телеканала «Экспресс» дать устное опровержение о её непричастности к наркотикам и розыску, без показа её фотографии и фотографии её мужа. Отраженные в репортаже, показанные по телеканалу «Экспресс» в программе «События» ... г.. За причиненные ей нравственные и моральные страдания просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Истец Серикова И.И. в судебном заседании исковое заявление и доводы, изложенные в нем, с учетом дополнения, поддержала, дала объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснила, что ... г. она обратилась на телеканал «Экспресс» и попросила предоставить ей кассету с указанным репортажем. Ей было предложено пройти в аппаратную и посмотреть данную запись, при просмотре записи она обнаружила, что на видеозаписи было видно ее изображение. Пояснила, что данный видеорепортаж по телевидению она не видела. Про репортаж ей стало известно со слов бригадира ФИО1, сестры мужа ФИО2, которые видели ее на фотографии, показанной в видеосюжете рядом с её супругом. Также пояснила, что в репортаже не говорилось о том, что она причастна к наркотикам, но была показана фотография, на которой она в желтой майке, белой кепке сидит в помещении рядом с ФИО3 и ещё одним мужчиной, который курит кальян. Своего согласия на показ фотографии, на которой она изображена, истица не давала. Дополнила исковые требования и просила обязать редакцию телеканала «Экспресс» дать устное опровержение о ее непричастности к наркотикам и розыску без показа ее фотографии и фотографий ее супруга, отраженные в репортаже, показанном ... г. по телеканалу «Экспресс» в программе «События»; обязать телеканал «Экспресс» сделать запись опровержения и передать ей запись опровержения сделанного на диске; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Дополненные исковые требования приняты судом.
В судебном заседании представитель истца Серикова Т.М., допущенная к участию в деле в качестве представителя Сериковой И.И. на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 24.11.2010 года, вынесенного в протокольной форме, исковое заявление поддержала, дала объяснения аналогичные объяснениям истицы. Дополнительно пояснила, что она свекровь истицы и считает, что показом фотографии, не в рекламе духов, а на которой Серикова И.И. сидит на фоне людей, один из которых подозревается в сбыте наркотиков, а другой курит кальян, унижена честь, достоинство и доброе имя истицы, умаляет блага истицы по сравнению с тем уровнем, к которому она стремилась и которого достигла. У людей, которые видели ее по телевизору создалось впечатление, что она тоже причастна к наркотикам. Просила удовлетворить исковые требования с учетом дополнения в полном объеме.
Представитель ответчика Ширчкова А.Н., действующая на основании доверенности от ... г., с иском не согласилась, пояснив, что ... г. на телеканале «ТВ Экспресс» в информационном выпуске «События» (равно как и в информационных выпусках остальных пензенских телеканалов - «11 канала» и ГТРК-Пенза) был показан видеосюжет о розыске ФИО3 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Информация и фотографии ФИО3 были предоставлены УФСКН по Пензенской области. Никаких других сведений, кроме полученных от УФСКН по Пензенской области, при подготовке видеосюжета к эфиру использовано не было. Спорный видеосюжет в их архиве не сохранился, так как телеканал «ТВ Экспресс» в соответствии с законом о СМИ обязан сохранять материалы собственных передач не менее одного месяца со дня выхода в эфир. С момента выхода в эфир указанного видеосюжета прошло более 4-х месяцев. На телеканале «Экспресс» материалы, вышедшие в эфир, хранятся на дисках формата DVD-RV, имеющих возможность многократной перезаписи, когда истекает срок хранения архива, на диск перезаписывается новый архив, уничтожая таким образом прежнюю запись. Пояснила, что спорный репортаж сохранился в пресс-центре УФСКН РФ по Пензенской области, которому телеканал «Экспресс» предоставляет все материалы, касающиеся деятельности УФСКН РФ по Пензенской области. В тексте репортажа и в интервью сотрудника УФСКН по Пензенской области истица упомянута не была. В видеорепортаже были показы три фотографии ФИО3, на одной из которых он снят вместе с мужчиной и женщиной, лица которых размыты с использованием специальной графической программы, так как они в розыск объявлены не были. Узнать на данной фотографии истицу невозможно, так как её лицо было размыто. Пояснила, что имеющийся в материалах дела диск не является эфирной копией видеосюжета и был предоставлен УФСКН по Пензенской области по запросу телеканала «Экспресс». Никаких порочащих сведений в отношении истицы телеканал «Экспресс» не распространял и опровергать, а также записывать опровержение не должен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1 в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.
В соответствии со ст. 43 вышеуказанного Закона РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Согласно п.п. 8, 43 п. 8 Положения о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976, ФСКН РФ (её территориальные управления по субъектам РФ) в том числе, выполняет следующие полномочия: организовывает и осуществляет розыск лиц, которые обвиняются или подозреваются в совершении преступлений, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля, и скрылись от органов предварительного расследования или суда либо местонахождение которых неизвестно; взаимодействует со средствами массовой информации и организует редакционно-издательскую деятельность в целях выполнения задач, возложенных на органы наркоконтроля.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст. 12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено, что ФИО3 и Серикова И.И. с ... г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... № ... от ... г. (л.д. 12).
Согласно сообщению УФСКН РФ по Пензенской области от ... г. № ... с ... г. по настоящее время на основании постановления о розыске подозреваемого по уголовному делу гражданин ФИО3 находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ (л.д. 93).
На пресс-конференции УФСКН РФ по Пензенской области была обнародована информация об объявлении в розыск гражданина ФИО3, подозреваемого в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ. В том числе и телеканалу «ТВ Экспресс» были предоставлены три фотографии ФИО3, а также пресс-релиз следующего содержания: «Сотрудники Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области обращаются ко всем жителям областного центра с просьбой помочь в розыске 28-летнего молодого человека - ФИО3. Данный гражданин является подозреваемым в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно - сбыте наркотиков в особо крупном размере. Молодой человек является уроженцем ..., но уже более 10 лет проживает на территории нашего региона. Особое внимание просим обратить жителей ..., а также жителей .... Всем, кому что-либо известно о местонахождении ФИО3 просьба сообщить в Управление Федеральной службы РФ по номеру 59-10-10 или 59-10-00. Круглосуточно. Анонимность гарантируется». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителя начальника УФСКН РФ по Пензенской области (л.д. 33-34).
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ... г. № ... (л.д. 13-15), копии устава ООО «Фирма «Экспресс» (л.д. 35-48), основными видами деятельности общества является, в том числе, деятельность в области радиовещания и телевидения, производство телевизионных и радиопрограмм, теле- и радиовещание.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ... г. на телеканале «Экспресс» в рамках утреннего эфира в программе «События» в 6.00, 6.30, 7.00, 7.30 и 8.00 по московскому времени был показан репортаж о розыске ФИО3 Авторы репортажа: журналист Ширчкова А.Н., оператор ФИО4, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала программ, выходивших в эфир телеканала «ТВ-Экспресс» в 2010 году (л.д. 68), эфирной справкой (л.д. 69), монтажным листом репортажа (л.д. 70).
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что в указанном видеорепортаже была показана фотография, на которой были изображены она, ее супруг ФИО3 и молодой человек, её лицо не было «замозаино». Разрешения на показ своей фотографии она не давала, показ ее изображения в данной телепередаче причинил ей нравственные страдания в связи с тем, что распространение информации создало у её знакомых представление о том, что она также причастна к распространению наркотических средств. Показом репортажа были нарушены её нравственные страдания, умалена репутация в глазах тех, чьим мнением она дорожит, ей сложно укрываться от осуждения окружающих её людей.
Суд считает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152.1 ГК РФ значение для дела: является факт обнародование или дальнейшее использование изображения (фотографии) истицы ответчиком.
Из объяснений представителя ответчика Ширчковой А.Н. и ответа ООО Фирма «Экспресс» на запрос суда № ... от ... г. следует, что телеканал «ТВ-Экспресс» к настоящему времени эфирной копией видеорепортажа о розыске ФИО3 не располагает, вышеуказанный видеорепортаж был уничтожен за истечением срока хранения (л.д. 67).
Суд считает, что обязанность по доказыванию факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы, причинение её ребенку нравственных страданий, а также факт обнародования изображения (фотографии) истицы лежит на Сериковой И.И. Ответчик должен доказать факт того, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Истица Серикова И.И. предоставила суду в подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также факта обнародования её изображения (фотографии) в видеорепортаже, показанному по телеканалу «Экспресс», свидетельские показания.
В судебном заседании от ... г. свидетель ФИО5 суду показала, что родственницей участникам процесса не является, ссор и конфликтов с ними не было. Пояснила, что видела Серикову И.И. в ... г. по телеканалу «ТВ Экспресс». В репортаже на фотографии истица была изображена одна без ФИО3 В видеосюжете говорилось о том, что Серикова И.И. разыскивается и что-то связанное с наркотиками. Пояснила также, что часто смотрит «11 канал» (л.д. 86).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ... г. показала, что Серикова И.И. знакомая её детей, ссор и конфликтов со сторонами не было. Пояснила, что точно не помнит по какому каналу, когда и в какое время была показана фотография истицы, но помнит, что фотографию, на которой были изображены Серикова И.И. и её муж, показали утром и вечером (л.д. 86).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ... г. суду показала, что она работает в ООО «Шоколад.ру» бригадиром, родственником других участников процесса не является, ссор и конфликтов не было. В ... г. утром она собиралась на работу и видела репортаж по телеканалу «Экспресс» про ФИО3, в котором она сразу узнала мужа истицы, так как он часто приезжал за Сериковой И.И. на работу. В репортаже речь шла только о ФИО3, в сюжете была показана фотография с изображением истицы, на которой Серикова И.И. сидит на пляже в купальнике светлого цвета вместе с ФИО3 и ещё одним мужчиной, находящемся на заднем плане. Фотография с пляжа, поэтому мужчины были одеты в плавки. Кальяна на фото не было. Также показала, что у неё плохое зрение -3, и она носит очки, телевизор в тот день она смотрела без очков, так как он был расположен близко.
К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически. Они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как свидетели дали противоречивые показания, не соответствующие другим материалам дела и пояснениям сторон.
Серикова И.И. в судебном заседании от ... г. пояснила, что в тексте репортажа про неё не было никакой информации (л.д. 86). В судебном заседании от ... г. истица пояснила, что на фотографии она сидит в помещении, одета в желтую майку и белую кепку. На другой фотографии ФИО3 один изображен на пляже (л.д. 114).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ... г. суду показала, что она ... г. видела, что по телеканалу «Экспресс» примерно перед обедом в воскресенье показывали фотографию Сериковой И.И. и сказали, что она разыскивается. На одной из показанных фотографий истица сидела слева от мужчины. Показала, что знает фамилию истицы, но круг знакомых и родственников Сериковой И.И. ей не знаком, с истицей видится редко. Также дала показания, что в этот день смотрела телевизор, переключая каналы, с телеканала «ТВ Экспресс» на 11 канал (л.д. 105).
К показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится критически. Данные показания не могут являться основанием для удовлетворения искового заявления и подтверждением показа изображения (фотографии) истицы, так как не согласуются с другими материалами гражданского дела.
Кроме того, истица в судебном заседании от ... г. пояснила, что она встретилась с ФИО7 случайно в маршрутном такси после судебного заседания ... г. и предложила ей дать свидетельские показания про сюжет от ... г., ФИО7 согласилась подтвердить, что видела Серикову И.И. по телевизору.
В судебном заседании ... г. свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО3 её родной брат, истица её сноха, отношения со сторонами нормальные, ссор и конфликтов не было. Дала показания, что утром ... г. видела видеосюжет по телеканалу «Экспресс», в котором говорилось о наркотиках и розыске её брата ФИО3, вместе с ним на фотографии была показана его жена Серикова И.И. Пояснила, что истица и её брат были в четком изображении, ещё один молодой человек заштрихован. На фотографии Серикова И.И. была в кепке и майке. Аналогичная фотография имеется у неё дома. Пояснила, что она приходила на телеканал «Экспресс» и просила предоставить ей ролик с сюжетом, но ей ответили отказом, извинившись за то, что истицу видно в сюжете пять секунд. В указанном сюжете о героине не говорилось, был ли разговор с Ширчковой А.Н. о том, что она видела видеосюжет на другом канале и речь шла в нем о героине не помнит (л.д. 87).
К показаниям данного свидетеля суд относится критически и считает, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как свидетель близкий родственник мужа истицы и является заинтересованной в исходе разбирательства по данному гражданскому делу.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика Ширчковой А.Н. и показаний свидетеля ФИО8, ФИО2 приходила на следующий день после показа спорного видеосюжета на телеканал «ТВ Экспресс», потребовав показать ей видеосюжет. После просмотра ушла, пояснив, что видела репортаж про героин на другом канале.
Истец и представитель истца в судебном заседании не отрицали, что ФИО2 по собственной инициативе на следующий день после показа спорного видеосюжета приходила на телеканал «Экспресс» просматривать видеосюжет.
Каких-либо доказательств, кроме пояснений истца, что её ребенку были причинены нравственные страдания, в связи с распространением порочащих сведений в отношении Сериковой И.И., суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что представителем ответчика Ширчковой А.Н. суду была представлена не эфирная копия видеорепортажа о розыске ФИО3, показанного ... г. на телеканале «ТВ Экспресс».
В связи с тем, что представленный стороной ответчика диск не является эфирной копией, эфирная копия видеосюжета уничтожена, суд не может считать представленную копию видеосюжета надлежащим доказательством того, что ответчиком изображение (фотография) истца Сериковой И.И. была «замозаина» с использованием специальной программы.
Представитель ответчика в подтверждение своих доводов представила суду свидетельские показания.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ... г. суду показал, что он, работает видеомонтажером на телеканале «Экспресс», родственником участникам процесса не является, ссор и конфликтов не было. Показал, что ... г. к нему подошла женщина с претензией и просила показать ей сюжет про наркотики - героин, он прошел с ней в монтажку и показал в присутствии Ширчковой А.Н. сюжет на компьютере, женщина посмотрела, извинилась и сказала, что это наверное был другой телеканал и ушла. Про «замозаиные» лица женщина не говорила, и он сам не помнит были лица в видеосюжете заретушированы или нет (л.д. 105-106).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ... г. показал, что он работает в ООО «Фирма «Экспресс» режиссером видеомонтажа, родственником сторонам по делу не является, ссор и конфликтов не было. Показал, что он монтировал репортаж про ФИО3 Ему предоставили три отснятые фотографии, на одной из которых были изображены три человека, сидящие в бане. Разыскиваемый находился в центре, слева от него сидела женщина, а справа мужчина, которого он капитально «замозаил», а женщину «размазали» не так капитально, так как она была на заднем плане, и ее лицо и так было плохо видно. Для ретуширования лиц используется специальная программа. В данном случае Ширчкова А.Н. ему конкретно указала на фотографии мужчины, который находится в розыске, всех остальных он «замозаил» (л.д. 88-89).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ... г. показала, что работает главным специалистом-экспертом в УФСКН РФ по Пензенской области, родственником сторонам по делу не является, ссор и конфликтов не было. Пояснила, что в её функциональные обязанности входит мониторинг средств массовой информации на предмет статей, публикаций о деятельности службы. ... г., примерно в 7.30 видела репортаж о розыске подозреваемого ФИО3, изображение которого было показано на трех фотографиях. На одной из фотографий ФИО3 сидел с девушкой и молодым человеком в бане, лица у всех, кроме ФИО3, были «замозаины», на остальных фотографиях ФИО3 был изображен один. В репортаже шла речь о розыске ФИО3, подозреваемого в совершении преступления. Текст ролика соответствовал тексту пресс-релиза. Пояснила, что они запрашивают у телеканала записи с видеоматериалами и хранят их в архиве службы. В УФСКН РФ по Пензенской области диск о розыске ФИО3 доставили в ... г. после выхода его в эфир и по запросу копия данного видеосюжета была передана телеканалу «Экспресс» (л.д. 87-88).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, так как они последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Суд считает, что довод представителя истца о том, что свидетели ФИО10, ФИО9 и представитель ответчика связаны долгими профессиональными отношениями, не могут являться основанием не доверять показаниям свидетелей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании судом установлено, что в спорном видеосюжете, показанном ... г. по телеканалу «ТВ Экспресс», не говорилось об истце Сериковой И.И., о её причастности к возбужденному уголовному делу и розыску подозреваемого ФИО3
Истец Серикова И.И. и представитель истца Серикова Т.М. не оспаривали указанные обстоятельства и достоверных доказательств обратного не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что истцом Сериковой И.И. суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, причинения нравственных страданий её ребенку, а также факт обнародования изображения (фотографии) истца Сериковой И.И. в спорном видеосюжете, показанном ... г. телеканалом «ТВ Экспресс», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сериковой И.И. к ООО «Фирма «Экспресс» о защите чести, достоинства, об опровержении, предоставлении записи опровержения и компенсации морального вреда,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Сериковой И.И. к ООО «Фирма «Экспресс» о защите чести, достоинства, об опровержении, предоставлении записи опровержения и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...
...