копия
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.
с участием прокурора Ермаковой И.В.,
при секретаре Федосеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Кудряшова А.И. к Артюшину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Кудряшов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... г. в 16 часов 00 минут ответчик, проезжая перекресток ... напротив ..., совершил на него наезд на автомобиле марки ... р/з .... Он шел по пешеходному переходу на перекрестке ... со стороны ... на зеленый свет светофора, убедившись при этом в прекращении движения автотранспорта. Пройдя мимо транспортного средства, стоящего во втором ряду, и выходя на первый ряд, он был сбит автомобилем ответчика, который, не смотря на запрещающий для него сигнал светофора, продолжал движение. В результате ДТП он был доставлен в МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина, где ему был установлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4-6 ребер, закрытый перелом правой малоберцовой кости. В связи с повреждением здоровья он был вынужден нести расходы на медицинское лечение на сумму 20 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.11.2010 года были выделены в отдельное производство исковые требования Кудряшова А.И. к Артюшину Д.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании истец Кудряшов А.И. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дал, объяснения аналогичные его содержанию, дополнив, что причиненный ему моральный вред выразился в физических страданиях, так как он плохо стал спать ночью, у него болела спина, бок, голова, нога. До ДТП он вел более активный образ жизни, возделывал садовый участок. Просил удовлетворить исковое заявление.
Ответчик Артюшин Д.В. с иском не согласился, пояснив, что ... г. в 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем ... р\з ..., следовал по крайней правой полосе проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в .... Впереди, по ходу движения, располагался регулируемый перекресток ... объект на данном перекрестке работал в режиме «красный-желтый-зеленый» сигнал светофора, и для него горел зеленый сигнал. Двигаясь в указанном направлении, и приближаясь к пересечению проезжих частей ... и ..., он увидел пешехода - мужчину, вышедшего на полосу его движения в зоне действия пешеходного перехода из-за передней части автомобиля, следовавшего в попутном направлении по второй полосе движения. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния, его автомобиль левой передней частью совершил наезд на пешехода. Просил отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с отсутствием его вины в данном ДТП и нахождения истца Кудряшова А.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 (семь тысяч) рублей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ... г. в 16 час. 00 мин. Артюшин Д.В., управляя автомобилем марки ... р/з ..., и двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в ..., проезжая перекресток ..., напротив ... совершил наезд на пешехода Кудряшова А.И. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались и подтверждаются постановлением ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Артюшина Д.В., ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ... г., вступившим в законную силу ... г., указанное постановление было оставлено без изменения (л.д. 21-22).
Согласно сообщению УГИБДД при УВД по Пензенской области от ... г. № ... автомашина марки ... р/з ... зарегистрирована за Артюшиным Д.В. (л.д. 50-51).
В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы, ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушиб поясничной области, закрытый перелом 4,5,6 ребер справа, закрытый подголовчатый перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ... от ... г..
Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни № ... усматривается, что истец находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина с ... г. по ... г.. Выписан из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение и дообследование у невролога, травматолога по месту жительства, рекомендовано ограничение физической нагрузки до трех недель (л.д. 5).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х.А.А., который являлся лечащим врачом Кудряшова А.И., суду пояснил, что ... г. истец после ДТП был доставлен в МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина. Кудряшов А.И. предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области правого коленного сустава, правого бедра, поясничную область, боль в грудной клетке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ... г. установлено, что водитель Артюшин Д.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Кудряшова А.И. путем своевременного экстренного торможения. Кроме того, было установлено, что в крови Кудряшова А.И., взятой у него на исследование непосредственно после ДТП обнаружено 2,7 % промилле этилового спирта (л.д. 21-22).
Согласно заключению эксперта ГУ Пензенская ЛСЭ К.А.В. по делу об административном правонарушении № ... от ... г., водитель а/м ... Артюшин Д.В. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Кудряшова А.И. путём применения своевременного экстренного торможения.
В соответствии с сообщением главного врача МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина от ... г. № ... следует, что в крови, взятой у Кудряшова А.И. ... г. в 17 часов 10 минут, было обнаружено 2,7 % этилового спирта.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести, длительность периода реабилитации, отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает сумму морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, заявленную истцом, существенно завышенной.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковое требование истца обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, исковое заявление Кудряшова А.И. подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Исковое заявление Кудряшова А.И. к Артюшину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Артюшина Д.В. в пользу Кудряшова А.И. 7 000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...