...
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Пензенского филиала СК ОАО «Ростра» к Первушкину И.В., Хореву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Пензенский филиал СК ОАО «Ростра» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.06.2010 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Пенза, ул. ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин марки «Ауди-100» г/н ... под управлением водителя Первушкина И.В., собственником которого является Хорев А.В., и автомашиной марки «Шевроле-Нива» г/н ... под управлением Ф.Н.Н. На основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. виновным в произошедшем ДТП признан Первушкин И.В., который нарушил п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что Хорев А.В. в Пензенском филиале СК ОАО «Ростра» оформил договор страхования ВВВ № ... в рамках правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пензенский филиал СК ОАО «Ростра» по заявлению о произошедшем страховом случае от ... г. выполнил свои обязательства перед пострадавшим лицом Ф.Н.Н.., перечислив ему сумму страхового возмещения в размере 84 102 руб. на основании отчета № ... от ... г.. Поскольку ответчик Первушкин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с Первушкина И.В., Хорева А.В. в порядке регресса в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84 102 руб.
В судебном заседании представитель истца Антонова Е.В., действующая на основании доверенности от ... г., исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию.
Ответчик Хорев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля марки «Ауди-100» р/з ..., данным транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности управлял Первушкин И.В. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания денежных средств с Хорева А.В.
Ответчик Первушкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 18.06.2010 года в 12 час 20 минут по адресу: г. Пенза, ул. ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди-100» р/з ..., под управлением ответчика Первушкина И.В., и автомашины «Шевроле-Нива» р/з ..., под управлением Ф.Н.Н.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ..., ПТС серии ... собственником транспортного средства АУДИ-100 р\з ... является ответчик Хорев А.В. Из паспорта транспортного средства серии ... следует, что собственником автомашины «Шевроле-Нива» р/з ... является Ф.Н.Н.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик Первушкин И.В., который при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., рапортом от ... г..
Гражданская ответственность Хорева А.В. была застрахована в Пензенском филиале СК ОАО «Ростра», Первушкин И.В. был допущен к управлению транспортным средством «Ауди-100» р\з ..., что подтверждается договором страхования ВВВ № ....
Согласно отчету № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» р/з ... с учетом износа составляет 84 102 руб.
На основании акта № ... от ... г., платежного поручения № ... от ... г. пострадавшему Ф.Н.Н. Пензенским филиалом СК ОАО «Ростра» было выплачено страховое возмещение в сумме 84 102 руб.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» р/з ... и сумму выплаченного Пензенским филиалом СК ОАО «Ростра» страхового возмещения пострадавшему.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения ДТП водитель Первушкин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ... от ... г., актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения серии ... от ... г., постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 20.08.2010 года.
Таким образом, у Пензенского филиала СК ОАО «Ростра» возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.
Обсуждая исковые требования Пензенского филиала СК ОАО «Ростра» о взыскании ущерба в порядке регресса с Хорева А.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу указанной нормы закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Лицо, управляющее в момент ДТП автомобилем по простой письменной доверенности, является законным владельцем источника повышенной опасности, и соответственно, при наличии вины несет ответственность за причиненный материальный ущерб.
Судом установлено, что в момент ДТП Первушкин И.В. управлял, принадлежащим Хореву А.В. на праве собственности транспортным средством «Ауди-100» р\з ... на основании доверенности от ... г..
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Р.Н. суду показал, что он инспектор ДПС ГИБДД, и 18.06.2010 года он выезжал на место для составления необходимых документы по указанному в исковом заявлении ДТП. Показал, что в момент ДТП Первушкин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него не было временного разрешения на управление транспортным средством, но была доверенность на право управления транспортным средством.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Стороной истца не оспаривался факт того, что Первушкин И.В. в момент указанного ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Хоревым А.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Первушкина И.В., как лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 102 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с ответчика Первушкина И.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 723,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Пензенского филиала СК ОАО «Ростра» к Первушкину И.В., Хореву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Первушкина И.В. в пользу Пензенского филиала ОАО СК «Ростра» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 102 (восемьдесят четыре тысячи сто два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Первушкина И.В. в пользу Пензенского филиала ОАО СК «Ростра» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...