...
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Храмушина О.А. к Виноградовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,
установил:
Храмушин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.01.2010 года в 17 часов 00 минут на ул. ... в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомашин, среди которых были его автомашина и автомашина ответчицы. Проведенным по факту данного ДТП расследованием установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Виноградовой Н.Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Согласно отчету № ... ООО «...» от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Lexus-RX 300» р/з ... составила 323179,76 руб. Страховой компанией «...» ему была выплачена страхования сумма в счет возмещения ущерба, причиненного его автомашине, в размере 120000 руб. Однако данная сумма не покрывает всего размера ущерба. Просит взыскать с Виноградовой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 203179,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определениями Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены водители автобусов, участвующих в вышеуказанном ДТП, «ДАФ» р/з ... - Федоренко В.А. и «ЛИАЗ-525636» р/з ... - Демидчик М.Н. и Храмушина Г.Р., управлявшая в момент ДТП транспортным средством «Lexus-RX 300» р/з ..., собственник автобуса «ДАФ» р/з ... - Манафов Р.Р. и собственник автобуса «ЛИАЗ-525636» р/з ... - Чапарин А.Ф.
В судебном заседании истец Храмушин О.А. исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он в момент ДТП 16.01.2010 года находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Lexus-RX 300» р/з ..., принадлежавшем ему на праве собственности, за рулем указанного транспортного средства находилась Абузярова (Храмушина) Г.Р., они ехали прямо и хотели повернуть в сторону «...» налево, останавливались перед поворотом, чтобы пропустить впереди идущий автобус «ДАФ» р/з ..., двигавшийся со скоростью примерно 50-60 км/ч, скорость его автомобиля была маленькой. На расстоянии около 5-10 метров до автобуса автомобиль ответчицы резко ускорился и выехал с прилегающей дороги на главную дорогу перед автобусом, водитель которого не мог предпринять никаких действий, так как было все мгновенно и в связи с этим произошло столкновение этих транспортных средств. Автобус от столкновения о левую переднюю сторону автомобиля ответчика отбросило в сторону его автомобиля и произошло столкновение между автобусом «ДАФ» р/з ... и передней частью его транспортного средства. Его автомобиль от удара откинуло назад на 5,5 метров до сзади стоящего автобуса «ЛИАЗ» р/з ..., с которым также произошло столкновение с задней частью его транспортного средства. Также пояснил, что оценка повреждений на его автомобиле производилась ООО «...» по направлению СК «...», осмотр производил оценщик Я.Е.О. в его присутствии в два этапа, сначала были осмотрены внешние повреждения его транспортного средства, а затем после частичного разбора автомобиля были осмотрены внутренние и скрытые дефекты. Пояснил, что он лично пытался пригласить ответчика на осмотр, но она не согласилась и ей была направлена телеграмма. В феврале 2010 года Храмушин О.А. выдал Я.Е.О. доверенность на право продажи принадлежавшего ему на праве собственности транспортного средства «Lexus-RX 300» р/з .... Я.Е.О. передал ему денежные средства в размере ... рублей, из которых ... руб. он оплатил за выдачу доверенности, а позже, действуя в его интересах истца Я.Е.О. продал данный автомобиль в г..... Также пояснил, что до того как продать указанный автомобиль он его ремонт и восстановление не производил, каких-либо денежных средств в связи с этим не затрачивал, просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вреда. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 35000 рублей за оказание консультационно-правовых услуг и представление интересов, 14477,68 рублей за проведение экспертизы, 5231,79 рублей на оплату государственной пошлины.
Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании поддержал исковое заявление, а также позицию истца и его требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он просит взыскать сумму материального ущерба, положенную как участнику ДТП, а не убытки или упущенную выгоду, которую истец мог заработать, продав автомобиль в том, или ином состоянии, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое принадлежало истцу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Виноградова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что 16 января 2010 года в 17 часов 10 минут, на ул.... в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-11183, регистрационный знак ... под ее управлением, автобуса «ДАФ», регистрационный знак ..., под управлением водителя Федоренко В.А., автомобиля «Lexus-RX 300» номерной знак ..., под управлением водителя Абузяровой (Храмушиной) Г.Р. и автобуса «Лиаз» регистрационный знак ... под управлением водителя Демидчика М.Н. Пояснила, что 16.01.2010 года в указанное выше время она выезжала со стоянки «...» и подъехала к главной дороге со скоростью 20 км/ч, остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась, что никого не было, хотела тронуться, машина неожиданно заглохла и скатилась вперед, так как на дороге была небольшая наледь, автомобиль выехал на главную дорогу, она включила аварийные огни. Пассажир с правой стороны сказала ей, что едет автобус, но назад она сдать не могла, так как сзади стояла другая машина. Расстояние от ее автомобиля до автобуса было примерно 60-70 метров, произошло столкновение автобуса «ДАФ», регистрационный знак ..., под управлением водителя Федоренко В.А. с ее автомобилем (левое крыло, дверь). Согласно постановления ГИБДД она признана виновной в данном ДТП, но не смогла обжаловать указанное постановление по причине пропуска срока. Ее гражданская ответственность была застрахована страховой группой «...». Также пояснила, что с суммой, указанной в исковом заявлении не согласна, так как оценка транспортного средства после ДТП была проведена в ее отсутствие, телеграмму на осмотр транспортного средства она получила другим числом, ей звонил представитель истца и сказал, что необходимо сегодня явиться, но так как она работала, отказалась идти на осмотр. Считает, что она не виновата в ДТП и не согласна с размером ущерба истца, так как её автомобиль не мог так ударить транспортное средство Храмушина О.А. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от ... г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что требования истца основаны на отчете, в котором определена стоимость восстановительного ремонта. Из материалов дела, пояснений самого истца, следует, что данное транспортное средство было продано без восстановления. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые оставлены истцом без изменения, не имеется, поскольку денежные средства истцом не были потрачены и не будут потрачены для восстановления транспортного средства. Также пояснил, что согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299057 рублей, что уже меньше оценки ООО «...». Судебная экспертиза проводилась по имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства, эксперт не мог выйти за рамки этого акта осмотра, поскольку он не видел автомобиль и не мог увидеть были ли те или иные повреждения. На составление этого акта осмотра ответчица не была приглашена. Заявленный истцом моральный вред в сумме 50000 рублей не обоснован, не представлено доказательств, что он обращался к психологу, психиатру, в больнице не находился, душевных расстройств не было, утраты какой-либо трудоспособности не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Храмушина Г.Р., Демидчик М.Н., Федоренко В.А., Манафов Р.Р., Чапарин А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего.
Судом установлено, что 16.01.2010 года в 17 часов 10 минут, на ул.... в г.Пензе, напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-11183, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Виноградовой Н.Г., и находящегося под ее управлением, автобуса «ДАФ», регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чапарину А.Ф., под управлением водителя Федоренко В.А., автомобиля «Lexus-RX 300» номерной знак ..., принадлежавшего на момент ДТП Храмушину О.А, под управлением водителя Абузяровой (Храмушиной) Г.Р. и автобуса «Лиаз» регистрационный знак ..., принадлежащего Манафову Р.Р., под управлением водителя Демидчика М.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., административными материалами ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области по факту ДТП, имевшего место 16.01.2010 г. в г.Пензе на ул.... с участием водителя Виноградовой Н.Г.
Согласно постановления ... по делу об административном правонарушении от ... г. виновной в произошедшем ДТП признана Виноградова Н.Г., ей назначено административное наказание на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ. Постановление Виноградовой Н.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства вина ответчика Виноградовой Н.Г. в указанном ДТП и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему были установлены и подтверждены следующими доказательствами.
Согласно выводов заключения экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, № ..., № ... от ... г. и проведенной экспертом ГУ ПЛСЭ МЮ РФ К.А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-11183, р/з ... Виноградова Н.Г. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 часть 1 и п.8.3 ПДД РФ. При этом, поскольку водитель а/м ВАЗ Виноградова Н.Г. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автобусу «ДАФ» р/з ..., движущегося по дороге, и тем самым создала опасность для движения его водителю, то с технической точки зрения ее действия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автобуса «ДАФ» и а/м ВАЗ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ДАФ» Федоренко В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Нормативное время реакции водителя, соответствующее данной дорожно-транспортной ситуации (выезд ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение), составляет 1,0 с. Сопоставляя время реакции водителя со временем сближения автобуса «ДАФ» с а/м ВАЗ видно, что водитель автобуса «ДАФ» Федоренко В.А. не успевал среагировать на возникшую опасность для движения. Водитель автобуса «ДАФ» Федоренко В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ. Поскольку при исходных данных, имеющихся в материалах по факту ДТП, водитель автобуса «ДАФ» Федоренко В.А. не успевал даже среагировать на возникшую опасность для движения, то с технической точки зрения несоответствий в его действиях требованиям п.10.1 части 2 ПДД РФ не усматривается, а вся последующая цепочка событий (столкновение автобуса «ДАФ» с а/м ВАЗ – выезд автобуса «ДАФ» на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, - столкновение автобуса «ДАФ» с а/м «Lexus-RX 300» р/з ..., отброс а/м Лексус назад и его наезд на остановившейся автобус «Лиаз» р/з ...) было обусловлено только действиями водителя а/м ВАЗ Виноградовой Н.Г., несоответствующими требованиям п.1.5 часть 1 и п.8.3 ПДД РФ. Действия водителя а/м ВАЗ Виноградовой Н.Г., несоответствующие требованиям п.1.5 часть 1 и п.8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием столкновения автобуса с а/м Лексус и а/м Лексус с автобусом «Лиаз».
При составлении экспертного заключения экспертом были приняты следующие исходные данные: тип состояния проезжей части асфальт, покрытый наледью, продольный профиль дороги на участке ДТП горизонтальный, ширина проезжей части дороги 9 м. (из протокола осмотра места происшествия от ... г.), скорость движения автобуса ДАФ 50 км/ч, расстояние от автобуса ДАФ до а/м ВАЗ в момент возобновления движения последнего и начало выезда на проезжую часть 10 м. (из объяснений Федоренко В.А. в ГИБДД при УВД по Пензенской области).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт К.А.В., проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. При экспертном исследовании использованы специальные методики, административные материалы ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области по факту ДТП, материалы настоящего дела, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, сторонами не оспорены.
В судебном заседании 26.05.2010 г. третье лицо Храмушина Г.Р. пояснила, что 16.01.2010 г. она являлась водителем автомобиля «Lexus-RX 300» номерной знак .... Видела как ехал автобус «ДАФ», до второстепенной дороги ему оставалось доехать 5-7 метров, вдруг автомобиль ответчицы выехал на главную дорогу, не пропустив автобус «ДАФ».
Третье лицо Федоренко В.А. в судебном заседании 26.05.2010 г. пояснил, что 16.01.2010 г. он управлял транспортным средством автобусом «ДАФ», регистрационный знак ..., ехал по маршруту № ... от ... в сторону ..., остановился на остановке «...», взял двух пассажиров, тронулся от остановки, набрал скорость 50 км/ч. Он видел как автомобиль ответчицы подъехал и остановился у перекрестка. Когда оставалось 5-7 метров до перекрестка, автомобиль ответчицы внезапно выехал на главную дорогу, и он ничего не успел предпринять, так как его тормозной путь начался после того, когда произошло столкновение. У него не было времени, чтобы предпринять какие-нибудь действия. После столкновения его автобус отбросило от удара. На тормозах левой стороной автобуса он зацепил автомобиль истца, а автомобиль истца откатился и ударил сзади стоящий другой автобус «Лиаз».
В судебном заседании 02.06.2010 г. третье лицо Демидчик М.Н. суду пояснил, что 16.01.2010 года он управлял транспортным средством автобусом «Лиаз», регистрационный знак .... Он двигался от остановки «...» в сторону ..., видел как на повороте на автостоянку «...» остановился автомобиль «Lexus RX-300» с включенным левым сигналом поворота, он остановился в 15 метрах от него, так как нельзя было его объехать, ждал, пока разъедутся машины. По встречной полосе ехал автобус «ДАФ» по направлению от ... в сторону остановки «...». С автостоянки впереди слева выезжал «ВАЗ». На улице была зима, сугробы, но было светло, фонари еще не включили. Водитель автомобиля «Калина» замешкался, то выезжать, то не выезжать. Он видел, что за рулем сидела девушка. Внезапно «Калина» выехала на проезжую часть прямо перед автобусом «ДАФ», это было от него в 20 метрах. Механизм столкновения он видел, столкновение произошло на главной дороге, на встречной полосе от него. В момент столкновения автомобиль «ВАЗ» двигался, и удар пришелся в его переднее левое крыло, дверь. Расстояние между автобусом «ДАФ» и автомобилем «ВАЗ» в тот момент, когда автомобиль ответчика выехал на главную дорогу примерно около 5-ти метров, прошла примерно 1 секунда между тем, когда выехал автомобиль ответчика и до момента столкновения. После столкновения автомобиль ответчика отбросило в сугроб, автобус «ДАФ» отбросило в автомобиль «Lexus RX-300», который от удара откатился в сторону его автобуса, затем произошло столкновение«Lexus RX-300» с его автобусом.
Свидетель Е.А.Н. в судебном заседании 26.05.2010 г. суду пояснил, что знакомым и родственником участников процесса не является, ссор и конфликтов не было. 16.01.2010 он приехал в «...», закупил стройматериалы и направился в сторону .... Он ехал от автостоянки и издалека увидел столкновение автомобиля ВАЗ и автобуса. На обочине были сугробы и отчетливо он не мог разглядеть столкновение, ехал примерно в 100 метрах от столкновения. Автомобиль ВАЗ находился на проезжей части, он не смог пояснить, сколько по времени прошло, между тем как выехал автомобиль ответчицы на проезжую часть и до столкновения с автобусом, последующие столкновения автомобиля Лексус и автобуса «Лиаз» не видел, на месте ДТП он не остался, скорость автобуса составляла примерно 50-60 км/ч.
Свидетель К.О.Г. в судебном заседании 26.05.2010 г. суду пояснила, что Виноградова Н.Г. её родная сестра, отношения с ней нормальные, ссор и конфликтов не было. 16.01.2010 она находилась в автомобиле ВАЗ, который выезжал с автостоянки «...», они с ответчиком подъехали, чтобы повернуть направо, машина у них неожиданно заглохла и покатилась на проезжую часть.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, так как они согласуются с пояснениями сторон и с другими материалами дела.
Вместе с тем, к показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что автобус «ДАФ» до столкновения был на расстоянии от автомобиля ВАЗ примерно в 50-60 метрах, а также показаниям свидетеля К.О.Г. о том, что с момента, когда автомобиль ответчика ВАЗ выкатился на главную дорогу, и до столкновения было 7-10 секунд, суд относится критически, поскольку они нелогичны, не соответствуют объяснениям истца и опровергаются другими доказательствами по делу: административными материалами ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области по факту ДТП, пояснениями третьих лиц.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 13.08.2010 г. эксперт ГУ ПЛСЭ МЮ РФ К.А.В. выводы, изложенные им в заключении экспертизы № ..., № ... от ... г. подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что даже если удаление автобуса «ДАФ» до автомобиля ответчика было бы равно 60 м., при указанных погодных условиях и скорости автобуса 50 км/ч, время реакции водителя 1 сек., остановочный путь автобуса «ДАФ» составил бы 65 м., и водитель автобуса также не имел бы возможности остановиться.
Других доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о невиновности ответчика в совершении ДТП, а именно в нарушении ею Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, ответчиком и ее представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом установлено, что согласно акта осмотра транспортного средства «Lexus-RX 300» номерной знак ... от ... г., составленного специалистом оценочной группы ООО «...» Я.Е.О., проводившего осмотр указанного автомобиля по направлению ЗАО «Страховой группы «...», имелись следующие поврежденные узлы и детали транспортного средства, требующие замены: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, преднатяжители передних ремней безопасности (2 шт.), капот, решетка радиатора в сборе с эмблемой, бампер передний, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок-фара правая, блок-фара левая, фары противотуманные (2 шт.), крыло переднее левое, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, электровентилятор, рамка радиатора в сборе, подкрылок передний левый, корпус воздушного фильтра в сборе, подкрылок передний левый, корпус воздушного фильтра в сборе, балка переднего моста, лонжерон передний левый, брызговик переднего левого крыла, абсорбер (резонатор), блок предохранителей, дверь задка, стекло двери задка, эмблема двери задка, накладка двери задка, фонари освещения заднего номерного знака (2 шт.), бампер задний, накладка заднего бампера, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, перекос кузова (проем двери задка), перекос кузова (проем капота и передних лонжеронов), электромотор заднего стеклоочистителя, кронштейн переднего бампера (2 шт.), замок капота, кронштейны переднего бампера боковые (2 шт.), сигнал звуковой, бачок омывателя, кожух радиатора, привод замка задней двери.
Суд считает, что вышеуказанные повреждения транспортного средства «Lexus-RX 300» номерной знак ... были причинены в результате ДТП, произошедшего 16.01.2010 года в 17 часов 00 минут на ул. ... в г. Пензе, на основании следующего.
В судебном заседании 14.10.2010 г. эксперт ГУ ПЛСЭ К.А.В., составивший заключение № ... от ... г. суду пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался актом осмотра транспортного средства от ... г. и отчетом об оценке от ... г., а также другими материалами представленного ему гражданского дела по иску Храмушина О.А. к Виноградовой Н.Г. Также показал, что все повреждения, которые указаны в акте осмотра механические и возникли от удара. При определении перекосов кузова автомобиля он замеры не делает, так как одним из признаков перекосов является нарушение зазоров наружных элементов кузова.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт К.А.В., проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, административные материалы ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области по факту ДТП, материалы настоящего дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Е.О. суду пояснил, что родственником участников процесса не является, ссор и конфликтов не было. Пояснил, что он работает специалистом ООО «...», в ... г. он по направлению ЗАО «Страховой группы «...» производил в два этапа осмотр автомобиль «Lexus-RX 300» номерной знак ..., сначала осмотрел внешние повреждения, а затем внутренние и скрытые дефекты автомобиля и ... г. составил акт осмотра указанного автомобиля, в котором указал все зафиксированные им повреждения транспортного средства. Перекос дверного проема задка определил визуально по нарушенным зазорам элементов кузова. Зафиксированные им повреждения соответствовали документам, представленным из ГИБДД по факту ДТП и не вызвали сомнений в то, что они появились в результате указанного ДТП. В ... г. Храмушин О.А. выдал ему доверенность с правом распоряжаться указанным автомобилем. Я.Е.О. передал Храмушину О.А. денежные средства в размере ... рублей и в дальнейшем, действуя на основании доверенности, продал транспортное средство в ..., кому пояснить не смог.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, так они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела.
В подтверждение довода представителя ответчика о том, что Я.Е.О. заинтересован в исходе дела, суду доказательств не представлено.
То обстоятельство, что осмотр транспортного средства проводился в два этапа и после составления акта осмотра и отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Lexus-RX 300» номерной знак ... автомобиль был передан Я.Е.О. для последующей реализации на основании доверенности, не является доказательством заинтересованности свидетеля.
Суд считает, что не участие ответчика в процедуре осмотра поврежденного транспортного средства не является основанием не доверять показаниям свидетеля Я.Е.О., подтвердившему в судебном заседании, что все повреждения, указанные им в акте осмотра транспортного средства истца зафиксированы и имелись у автомобиля.
Кроме того, в судебном заседании 26.05.2010 года ответчик Виноградова Н.Г. пояснила, что ей звонил представитель истца и сказал, что необходимо сегодня явиться на осмотр, но она отказалась идти, так как работала.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт ГУ ПЛСЭ МЮ РФ К.А.В., проводивший автотехническую экспертизу, не смог ответить на вопрос о том мог ли быть нанесен комплекс повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от ... г., автомобилю «Lexus-RX 300» р/з ... в результате его столкновения с автобусом «ДАФ» р/з ... и с автобусом «ЛИАЗ» 525636 р/з ..., не могут являться доказательством того, что не все повреждения узлов и деталей, указанные в акте осмотра транспортного средства истца от ... г., были получены в результате ДТП, так как ответить на указанный вопрос эксперту не представилось возможным по причине невозможности провести натуральное исследование повреждений на а/м «Lexus-RX 300» р/з ..., автобусом «ДАФ» р/з ..., «ЛИАЗ» 525636 р/з ....
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страхового акта от ... г. № ... ЗАО «Страховой группы «...» о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Храмушину О.А. были выплачены денежные средства в размере 120000 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Виноградовой Н.Г. была застрахована в указанной страховой компании.
Судом установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба Храмушин О.А. прекратил свое право собственности на автомобиль «Lexus-RX 300» номерной знак ..., передав его другому лицу, при этом расходов на восстановление транспортного средства не производил.
Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались стороной ответчика, подтверждены истцом и его представителем, показаниями свидетеля Я.Е.О., а также сведениями из органов ГИБДД Пензенской области и Алтайского края.
Согласно пояснениям истца среднерыночная стоимость автомобиля «Lexus-RX 300» номерной знак ... по состоянию на январь 2010 года составляла 620000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ГУ ПЛСЭ МЮ РФ от ... г. на запрос Храмушина О.А. о том, что среднерыночная стоимость автомобиля «Lexus-RX 300» ... года выпуска на январь 2010 года, согласно периодических рекламно-информационных изданий г.Пензы, составляет 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 57 ГПК истец должен доказать наличие вреда и размер убытков, причиненных повреждением принадлежащего его имущества.
Истец Храмушин О.А. и представитель истца Беликов С.Ю. в обоснование заявленный исковых требований и размера материального ущерба (убытков) представили отчет № ... от ... г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Lexus-RX 300» номерной знак ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 323179 (триста двадцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей, 76 коп. и просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, истец должен определять размер убытков, не исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а как неполученные доходы, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что размер убытков стороной истца не доказан, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203179 рублей 76 коп., следует отказать.
Доводы представителя ответчика Чистякова Е.С. о том, что размер убытков на восстановление транспортного средства стороной истца определен не верно, в данном случае юридического значения не имеют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В качестве обоснования требований о взыскании морального вреда истец указывает, что они выразились в том, что он раньше уходил с работы, часто ездил на такси, без автомобиля ему было тяжело заниматься своего рода деятельностью, из-за того, что в результате ДТП у него произошло растяжение шейных позвонков, не мог посещать бассейн.
Однако истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему телесных повреждений в результате ДТП.
Кроме того, гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, обоснованного имущественными правоотношениями сторон.
В связи с тем, что каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств подтверждающих факт того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, суду не представлено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей следует также отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении искового заявления Храмушина О.А. к Виноградовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2010 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...