...Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Твердого А.А.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Ю.В. к ОАО «МСПМК-4» о взыскании выходного пособия,
у с т а н о в и л:
Шепелев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в ОАО «МСПМК-4» в должности ... с ... г.. Приказом № ... от ... г. он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штат с ... г.. ... г. он обратился в Центр занятости населения г. Пензы и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. По состоянию на ... г. ему не было выплачено выходное пособие при увольнении, а также не выплачен средний заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить выходное пособие и оплатить период нетрудоустройства. Однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены. Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 19 515 руб.; денежные средства в размере 19 515 руб. за второй месяц нетрудоспособности; денежные средства в размере 19 515 руб. за третий месяц нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
На стадии подготовки к судебному разбирательству истец Шепелев Ю.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО «МСПМК-4» денежные средства в размере 83140 руб., 41 коп.
В судебном заседании истец Шепелев Ю.В. и его представитель Денисов В.Н., допущенный к участию в судебном заседании на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 16.02.2011 года, вынесенного в протокольной форме, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали, уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика выходное пособие в размере 27 114 руб. 61 коп.; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 54229 руб. 22 коп., а всего 81343 рубля 83 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика ОАО «МСПМК-4» Паршин В.П., действующий на основании устава, иск признал частично в сумме 28 453,93 руб. Пояснил, что по его расчетам истцу сумма выходного пособия была частично включена в сумму задолженности по выплате заработной платы и на момент обращения с иском выплачена Шепелеву Ю.В. Также пояснил, что с истца подлежит удержанию сумма подоходного налога. Просил удовлетворить исковые требования истца частично.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что на основании приказа № ... от ... г. Шепелев Ю.В. с ... г. был уволен из ОАО «МСПМК-4» по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно справке ОАО «МСПМК-4» средний месячный заработок истца за период с августа 2009 года по июль 2010 года составил 27 114,61 руб.
В судебном заседании установлено, что истцу не выплачено выходное пособие и денежные средства за второй и третий месяцы нетрудоустройства. Довод представителя ответчика о том, что Шепелеву Ю.В. было выплачено выходное пособие не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля У.Л.Н.
В судебном заседании свидетель У.Л.Н. суду пояснила, что она работала в ОАО «МСПМК-4» в должности программиста, в том числе и в 2010 году. В ее должностные обязанности входило начисление с помощью специальной компьютерной программы заработной платы работникам ОАО «МСПМК-4» Пояснила, что при увольнении истцу были начислены суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, составлена и выдана справки об этом. При расчете в сумму задолженности не включалось сумма выходного пособия, а удержания подоходного налога происходило автоматически при расчете специальной программой.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля У.Л.Н., поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы работникам ОАО «МСПМК-4», она подготавливала справку от ... г. о размере задолженности по заработной плате (л.д. 62).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика суду не было представлено доказательств, подтверждающих его возражения относительно выплаты истцу выходного пособия.
Согласно справке № ... от ... г., выданной ГБУ «Центр занятости населения» г. Пензы Шепелев Ю.В. обратился в ГБУ «Центр занятости населения» г. Пензы ... г. и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Таким образом, Шепелев Ю.В. имеет право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Довод представителя ответчика о том, что с истцов подлежит удержанию подоходный налог, который ошибочно не был начислен и удержан с заработной платы работников не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных и физических страданий. В исковом заявлении каких-либо пояснений о причиненном моральном вреде не содержится, на вопрос суда истец в судебном заседании не дал пояснений о причиненном моральном вреде.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Шепелева Ю.В. подлежат частичному удовлетворению и с ОАО «МСПМК-4» подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия в размере 27114 рублей 61 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 54229 рублей 22 коп., а всего 81 343,83 руб. (27 114,61х3мес.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шепелева Ю.В. к ОАО «МСПМК-4» о взыскании выходного пособия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МСПМК-4» в пользу Шепелева Ю.В. задолженность по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 81343 (восемьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2011 года.
Судья: ...
...
...
...
...
...