Дело №2-42/11 ...Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 января 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Валееве А.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.Н. к Глазыриной А.В. о взыскании денег,
у с т а н о в и л:
Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Глазыриной А.В. о взыскании денежной суммы, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2009 года с Говорова И.Э. в пользу истца взысканы деньги в размере 368 327 рублей. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2010 года на Говорова И.Э. возложено обязательство произвести продажу Глазыриной А.В. 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Т.С.1, регистрационный знак ..., по цене 50 000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Т.С.2, регистрационный знак ..., по цене 80 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2009 года. Глазырина А.В. решение суда не исполнила, а продала автомобиль Т.С.2, регистрационный знак ..., лишив истца возможности обратить взыскание на указанную долю или оставить указанную долю за собой, причинив тем самым истцу убытки в размере 80 000 рублей. Просит суд взыскать с Глазыриной А.В. в его пользу 80 000 рублей.
В судебном заседании истец Коновалов С.Н. исковое заявление и его доводы поддержал по тем же основаниям, просит иск удовлетворить.
Ответчик Глазырина А.В. с иском не согласна, ссылаясь на то, что 06.04.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда было отменено определение судьи Октябрьского района г. Пензы от 15.01.2010 о наложении ареста на её имущество (квартиру и 2 автомобиля), вопрос передан на новое рассмотрение. Определением Первомайского районного суда от 26.04.2010 в обеспечение иска был наложен арест только на квартиру, находящуюся по адресу: ....Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10.06.2010 на Говорова И.Э. возложена обязанность продажи ей, Глазыриной А.В., доли в праве на автомобиль Т.С.2 по цене 80 000 рублей. Автомобиль она продала, поскольку были необходимы деньги для погашения накопившихся долгов, т.к. после фактического распада семьи с Говоровым И.Э. вынуждена одна материально обеспечивать себя и несовершеннолетних детей. Кроме того с нею вместе проживают родители, которые являются пенсионерами.Онавынуждена одна оплачивать кредиты, полученные ею для приобретения автомобилей в период нахождения в браке с Говоровым И.Э. Никакой помощи от бывшего супруга не получала. О купле-продаже автомобиля с учетом его послеаварийного состояния за 50 000 рублей она договорилась с ...9, проживающей по ул. ..., которой также должна была деньги. Фактическая передача денег состоялась ..., о чем была написана расписка. Оформление и регистрация договора купли-продажи состоялось .... В первой половине дня необходимые документы были поданы на регистрацию. О существовании заочного решения от 10.06.2010 года она узнала в этот же день, но уже после обеда. В связи с тем, что из заочного решения ей стало известно о необходимости выкупить 1/2 доли автомобиля, в этот же день половина полученной суммы (25 000 рублей)ею была передана Говорову И.Э., т.к. деньги в долг у Коновалова С.Н. сама не брала. Этот автомобиль был приобретен в ... года за 65 000 рублей в аварийном состоянии. В таком же состоянии он находился и на ... года.
Считает, что продажей автомашины права истцанарушены не были, поскольку данная автомашина ему не принадлежала. Арестов и ограничений на распоряжение машиной не было. Доказательств причинения убытков Коноваловым не представлено. Заочное решение в части реализации Т.С.2 ею исполнено - деньги переданы Говорову И.Э.,который является должником Коновалова С.Н. Просит отказать в иске.
Третье лицо Гороворов И.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, судебные повестки направлены ему по двум известным суду адресам.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2009 года с Говорова И. Э. в пользу Коновалова С.Н. взысканы денежные средства в размере 363 097 рублей по договорам займа от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 097 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2009 года.
... года в рамках исполнительного производства №...., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Говорова И.Э. в размере 50% от ежемесячного заработка. Решение суда не исполнено.
Согласно ст. ст. 9-10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые исключительно с целью причинения вреда другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Говоров И.Э. и Глазырина А.В. состояли в зарегистрированном браке с ... года. В период брака ими приобретена автомашина Т.С.2, регистрационный знак ... и зарегистрирована на имя Глазыриной А.В.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2010 года частично удовлетворён иск Коновалова С.Н. к Говорову И.Э., Глазыриной А.В. В том числе, постановлено признать право собственности на 1/2 долю за каждым из супругов Говоровым И.Э. и Глазыриной А.В. на транспортное средство Т.С.2 и обязать Говорова И.Э. произвести продажу Глазыриной А.В. 1/2 доли в праве собственности на названное транспортное средство по цене 80 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2009 года. Заочное решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.
Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заочное решение от 10 июня 2010 года до настоящего времени не исполнено. Глазырина А.В. долю должника Говорова И.Э. на транспортное средство Т.С.2, регистрационный знак ..., не приобрела. Напротив, ... года она продала указанный автомобиль Т.С.2 ...9 за 50 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, распиской от ... года, сообщением из МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области от ... года №.... (л.д. 11-13).
Суд считает, что со стороны Глазыриной А.В. имело место злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу, поскольку она, получив дубликат ПТС автомобиля Т.С.2 в связи с нахождением подлинника ПТС у истца, совершила действия по отчуждению данного автомобиля, зная о существовании нерассмотренного гражданского дела №.... по иску Коновалова С.А. к Говорову И.Э. и к ней о признании, в том числе, автомашин совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в указанном имуществе, выделе доли супруга должника из общего имущества. Предметом спора по делу являлся, в том числе, данный автомобиль. По решению Первомайского суда г.Пензы от 10.06.2010 года истец имел право получения удовлетворения своих материальных притязаний за счет продажи доли Говорова И.Э. в транспортных средствах. К настоящему времени таким правом он воспользоваться в отношении указанного транспортного средства не может в связи с отчуждением машины ответчицей, что и причинило ему убытки.
Довод ответчицы о том, что она, производя действия по отчуждению автомобиля, не знала о вынесении решения Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2010 года не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку Глазырина А.В. была извещена о назначении судебного заседания на 10 июня 2010 года по гражданскому делу №.... по иску Коновалова С.А. к ней и Говорову И.Э. Однако, ни Глазырина А.В., ни ее представитель по доверенности, ни Говоров И.Э. в судебное заседание не явились. Как явствует из пояснений ответчицы в настоящем судебном заседании, Говоров И.Э. принес в канцелярию суда свое и ее письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства. В связи с невозможностью вручить копию заочного решения ни Глазыриной А.В., ни Говорову И.Э. по почте, суд письмом от ... года поручил начальнику отдела милиции № 4 г. Пензы оказать содействие во вручении им копии названного решения по фактическому месту жительства. ... года ответчица ознакомилась с материалами дела, получила копию решения суда. Ссылку Глазыриной А.В. на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключён до того, как она узнала о существовании решения суда, суд признаёт несостоятельной. К тому же как следует из расписки отца ответчицы ...8 от ... года, Глазырина А.В. и покупатель автомашины ...9 являются сестрами.
Суд, приходит к выводу, что Глазырина А.В., продав автомобиль Т.С.2, собственниками которого была она и Говоров И.Э по 1/2 каждый, половина стоимости которого при продаже подлежала обращению в счёт погашения долга по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года в пользу Коновалова С.Н., фактически воспрепятствовала исполнению судебного решения, злоупотребила своими правами, передав половину вырученной от продажи суммы не Коновалову С.Н., а Говорову И.Э. Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения ответчицы об ее сложном материальном положении в связи с отсутствием на протяжении длительного времени помощи от бывшего мужа Говорова И.Э. на несовершеннолетних детей. Несмотря на это она продала своей сестре машину за меньшую, чем предусмотрено судебным решением стоимость, отдав часть денег Говорову И.Э. Анализ действий ответчицы косвенно свидетельствует об ее нежелании исполнять решение суда от 10.06.2010 года с целью недопущения реального исполнения решения Октябрьского суда г.Пензы в пользу Коновалова С.Н.
Доводы Глазыриной А.В. о том, что она передала половину вырученных от продажи автомобиля денег Говорову И.Э., который является должником истца, не может служить основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного с Глазыриной А.В. подлежит взысканию заявленная истцом сумма в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое требование Коновалова С.Н. удовлетворить и взыскать в его пользу с Глазыриной А.В. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Мотивированное решение составлено 13 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья: ...
...
...
...
...
...