Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Гольтяпиной О.А,
с участием адвоката Липатовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску М.К.А. к Б.Н.И. о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
М.К.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Квант» и ответчиком по настоящему иску - Б.Н.И. - был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Квант» (займодатель) в порядке оказания финансовой помощи передало Б.Н.И. (заемщику) денежные средства в размере *** рублей, которые ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить по истечении 2-х месяцев со дня получения суммы займа. В соответствии с условиями договора ООО «Квант» перечислило на пластиковую карту Заемщика № в Пензенском ОСБ №8624 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. *** рублей, таким образом, исполнив свое обязательство по договорам займа от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме. Указанные договоры займа были заключены с соблюдением всех необходимых требований к форме и условиям, предъявленным к договору займа. Однако в нарушение требований ст. 810 ГК РФ и условий договора, в сроки, предусмотренные договорами займа, и до настоящего времени Б.Н.И. свое обязательство по возврату суммы долга не исполнила. ДД.ММ.ГГ. между ООО «Квант» и истцом был заключен договор уступки права (требования) кредитора другому лицу, в соответствии с условиями которого ООО «Квант» переступило истцу право (требования) кредитора, а также все иные права по договорам займа от ДД.ММ.ГГ. в объеме *** *** рублей на условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) кредитора. На предложения истца о добровольном возврате суммы долга Б.Н.И. не отвечает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.
Просил взыскать с Б.Н.И. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. принято увеличение размера исковых требований М.К.А. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, к производству суда.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.11.2010г. исковые требования истца были удовлетворены в полном размере. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.12.2010г. указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.01.2011г. исковые требования М.К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.
Истец М.К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Зотовой И.В.
В судебное заседание представитель истца М.К.А. - Зотова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик не предоставила суду доказательств исполнения обязательств ни перед истцом, ни перед ООО «Квант» (первоначальным кредитором). Квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГ. является подложным документом. При первоначальном рассмотрении дела, она не предоставлялась ответчиком, что позволяет сделать вывод, что документ был изготовлен позднее. К.О.В. не мог его подписать, так как он самоустранился от финансовой деятельности ООО «Квант». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Б.Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Липатова И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГ., на рассмотрении иска настаивала, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что между ООО «Квант» и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ. За обналичивание денежных средств Б.Н.И. получала незначительный процент. В мае 2010г. ей были переданы денежные средства директору ООО «Квант» К.О.В. полностью. Следовательно, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГ. Подлинность подписи и получение денежных средств К.О.В. подтверждена в судебном заседании. О переуступке права требования истцу ей стало известно в процессе судебного разбирательства, в ходе которого она также получила (после ДД.ММ.ГГ.) требование от М.К.А. о возврате денежных средств.
Представитель третьего лица ООО «Квант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании генеральный директор ООО «Квант» К.О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем. Для развития бизнеса ему было необходимо приобрести фирму. В связи с чем, им было приобретено ООО «Квант». Он является его единственным учредителем, генеральным директором. Однако финансовая документация (в том числе, кассовые книги) ему бывшим учредителем М.К.А. не передавалась. Экономическая деятельность обществом не осуществлялась. О договоре переуступке права требования кредитору другому лицу от ДД.ММ.ГГ. ему не было известно. В ДД.ММ.ГГ. ему были переданы Б.Е. (дочерью ответчика) денежные средства в размере *** рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.., заключенному между ООО «Квант» и Б.Н.И. Подтвердил подлинность своей подписи на приходном ордере от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает данный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Квант», в лице генерального директора М.К.А., действующего на основании Устава (займодатель) и Б.Н.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодатель в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере *** рублей без начисления процентов в срок до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.2 данного договора, заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму по истечении 2-х месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную законодательством. Исходя из условий договора, установлено начало действия договора - ДД.ММ.ГГ. и окончание -ДД.ММ.ГГ.
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца лицами в пределах представленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом займодавцем и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей. Данная денежная сумма по вышеуказанному договору ООО «Квант» была передана Б.Н.И. путем её перечисления на её лицевой счет. Факт перечисления ООО «Квант» ответчику денежных сумм в полном объеме подтверждается платежными поручениями от ООО «Квант»: № от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** рублей (л.д.9-15).
В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Квант», в лице генерального директора М.К.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и М.К.А., именуемый в дальнейшем «Новый кредитор», действующий от своего имени, с другой стороны, заключен договор уступки права (требования) кредитора другому лицу, в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГ., заемщиком по которому является ответчик по делу Б.Н.И.
В силу положений п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора (от ООО «Квант» к М.К.А.) не требуется согласие должника
(Б.Н.И.), так как это не предусмотрено ни законом, ни договором.
Следовательно, с момента перехода права требования все обязательства, возникшие у Б.Н.И. перед ООО «Квант» по договору займа от ДД.ММ.ГГ., перешли к М.К.А., а первоначальный кредитор (ООО «Квант») утратил правовые основания для получения денежных средств от должника-заемщика (Б.Н.И.).
Из объяснений представителя ответчика следует, что Б.Н.И. не было известно о переуступке права требования долга ООО «Квант» М.К.А. до момента предъявления исковых требований М.К.А. по предмету спора. Кроме того, после ДД.ММ.ГГ. в ее адрес поступило требование от истца о возврате денежных средств в размере *** рублей, без приложения текста договора уступки.
Указанное обстоятельство подтверждается требованием М.К.А. от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, положения указанной нормы закона устанавливают правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
В процессе судебного разбирательства стороной ответчика было предоставлено письменное доказательство исполнения обязательств - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ., свидетельствующий о принятии ООО «Квант» от Б.Н.И. в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. *** рублей. (л.д.226). Подписана данная квитанция со стороны ООО «Квант» за главного бухгалтера и кассира -генеральным директором К.О.В.
Указанное доказательство суд признает допустимым, относимым.
Довод представителя истца о его подложности, в связи с возникновением сомнений его подписания К.О.В., суд оценивает критически.
В процессе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Квант» генеральный директор К.О.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Для развития бизнеса ему было необходимо приобрести фирму. В связи с чем, им было приобретено ООО «Квант». Он является его единственным учредителем, генеральным директором. Однако финансовая документация (в том числе, кассовые книги) ему бывшим учредителем М.К.А. не передавалась. Экономическая деятельность обществом не осуществлялась. О договоре переуступке права требования кредитору другому лицу от ДД.ММ.ГГ. ему не было известно. В ДД.ММ.ГГ. ему были переданы Б.Е. (дочерью ответчика) денежные средства в размере *** рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ. заключенному между ООО «Квант» и Б.Н.И. Подтвердил подлинность своей подписи на приходном ордере от ДД.ММ.ГГ.
Довод представителя истца о том, что К.О.В. в период подписания представленного истцом платежного документа, свидетельствующего о возврате ей долга ООО «Квант», фактически самоустранился от деятельности, возглавляемой им организации, был её номинальным руководителем, не является юридически значимым и не может свидетельствовать о подложности документа.
Из материалов дела следует, что К.О.В.- лицо, подписавшее вышеуказанный платежный документ, в настоящее время является генеральным директором ООО «Квант», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №з от ДД.ММ.ГГ. на ООО «Квант», зарегистрированное по адресу: ... (л.д.172-174) Сведения о юридическом лице -ООО «Квант», содержащиеся в указанном ЕГРЮЛ, в судебном порядке аннулированы не были, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2010года Дело № А49-5463/2010. (л.д.246).
Из сообщения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГ. ООО «Квант» зарегистрировано по адресу: ... (л.д.135).
Таким образом, К.О.В. до настоящего времени является генеральным директором ООО «Квант», первоначального кредитора Б.Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГ., следовательно, обладал полномочиями на подписание от имени данной организации платежных документов.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным исполнение Б.Н.И. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. по возврату денежных средств в размере *** рублей, которой на момент исполнения обязательства не было известно о переуступке права требования новому кредитору М.К.А., не поставившего ее об этом в известность до совершения ответчиком юридически значимых действий(ДД.ММ.ГГ.).
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска М.К.А. к Б.Н.И. о взыскании суммы долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 24.01.2011 года
Судья: ***
***
***
***
***
***