Именем Российской Федерации ***
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Гольтяпиной О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску К.А.Е. к Щ.Т.М., С.Н.Е. о признании частично недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, недействительной записи в Едином государственном реестре прав, возложении обязанности по передаче имущества,
у с т а н о в и л:
К.А.Е. обратился в суд с иском к Щ.Т.М., С.Н.Е., в обоснование которого ссылается на то, что дом ... по № в г. Пензе и прилегающий к нему земельный участок находились в общей долевой собственности у него и С.Н.Е., каждому из них принадлежало по 1/2 доле в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. С.Н.Е. в начале 2009 года обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, земельный участок и их разделе. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2009 года требование С.Е.Н. о разделе дома выделено в отдельное производство и определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.01.2010 года -оставлено без рассмотрения. В части иска о разделе земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, которой было предложено несколько вариантов раздела земельного участка. Несмотря на то, что дом между ними не был разделен и оставался в общей долевой собственности, С.Н.Е. просила суд выделить ей в собственность земельный участок площадью *** кв.м. по варианту ... графического приложения ... к заключению эксперта ... без расположенных на нем каких-либо построек, пояснив суду, что интереса к своей доле в праве собственности на жилой дом она не имеет, и намерена подарить часть дома ему. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.03.2010 года требования С.Е.Н. были удовлетворены. Данным решением суда было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и произведен раздел земельного участка по вышеуказанному варианту заключения эксперта от 24.02.2010 года. В результате произведенного судом раздела земельного участка дом, находящейся в общей долевой собственности, оказался на выделенном ему земельном участке, а земельный участок, выделенный С.Н.Е. был свободным от каких-либо строений. Не согласившись с данным решением суда, он обращался с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. С.Н.Е. предоставила в судебную коллегию заявление, в котором просила оставить решение суда без изменения, указывая на то, что не претендует и отказывается в его пользу от 1/2 доли дома и бани, расположенных по адресу: г. Пенза, №. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.06.2010 года указанное решение Первомайского районного суда оставила без изменения, в определении сославшись в том числе на то, что при принятии данного решения учитывает фактическое пользование жилым зданием и земельным участком одним из сособственников (К.А.Е.) и намерение С.Н.Е. отказаться от права собственности на жилой дом в пользу К.В.В., намерение сторон использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием- индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время ему стало известно, что свои доли в праве общей собственности на жилом дом С.Н.Е. продала Щ.Т.И., земельный участок В.А.А.-9/20 доли и Щ.Т.М.-1/20 доли. В связи с тем, что С.Н.Е. в надлежащей форме высказала свое обещание безвозмездно передать ему принадлежащую ей 1/2 долю дома, а свое обещание не выполнила, продав указанную долю Щ.Т.М., просит признать: частично недействительным договор купли- продажи земельного участка и 1/2 доли дома, расположенного в г. Пензе, по №, заключенного между С.Н.Е., Щ.Т.М. и В.А.А. в части продажи 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, применить последствия недействительности части сделки, путем возврата 1/2 доли жилого дома в первоначальное положение; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Щ.Т.М. 1/2 доли жилого № в г. Пензе.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.12.2010 года принято изменение предмета иска К.А.Е., который просил: признать частично недействительным договор дарения 1/2 доли дома и 1/20 доли земельного участка, расположенных в г. Пензе по № в г. Пензе, заключенного между С.Н.Е. и Щ.Т.М. ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГ., в части дарения Щ.Т.М. 1/2 доли жилого дома ... по № в г. Пензе; применить последствия недействительности части сделки путем возврата 1/2 доли вышеуказанного дома в первоначальное положение; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Щ.Т.М. 1/2 доли жилого дома ... по № в г. Пензе; обязать С.Н.Е. выполнить обещание о передаче ему в собственность безвозмездно 1/2 доли дома ... по № в г. Пензе.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2010 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены К.В.В., Г.С.В., члены семьи истца, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом доме.
В судебном заседании истец К.А.Е., представитель истца К.В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. в его интересах, и как третье лицо( в своих интересах), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что впервые С.Н.Е. намерение подарить ему долю дома выразила в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о разделе жилого дома и земельного участка по № в г. Пензе. В суде второй инстанции она как в устной, так и в письменной форме, путем подачи заявления в Пензенский областной суд, подтвердила свое намерение подарить ему долю дома. Однако никаких иных письменных документов, за исключением приглашения подписать соглашение о порядке пользования жилым домом, ему не было направлено. Считают, что при наличии обещания подарить ему долю дома, С.Н.Е. не вправе была совершать сделки по отчуждению недвижимости. Договор в части дарения 1/2 доли жилого дома заключен с нарушением закона, п.2 ст. 572 ГК РФ, в силу чего ничтожен, не порождает никаких последствий, в связи с чем, имущество должно быть возвращено вновь С.Н.Е., которая обязана передать его истцу.
Ответчик С.Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы гражданского дела о разделе земельного участка по выше указанному адресу, она выразила намерение отказаться от доли жилого дома в пользу брата К.А.Е. При рассмотрении дела в кассационном порядке она вновь подтвердила желание подарить 1/2 долю дома истцу, о чем указала в заявлении, адресованном в Пензенский областной суд. Однако из-за несогласия его с решением суда о разделе земельного участка, он в категоричной форме отказался от совершения каких-либо сделок, с принадлежащим ей имуществом. ДД.ММ.ГГ. ей было направлено в адрес истца письменное заявление о встрече с ним, для подписания соглашения об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Более никаких письменных заявлений, договоров она не направляла. Со стороны истца также никаких документов не поступало. В связи с чем она приняла решение о совершении сделок с 1/2 долей жилого дома и земельным участком, перешедшим ей в собственность после раздела, иным лицам. Так как она распорядилась принадлежащим ей имуществом, выяснив волю сособственника принять от нее долю дома, проигнорировавшего ее устные предложения об этом, считает, что сделка дарения доли дома совершена с соблюдением закона, не нарушает ни чьих прав. Намерение подарить ее истцу у нее не имеется, из-за наличия неприязненных отношений.
В судебном заседании ответчик Щ.Т.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ей со слов С.Н.Е. было известно о наличии неприязненных отношений с истцом, судебных споров по имуществу. Кроме того, ответчик сообщала ей о намерении подарить долю дома брату К.А.Е. Однако он не пожелал совершать какую-либо с ней сделку. В ее присутствии С.Н.Е. направляла по почте заказным письмом с уведомлением письмо истцу с предложением встретиться для подписания соглашения о порядке пользования жилым домом. Встречи не состоялось. Через определенное время от С.Н.Е. поступило к ней предложение заключить сделку дарения 1/2 доли дома и доли от земельного участка, перешедшего в собственность С.Н.Е. после его раздела, необходимой для обслуживания дома и прохода к нему. Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, соответствует закону. Нарушений прав истца не имеется.
Третьи лица В.А.А., Г.С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск в части признания недействительной записи в ЕГРП о принадлежности Щ.Т.М. 1/2 доли жилого дома ... по № в г. Пензе, ссылается на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В рассмотрении остальных исковых требований полагается на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает данный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Из ч.1 ст. 160 ГК следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью *** кв.м. и прилегающего к нему земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, №, принадлежал на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, К.А.Е. и С.Н.Е.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу 25.06.2010 года, было прекращено право общей долевой собственности С.Н.Е. и К.А.Е. на земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым ..., расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с его разделом в соответствии с вариантом ... заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГ. (графическое приложение ... к заключению).
Так как указанная площадь земельного участка являлась ориентировочной, границы участка не были определены с учетом требований земельного законодательства, то исходя из фактической его площади *** кв.м., в собственность С.Н.Е. выделен земельный участок площадью *** кв.м., обозначенный в графическом приложении ... к заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГ., являющейся неотъемлемой частью решения, зеленым цветом. Также в собственность К.А.Е. выделен земельный участок площадью *** кв.м., обозначенный в графическом приложении ... к заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГ., являющейся неотъемлемой частью решения, синим цветом.
Однако до настоящего времени сведений о государственной регистрации прав на образовавшиеся после раздела земельные участки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, что не оспаривалось сторонами, подтверждено выпиской из ЕГРП ... от ДД.ММ.ГГ.
Из обозревавшихся в судебном заседании дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м. по № в г.Пензе усматривается, что ДД.ММ.ГГ. С.Н.Е. заключила с Щ.Т.М. договор дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв.м. и 1/20 доли земельного участка площадью 1988 кв.м. по указанному адресу. Государственная регистрация договора, заключенного в простой письменной форме, и перехода права на доли в вышеуказанных объектах недвижимости, произведены в ЕГРП ДД.ММ.ГГ., что подтверждается штампом на договоре дарения (сделка), свидетельствами о государственной регистрации права Щ.Т.М. на жилой дом и земельный участок.
Истец полагая, что сделка по передаче 1/2 доли жилого дома совершена с нарушением закона - п.2 ст. 572 ГК РФ, просил признать ее недействительной в указанной части, применить последствия недействительной сделки и возложить обязанность на С.Н.Е. осуществить указанные действия в отношении него.
Согласно статьям 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями п.2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Исходя из смысла указанного закона следует, что обещание дарения является односторонней сделкой, порождающей права и обязанности для дарителя (собственника имущества) только в случае, если общение сделано в письменной форме и в тексте документа должно содержаться ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу, либо освободить его от имущественной обязанности.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия С.Н.Е., как обещание дарения доли жилого дома истцу.
Не является доказательством указанного устные высказывания С.Н.Е. в процессе судебных разбирательств о разделе земельного участка о намерении совершить действия по передаче своей доли дома К.А.Е., так как они не оформлены в соответствии с требованиями закона - в письменной форме.
Заявление С.Н.Е. от ДД.ММ.ГГ. адресованное в Пензенский областной суд и содержащее указание об отсутствии претензий и отказе в пользу своего брата К.А.Е. от 1/2 доли дома по №, а также просьбу оставить без изменения решение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., не может расцениваться судом как обещание дарения. Из смысла документа усматривается позиция стороны спора(истца) при рассмотрении дела в кассационной инстанции, направленная на достижение юридически значимого для нее последствия -оставления без изменения решения суда первой инстанции.
Не может быть признано доказательством обещания дарения С.Н.Е. доли жилого дома определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГ., содержащего в мотивировочной части указание оснований оставления без изменения судебного акта: правильного применения норм материального и процессуального права, объективного исследования фактических обстоятельств дела (технического состояния жилого дома, отсутствия сложившегося порядка пользования им, его реального раздела, использование его для проживания только К.А.Е. и членами его семьи, намерения С.Н.Е. отказаться о права собственности на жилой дом в пользу другого сособственника, технического состояния хозяйственных построек и т.п.), так как это процессуальный документ, который не влечет возникновения обязательств для С.Н.Е. по безвозмездной передаче имущества.
Заявление С.Н.Е.(без даты), адресованное К.А.Е., содержащее предложение встретиться с ним для подписания соглашения об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, является не допустимым и не относимым доказательством по делу, потому что не отвечает признакам документа (не содержит даты), не относится к предмету спора.
Иных доказательств, обещания дарения С.Н.Е. доли жилого дома, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Напротив, стороны не оспаривали, что никаких письменных документов, адресованных истцу, содержащих ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу доли жилого дома, С.Н.Е. не направлялось, а К.А.Е. - не получалось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГ. в части безвозмездной передаче 1/2 доли жилого дома недействительным, в связи с нарушением закона (ст.572 ГК РФ), применения последствий ее недействительности, признания недействительной записи в ЕГРП, не имеется. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых на С.Н.Е. должна быть возложена обязанность по исполнению обещания о передаче в собственность безвозмездно 1/2 доли жилого дома по № в г. Пензе.
С.Н.Е. не совершались действия, выраженные в письменной форме, и адресованные К.А.Е., из которых было бы ясно выражено намерение совершить в будущем безвозмездную передачу доли жилого дома. Закон также не возлагает на нее обязанности по обещанию дарения сособственнику либо родственнику.
Таким образом, исковые требования К.А.Е. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований К.А.Е. к Щ.Т.М., С.Н.Е. о признании частично недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, недействительной записи в Едином государственном реестре прав, возложении обязанности по передаче имущества- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 25 января 2011 года.
Судья: ***
***
***
***
***
***