Дело № 2-1855/2010 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Бойдиновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Ермолаевой Т.И., Ермолаева В.В. к Мишаниной А.В. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Ермолаева Т.И. и Ермолаев В.В. обратились в суд с иском к Мишаниной А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование указывают, что ими и ответчиком была составлена расписка, согласно которой Мишанина А.В. приняла на себя обязанность выплатить Ермолаевой Т.И. до ххх деньги в сумме ххх рублей, денежные средства должны были выплачиваться еженедельно. Однако до настоящего времени никаких денежных средств от ответчика не поступало. Истица Ермолаева Т.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги, но ответчица в добровольном порядке отказывается это сделать, чем причинила им материальный ущерб. Также ответчица должна выплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ххх по день обращения в суд с иском (ххх) в сумме ххх рублей. Просят суд взыскать с Мишаниной А.В. в их пользу денежные средства в сумме ххх рублей в возмещение материального ущерба в равных долях, проценты за неисполнение денежного обязательства в срок в размере - ххх рублей.
В судебном заседании истица Ермолаева Т.И. иск поддержала, пояснила, что ей принадлежало на праве собственности помещение в магазине «ххх» на ххх в г. Пензе, данное помещение она сдавала в аренду своему сыну Ермолаеву В.В. Ответчица Мишанина А.В. исполняла в данном магазине обязанности менеджера на основании доверенности от Ермолаева В.В., принимала товар от поставщиков и должна была за него расплачиваться. В последующем выяснилось, что ответчица не расплатилась с некоторыми поставщиками, в связи с чем она (Ермолаева Т.И.) дала Мишаниной А.В. указанную в расписке денежную сумму. Однако, ответчица эти деньги поставщикам так и не отдала. Также истица пояснила, что поскольку поставщики требовали деньги за поставленный товар от нее, как от владельца магазина, она сама расплатилась с ними за поставленный товар вместо Мишаниной, и эти деньги по расписке ответчица должна была ей вернуть.
Истец Ермолаев В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что деньги, указанные в расписке, ответчица должна отдать ему или его матери Ермолаевой Т.И., которая расплатилась вместо Мишаниной А.В. с поставщиками товара в магазин. Он в магазине не работал, числился владельцем юридического лица, осуществлявшего торговую деятельность в магазине. Мишанина с ним в трудовых отношениях не состояла, никакие договоры с Мишаниной он не заключал.
Ответчик Мишанина А.В. иск не признала, пояснила, что денег у Ермолаевой Т.И. она не брала, расписку не писала.
Представитель ответчика Мишаниной А.В. - Мишанина И.В., действующая на основании доверенности от ххх, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ответчиком.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермолаевой Т.И. и Ермолаева В.В. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцами предъявлены исковые требования к Мишаниной А.В. о взыскании денежной суммы ххх рублей и проценты за пользование данными денежными средствами, при этом Ермолаева Т.И. в качестве основания указывает на наличие договора займа между ней и ответчицей. В то же время истец Ермолаев В.В. ссылается на то, что Мишанина обязана выплатить ему и Ермолаевой Т.И. указанную в расписке денежную сумму, чтобы расплатиться за товар, поставленный в магазин, в котором работала ответчица.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду достоверных доказательств заявленных ими требований.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истица Ермолаева Т.И. не представила суду доказательства заключения договора займа. Письменного договора, содержащего соглашение по всем существенным условиям, подписанного сторонами, как того требуют положения ст. 434 ГК РФ, сторонами не заключалось. Ответчик наличие договорных отношений с истцами отрицает. Представленная расписка от ххх доказательством заключения договора займа не является, поскольку с бесспорностью не свидетельствует о возникновении между Ермолаевой Т.И. и Мишаниной А.В. таких правоотношений.
Как следует из текста указанной расписки, она выдана в том, что Мишанина А.В. обязуется отдать деньги в сумме ххх руб. в срок до ххх, то есть данный документ не удостоверяет передачу Ермолаевой Т.И. как займодавцем денежной суммы.
Кроме того, расписка является недопустимым доказательством, поскольку заключением эксперта ххх от ххх установлено, что первоначальное содержание документа подвергалось изменению путем дописки записей: «Дана Ермолаевой Т.И.», «ххх и путем исправления даты составления расписки (номера месяца и года);решить вопрос, кем, Мишаниной А.В. или другим лицом, выполнена рукописная запись «Дана Ермолаевой Т.И.», расположенная в тексте расписки от ххх, не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено, когда первоначальный текст расписки подвергался изменению в части дописки записей, из объяснений истицы Ермолаевой Т.И. усматривается, что дописку производила сама Мишанина А.В. в день составления расписки. Вместе с тем объективных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данные доводы, истицей суду не представлено. Сама Мишанина А.В. указанные обстоятельства отрицает.
Более того, Ермолаевой Т.И. однозначно не определено, какие правоотношения сложились с ответчицей по поводу оспариваемой суммы: в исковом заявлении истица указывает, что ей ответчиком был причинен материальный ущерб. В судебном заседании истица пояснила, что между ней и ответчицей имел место договор займа, оформленный распиской от ххх В то же время истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчица не расплатилась с поставщиками магазина, в котором исполняла обязанности менеджера, и она дала Мишаниной недостающую сумму, однако, ответчица эти деньги поставщикам не отдала, в связи с чем истица сама отдала деньги поставщикам, и указанную сумму истребует в рамках рассматриваемого дела. Тем самым ответчица причинила ей материальный ущерб.
На эти же обстоятельства ссылается и истец Ермолаев В.В., полагая, что деньги за полученный товар Мишанина А.В. должна отдать либо ему, либо Ермолаевой Т.И., чтобы они расплатились с поставщиками товара.
При этом достоверных доказательств изложенным обстоятельствам истцы не представили. В трудовых отношениях с истцами Мишанина А.В. не состояла, договор о материальной ответственности с ней заключен не был, что не оспаривается ни одной из сторон.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, иск Ермолаевых удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ермолаевой Т.И., Ермолаева В.В. к Мишаниной А.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 29 декабря 2010 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх