о защите прав потребителей

Дело № 2-2089/2010 ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Конновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Антонова А.Е. к ИП Богатикову А.И. о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Богатикова А.И. к Антонову А.Е. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Антонов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что ххх заключил с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому он принимал участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по ххх в г. Пензе, также по условиям данного договора по окончании проектирования он должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с его стороны в предпроектные и проектные работы составил ххх рублей, которые он оплатил ххх По окончании проектных работ между ним и ИП Богатиковым А.И. был подписан договор ххх долевого участия в строительстве жилья от ххх. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххх, в части двухкомнатной квартиры № ххх, находящейся на первом этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий (балкона) ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м., площадь лоджии (балкона) ххх кв.м. Общий размер его вклада составил ххх руб. Строительство квартиры он оплатил в полном объеме: ххх - ххх руб.; ххх - ххх руб.; ххх - ххх руб.; ххх - ххх руб.; ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб. ххх им были заключены договоры ххх и ххх с ххх «ххх», согласно которым указанным подрядчиком в строящейся для него квартире за его средства были установлены пластиковые окна стоимостью ххх руб. и ххх руб. По его заказу и за его счет ххх «ххх» выполнен проект перепланировки квартиры, который был реализован при строительстве дома. В результате перепланировки квартира стала трехкомнатной, общая площадь ее составляет ххх кв.м., жилая - ххх кв.м. На его личные средства была выполнена система индивидуального отопления в квартире, для чего были закуплены соответствующие материалы. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что строительство квартиры велось для него за его средства и в определенной части им лично. Однако в настоящее время его право на приобретение в собственность квартиры находится под вопросом. Договор долевого участия в строительстве жилья подлежит государственной регистрации, однако Управлением Росреестра в Пензенской области отказано в его регистрации, поскольку ответчик не представил документы, необходимые для регистрации договора, и застройщиком по договору является индивидуальный предприниматель, что противоречит требованиям ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Не зарегистрировав договор, он не сможет по окончании строительства дома зарегистрировать право собственности на квартиру. Богатиков А.И. отказывается от передачи ему квартиры № ххх. истец полагает, что у него имеется право на получение в собственность квартиры № ххх по окончании строительства. Между ним и ответчиком имеется договоренность о строительстве для него квартиры № ххх в строящемся доме в районе дома № ххх ххх. Данное строительство им оплачено полностью, часть работ выполнена его силами, таким образом, он выполнил свои обязательства в рамках достигнутой договоренности. Созданный результат работ должен быть передан ему. Считает, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома и привлечении денежных средств от граждан, не освобождают ответчика от обязанности передать ему его квартиру по завершении строительства. Отношения, возникшие между ним и ответчиком, могут быть квалифицированы как подрядные, что следует как из документов (договор, документы об оплате), так и из действий сторон по исполнению достигнутой договоренности. Ответчик обязался завершить строительство до конца второго квартала ххх г., но до настоящего времени строительство продолжается, хотя и находится в стадии завершения. Квартира строилась им для проживания его и его семьи, то есть для личных нужд, не связанных с предпринимательством, следовательно, на отношения между ним и ответчиком распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Ему известно, что ответчик заявлял о готовности сдать дом в эксплуатацию и передать квартиры собственникам до ххх, его устраивает и более поздний срок, например, ххх Просит суд обязать ИП Богатикова А.И. исполнить обязательство по передаче ему трехкомнатной квартиры № ххх, находящейся на ххх-м этаже ххх-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххх, в районе дома № ххх, общей площадью ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м., площадь лоджии (балкона) ххх кв.м. до ххх.

ИП Богатиков А.И. обратился с встречным иском к Антонову А.Е. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья ххх от ххх В обоснование указывает, что данный договор не прошел государственную регистрацию, подписан сторонами с нарушением действующего законодательства. На момент заключения договора долевого участия он не вправе был привлекать денежные средства граждан, поскольку таким правом, в силу ст.ст. 2,3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладал застройщик - юридическое лицо, а он индивидуальный предприниматель. Поскольку договор долевого участия ххх от ххх заключен в нарушении требований закона, данная сделка является ничтожной. По незаключенному договору права и обязанности не возникают, поэтому у него обязанность по передаче квартиры Антонову А.Е. не возникла, право требования завершения строительства квартиры, правовое основание для возникновения права собственности на квартиру у Антонова А.Е. отсутствует. Законом предусмотрена защита прав граждан, заключивших договор долевого участия с ненадлежащим застройщиком путем требования немедленного возврата переданных денежных средств, уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Переписка между сторонами о возврате денежных средств велась с ххх г. с участием нотариуса Лукиной Л.Е. Антонов А.Е. от получения денежных средств уклоняется.

Истец Антонов А.Е. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что работы по перепланировке его двухкомнатной квартиры в трехкомнатную производились с устного согласия Богатикова А.И.. Был составлен проект перепланировки, передан в Гражданпроект, его согласовали, и по этому проекту была произведена перепланировка. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет ххх рублей. Им было оплачено по состоянию на ххх - ххх рублей. В ххх он обратился к ответчику с просьбой указать, сколько ему необходимо оплатить по договору, поскольку он хотел получить кредит в банке на оставшуюся сумму. Ответчиком была выдана справка о том, что оставшаяся часть суммы по договору долевого участия в строительстве жилья составляет ххх руб. Он не сомневался в правильности суммы, поскольку полагал, что ххх рублей, оплаченных им по договору об инвестировании проектных и изыскательских работ, ответчик зачел в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, поэтому взял кредит на сумму ххх рублей. Впоследствии он узнал от ответчика, что ххх руб. ему не зачли и у него имеется задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья - ххх рублей, что отражено в протоколе собрания дольщиков от ххх Полагает, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены им надлежащим образом, задолженность возникла не по его вине, а по вине ответчика. Входная дверь в квартиру была им установлена за свой счет, так как на собрании дольщиков было принято решение о том, что дольщики должны сами устанавливать двери.

Представитель истца Панин С.Ю., действующий на основании доверенности от ххх, иск Антонова А.Е. поддержал, встречный иск Богатикова А.И. не признал, пояснил, что у истца с ответчиком отношения начались еще в ххх г., когда был заключен договор на выполнение предпроектных и изыскательских работ, предусматривающий обязательство в будущем предоставить квартиру, но никаких конкретных характеристик квартиры определено не было. Когда появился проект дома, то и был заключен договор долевого участия в строительстве относительно конкретной квартиры. Работы по перепланировке квартиры были произведены с согласия застройщика. Изменения в проект были сделаны истцом своевременно за свой счет, почему ответчик не согласовал изменения с Гражданпроектом, не известно. Антонов А.Е. может согласовать изменения в проект только после сдачи дома, а до этого согласовать может только застройщик. Наличие в спорной квартире непроектного котла не является основанием не предоставлять квартиру истцу. Истец согласен заменить котел, но ответчик не дает этого сделать. Что касается встречного иска, то Богатиковым А.И. пропущен срок исковой давности - 3 года, поскольку оспариваемый им договор заключен ххх Ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством на профессиональной основе, поэтому при заключении договора он не мог не знать о его пороках и недостатках.

Ответчик Богатиков А.И. иск Антонова А.Е. не признал, свои исковые требования поддержал, пояснил, что Антоновым А.Е. в двухкомнатной квартире № ххх жилого дома незавершенного строительством, находящегося по адресу: ххх в районе дома № ххх, самовольно произведены следующие строительные работы: пробиты проемы в плитах лоджии, пробиты ниши в капитальных стенах для установки батарей, установлен газовый котел, отличающийся от проектного, изменена электрическая разводка, установлена металлическая входная дверь. Произведенные работы угрожают жизни и здоровью людей. МУП БТИ не может изготовить технический паспорт с самовольной перепланировкой, жилой дом не может быть принят в эксплуатацию с указанными нарушениями. Таким образом, вследствие действий Антонова А.Е. задерживается введение жилого дома в эксплуатацию. В деле имеется протокол общего собрания участников долевого строительства, в котором Антонов А.Е. признает долг перед ним в размере ххх рублей. Эти обстоятельства послужили основанием для возврата Антонову А.Е. денежных средств, от получения которых Антонов А.Е. уклоняется. Антонов А.Е. обратился к нему по вопросу перепланировки двухкомнатной квартиры на трехкомнатную, составил проект. Но на этот момент отношения у него с истцом уже не состоялись. Истец начал самостоятельно проводить работы вне проекта, самовольно поставил котел непроектного решения. Он запретил ему это делать, ему пришлось этот котел снять и купить свой, пустить тепло. Истец самовольно поставил входную дверь, что не предусмотрено в проекте.

Представитель ответчика Богатикова А.И. - Гусев О.Л., действующий на основании доверенности от ххх, возражал против удовлетворения иска Антонова А.Е., встречный иск Богатикова А.И. поддержал. Пояснил, что срок исковой давности Богатиковым А.И. не пропущен, поскольку о несоответствии договора долевого участия от ххх законодательству Богатиков А.И. узнал в ххх г., когда этому обстоятельству была дана оценка в решении Арбитражного суда Пензенской области. В договоре долевого участия речь идет о предоставлении истцу двухкомнатной квартиры, тогда как по проекту имеется трехкомнатная квартира, то есть предоставление истцу двухкомнатной квартиры по договору долевого участия - неисполнимое обязательство. К договору долевого участия в строительстве жилья применяются нормы соответствующего законодательства, данный договор не может быть истолкован по-другому. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, поэтому объект права в виде квартиры не создан и рассмотрение споров по нему преждевременно. Техническое заключение ООО «Фундамент» является ненадлежащим доказательством, поскольку обследование, послужившее основанием к заключению, проводилось с нарушениями.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Антонова А.Е. подлежат удовлетворению, в иске ИП Богатикову А.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ч.ч. 1,3 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ххх ПБОЮЛ Богатиков А.И. (Заказчик-Застройщик) и Антонов А.Е. (Инвестор) заключили договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ (л.д. 6).

Согласно условиям договора, предметом договора является участие сторон в проектировании жилого дома по адресу: ххх, район жилого дома № ххх. По окончании проектирования жилого дома Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома. Доля участия, площадь и номер квартиры определяются договором об инвестировании строительства жилья, который стороны обязуются заключить в будущем (п. 1 договора).

Объем инвестирования в предпроектных и проектных работах жилого дома устанавливается в сумме ххх рублей (п. 2.1 договора). Инвестор производит внесение указанной в п.2.1 договора суммы ххх (п. 2.2. договора).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру, ПБОЮЛ Богатиковым А.И. принято от Антонова А.Е. ххх в счет оплаты проектных работ ххх рублей (л.д. 6).

ххх ИП Богатиков А.И. (Застройщик) заключил с Антоновым А.Е. (Дольщик) договор долевого участия в строительстве жилья ххх (л.д. 7).

Согласно условиям договора, Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства хххти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххх в районе дома № ххх. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части двухкомнатной квартиры № ххх, находящейся на ххх этаже, общая проектная площадь с лоджиями (балконом) составляет ххх кв.м., в том числе жилая площадь ххх кв.м., площадь лоджий (балкона) ххх кв.м. Квартира передается без чистовой отделки и установки межкомнатных дверей и санфаянса, ванны, мойки, смесителей, без отделки потолков (побелка, оклейка обоями) (п. 2.1.).

Правом на оформление квартир в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией подписания акта приема-передачи квартиры (п. 2.2.)

Застройщик обязан передать Дольщику квартиру ххх квартале ххх г. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих Застройщику исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен по согласованию сторон (п. 3.1.1.)

Дольщик обязан обеспечить финансирование квартиры, указанной в п.2.1. договора и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами пропорционально степени готовности строящегося жилого дома с учетом коэффициента инфляции, установленного Застройщиком, согласно индекса изменения сметной стоимости поквартально, выданного РЦЦС на неоплаченную часть квартиры (п.4.1.1.).

Общий размер вклада Дольщика на момент заключения настоящего договора составляет ххх рублей. Стоимость 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора составляет ххх руб. (п. 5.2.) Оплата аванса ххх руб. производится Дольщиком в момент подписания текста настоящего договора (п. 5.3). При оплате Дольщиком полной стоимости квартиры в срок до ххх стоимость квартиры остается фиксированной, коэффициент инфляции (п. 4.1.1. договора) не применяется (п. 5.4.) Вклад Дольщика с учетом п. 4.1.1., 4.3. должен быть внесен в полном объеме до ххх (п.5.5.)

Из материалов дела видно, что Антоновым А.Е. по договору долевого участия в строительстве жилья ххх от ххх оплачено Богатикову А.И. ххх рублей, в том числе: ххх - ххх руб.; ххх - ххх руб.; ххх - ххх руб.; ххх - ххх руб.; ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-13).

Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора от ххх, регулируются Законом «О Защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 2004 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Антонов А.Е. вложил денежные средства для строительства квартиры у ответчика на основании договора долевого участия в строительстве жилья. Конечной целью участия истца при заключении договора долевого участия в строительстве жилья являлось получение квартиры для проживания, то есть для личных нужд, с фиксированной ценой за каждый метр общей площади. Принимая во внимание, что Антонов А.Е. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных бытовых нужд - проживания в квартире, он является потребителем работ и услуг, вытекающих из указанного договора, а ответчик - исполнителем данных услуг, то есть между сторонами фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда, поэтому, при разрешении спора, суд руководствуется нормами положений ГК РФ о строительном (бытовом подряде) и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из главы 37, регламентирующей договор подряда, усматривается, что договор строительного бытового подряда не подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента подписания его сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор ххх от ххх составлен в письменной форме, подписан сторонами Антоновым А.Е., являющимся Заказчиком по договору подряда и ИП Богатиковым А.И., являющимся Подрядчиком по данному договору, он считается заключенным. Индивидуальный предприниматель Богатиков А.И. правомочен выступать на стороне подрядчика. Следовательно, исковые требования Богатикова А.И. к Антонову А.Е. о признании договора долевого участия в строительстве жилья ххх от ххх незаключенным по тем основаниям, что договор не прошел государственную регистрацию и он, выступая в качестве застройщика, не являясь юридическим лицом, не имел право на привлечение денежных средств от граждан на строительство жилья - необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы Богатикова А.И. о том, что он не вправе был как индивидуальный предприниматель заключать договор долевого участия в строительстве жилья, в силу чего договор с Антоновым от ххх является ничтожным, суд считает несостоятельными, при этом суд исходит не из названия договора, а из тех правоотношений, которые он регулирует. Как указывалось выше, фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, на стороне подрядчика может выступать как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель.

Кроме того, Антоновым А.Е. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Богатикова А.И. о признании договора от ххх незаключенным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен ххх, требование о признании его незаключенным Богатиковым А.И. предъявлено в суд в ххх года. В данном случае срок исковой давности для предъявления указанного требования Богатиковым пропущен, поскольку течение срока начинается с момента заключения договора. Доводы Богатикова о том, что о нарушении своего права он узнал из решения Арбитражного суда Пензенской области от ххх, суд считает несостоятельными, поскольку Богатиков является индивидуальным предпринимателем, из его объяснений следует, что он занимается строительной деятельностью длительное время, заключение данного договора не является единичным случаем.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Богатикова о признании договора от ххх незаключенным.

Судом установлено, что Антоновым А.Е. обязательства по договору от ххх ххх исполнены в полном объеме, а именно оплачена стоимость квартиры, являющейся предметом договора в сумме ххх рублей в установленные договором сроки.

Доводы ответчика Богатикова А.И. о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части оплаты, а именно не внесения оплаты в полном объеме в установленный договором срок, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Договором от ххх предусмотрено, что вклад Дольщика должен быть внесен в полном объеме ххх (п.5.5.).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-13) следует, что истцом по вышеназванному договору до ххх оплачено ххх рублей (из которых ххх рублей - ххх) и после ххх оплачено - ххх рублей.

В протоколе ххх собрания дольщиков ххх-ти этажного жилого дома в районе дома № ххх по ул. ххх от ххх указано, что у Антонова А.Е. имеется долг в сумме ххх рублей, о чем Антоновым А.Е. сделана собственноручная запись (л.д. 69).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует с бесспорностью о неисполнении Антоновым обязательств по договору от ххх

Как пояснил в судебном заседании Антонов А.Е., в ххх г. он обратился к ответчику с просьбой указать, сколько ему необходимо оплатить по договору от ххх для оформления в последующем кредита в банке на указанную сумму. Ответчиком ему была выдана справка о том, что оставшаяся часть суммы по договору составляет ххх руб. Он не сомневался в правильности суммы, поскольку полагал, что ххх рублей, оплаченных им по договору об инвестировании проектных и изыскательских работ, ответчик зачел в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, поэтому взял кредит на сумму ххх рублей. Только впоследствии он узнал от ответчика, что ххх руб. ему не зачли и у него имеется задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья - ххх рублей, которые он затем уплатил ответчику.

Суд считает, что доводы истца подтверждены объективно исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 2.1 договора об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ жилого дома по адресу: ххх, район жилого дома № ххх, от ххх, заключенного сторонами, объем инвестирования, оплаченный Антоновым А.Е. Богатикову А.И. составил ххх рублей.

ххх Антоновым А.Е. (Заемщик) с ОАО АК Сберегательный банк РФ (Кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит на недвижимость в сумме ххх рублей на строительство квартиры, находящейся по адресу: ххх, в районе дома № ххх, кв. № ххх.

К указанному договору приложена справка от ххх, выданная индивидуальным предпринимателем Богатиковым А.И. Сбербанку России (Поволжский банк), подтверждающая, что оставшаяся сумма оплаты по договору ххх от ххх долевого участия в строительстве жилья составляет ххх рублей.

Из приходного кассового ордера ххх от ххх видно, что Богатиковым А.И. принято от Антонова А.Е. взнос по договору ххх от ххх долевого участия в строительстве жилья ххх рублей.

Таким образом, из вышеизложенной последовательности действий сторон следует, что, оплачивая ххх сумму ххх рублей по договору ххх от ххх, Антонов А.Е. обоснованно полагал, что выплатил стоимость спорной квартиры в установленный договором срок - ххх, и не имеет задолженности перед ответчиком. То обстоятельство, что истцом не была в срок оплачена стоимость квартиры по договору по причине неверного определения суммы задолженности ответчиком, не свидетельствует о виновном неисполнении им в установленный срок обязательств по договору, являющемуся предметом спора. Поскольку в данном случае в просрочке исполнения обязательств истца имеется вина ответчика, суд считает установленным и исходит из того, что истцом обязательства по договору от ххх исполнены в срок в полном объеме.

Что касается указания в протоколе общего собрания дольщиков от ххх на наличие долга у Антонова А.Е. в сумме ххх рублей, то данное обстоятельство не свидетельствует о признании истцом вины в просрочке исполнения обязательств, подтверждает лишь наличие объективной задолженности истца на дату составления протокола, в наличии которой судом установлена вина ответчика, а не истца.

Таким образом, суд считает установленным и исходит из того, что истцом обязательства по договору от ххх исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по данному договору в части передачи истцу квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх, район дома № ххх ххх квартале ххх. - не исполнены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исполнить обязательства по договору не представляется возможным по причине отсутствия предмета договора - двухкомнатной квартиры № ххх, тогда как в наличии имеется трехкомнатная квартира № ххх несостоятельны.

Из пояснений сторон следует, что Антоновым А.Е. в двухкомнатной квартире № ххх по строительному адресу: ххх, район дома № ххх произведена перепланировка, в результате которой изменилось соотношений общей и жилой площади квартиры, квартира стала трехкомнатной, что подтверждается ответчиком, который считает перепланировку незаконной.

Таким образом, ответчик признает факт переустройства истцом двухкомнатной квартиры № ххх в трехкомнатную квартиру № ххх, тем самым признает наличие предмета договора от ххх ххх в виде квартиры № ххх, которую он обязался предоставить истцу при заключении указанного договора.

Что касается произведенной истцом перепланировки спорной квартиры, на незаконность которой указывает ответчик, самовольного установления истцом отопительного котла, входной двери, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору от ххх, предметом которого является квартира № ххх в целом. Вопросы о законности перепланировки спорной квартиры, установки истцом отопительного котла, входной двери не исследуется судом, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются, могут быть оспорены ответчиком самостоятельно в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что дом не достроен и не сдан в эксплуатацию также не освобождает ответчика от исполнения в срок обязательств по договору. Указанные обстоятельства зависят от ответчика, который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере строительства, при заключении договора, в частности, при определении срока исполнения обязательств по строительству квартир, должен предусмотреть все факторы, влияющие на своевременность сдачи дома в эксплуатацию и тем самым на исполнение им в срок обязательств по договору.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что договор не исполнен ответчиком вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, несвоевременная сдача дома в эксплуатацию к таковой не относится. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от ххх не имеется.

Следовательно, требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательство по передаче ему квартиры № ххх, находящейся на ххх этаже ххх этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххх, в районе дома № ххх, общей площадью ххх кв.м., в том числе жилой ххх кв.м., площадь лоджии (балкона) ххх кв.м. - обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает, что требования истца в части установления срока исполнения обязательства по передаче квартиры - до ххх не основаны на нормах гражданского законодательства. Одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора. Установление, изменение сроков исполнения обязательств является правом сторон договора и определяется соглашением сторон. Таким образом, суд по инициативе только одной из сторон не вправе устанавливать срок исполнения обязательств для другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя Богатикова А.И. исполнить обязательства по договору ххх от ххх и передать Антонову А.Е. квартиру № ххх, находящуюся на ххх-м этаже ххх-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххх, в районе дома № ххх.

Исковые требования ИП Богатикова А.И. к Антонову А.Е. о признании договора незаклчюенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 января 2011 года.

Судья: ххх

ххх