дело № 2 - 370/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретере Наумкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой РЯ к Морозову КВ и Морозовой ЕА о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Р.Я. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что заочным решением Октябрьского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., с Морозова К.В. в ее пользу было взыскано ... руб. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по ... городского округа ... ... было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не обнаружено. В дальнейшем в ходе исполнения решения суда установлено, что должнику Морозову К.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый номер объекта ..., а ... доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Морозовой Е.А. Данное имущество было приобретено супругами Морозовыми в ..., то есть. в период нахождения в браке. Таким образом, и ... доля в праве на указанную квартиру, зарегистрированная на Морозова К.В., и ... доля, принадлежащая Морозовой Е.А., являются совместным имуществом супругов. ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство передано в Первомайский РО УФССП по ..., где судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание с Морозова К.В. в пользу истицы долга в размере ... руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. То обстоятельство, что спорная квартира обременена ипотекой в пользу ОАО «Агентство ипотечного кредитования ...» не может являться препятствием для раздела совместного имущества супругов, так как гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.
Просила определить долю Морозова К.В. и Морозовой Е.А. в общем имуществе супругов (... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер объекта ..., зарегистрированные на Морозова К.В. и Морозову Е.А.), признав их равными; произвести раздел общего имущества супругов: выделить Морозову К.В. и Морозовой Е.А. по ... доли в праве собственности на указанную квартиру из ... доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированной на Морозова К.В.; по ... доли в праве собственности на указанную квартиру из ... доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированной на Морозову Е.А.
Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.19).
Истица Куликова Р.Я. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.54). В судебном заседании представитель истца Куликовой Р.Я. - Караяни В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что в результате удовлетворения иска о выделе ответчикам соответствующих долей в праве собственности на квартиру, будет прекращен режим общей совместной собственности супругов. Права ответчиков на доли в квартире преобразуются в личную собственность каждого из супругов на соответствующую долю. Данное обстоятельство повлечет прекращение залога квартиры в силу п.3 ч.1 ст. 352, ч.2 ст.345 ГК РФ, и возможность обращения взыскания на принадлежащую Морозову К.В. долю в праве собственности на квартиру в пользу Куликовой Р.Я.
Ответчики Морозов К.В., Морозова Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство ипотечного кредитования ...» - Черный Т.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец просит разделить общее имущество ответчиков (квартиру), которое фактически разделено между ответчиками по условиям договора купли-продажи от ... Кроме того, удовлетворение иска о разделе совместно нажитого имущества ответчиков не повлечет защиты интересов истца, так как обращение взыскания на принадлежащую ему долю без согласия залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» невозможно.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, заявлением представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Зуйков О.Е., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на письменные возражения, направленные в адрес суда (л.д.69-71,73). Из письменных возражений Зуйкова О.Е. на иск следует, что решением Первомайского районного суда в удовлетворении исковых требований Куликовой Р.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ... доли спорной квартиры, принадлежащей Морозову К.В., отказано. В настоящее время истец заявляет фактически те же требования, которые судом уже были разрешены, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом.
Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица ОАО «Агентство ипотечного кредитования ...» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства, порядок и последствия которого участникам процесса разъяснены и понятны.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Как следует из ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ... с Морозова К.В. в пользу Куликовой Р.Я. была взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... руб.(л.д.6-7).
На основании указанного решения Куликовой Р.Я. был выдан исполнительный лист, ... от ..., который в настоящее время находится на исполнении в ...ном отделе УФССП России по ..., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства ... от ...
Требования исполнительного листа ... от ... на настоящий момент не исполнены, исполнительное производство не окончено, что сторонами не оспорено.
Судом установлено, что в период брака Морозов К.В. и Морозова Е.А. по договору купли-продажи от ... приобрели в общую долевую собственность по ... доли квартиры, находящейся по адресу: ..., за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство ипотечного кредитования ...» (п.п.1.1,2.1). Указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора займа и права собственности покупателя на квартиру. На момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена в ... руб. Права займодавца по договору займа и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной (п.п.2.4-2.6).
Согласно договору займа ... от ... ОАО «Агентство ипотечного кредитования ...» предоставило Морозову К.В. и Морозовой Е.А. заем в размере ... руб. сроком на ... месяцев от даты фактического предоставления займа для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., в общую долевую собственность Морозова К.В. и Морозовой Е.А. (... доле). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Право залога удостоверяется закладной. Порядок пользования займом и его возврата предусмотрены разделом 3 указанного договора, а также графиком платежей, приведенном в информационном расчете, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д.23-30).
Права залогодержателя ОАО «Агентство ипотечного кредитования ...» по обеспеченному ипотекой обязательству Морозова К.В. и Морозовой Е.А. по договору займа удостоверены закладной на указанную выше квартиру. В дальнейшем ОАО «Агентство ипотечного кредитования ...» права по закладной передало по договору купли-продажи закладной от ... ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.31-48).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ... квартира по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Морозову К.В. и Морозовой Е.А. ... доле каждому. Зарегистрирована ипотека, регистрация ... от ...
Обсуждая исковые требования истца, как кредитора одного из супругов (Морозова К.В.), о разделе совместно нажитого имущества супругов Морозовых, суд исходит из следующего.
На основании ч.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры.
Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Как следует из положений ч.1 ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.
Как следует из положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что без согласия залогодержателя права других лиц, не являющихся залогодержателями в отношении заложенного имущества, не могут быть реализованы, а залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога по сравнению с иными лицами, имеющими право на удовлетворение требований за счет имущества должника, даже при отсутствии требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в определенных законом случаях.
Договором займа ... от ... и закладной не предусмотрена возможность отчуждения заложенного имущества (переход права собственности на него) без согласия залогодержателя. Согласно п.п.4.1.27,4.1.27 договора займа ... от ... заемщики обязуются не отчуждать квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку, не распоряжаться ею, не обременять правами третьих лиц без предварительного письменного согласия займодавца.
Решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, исковые требования Куликовой Р.Я. к Морозову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ... доли квартиры по адресу: ..., определении начальной продажной цены заложенного имущества оставлены без удовлетворения
Решением суда установлено, что обязательства Морозова К.В. перед Куликовой Р.Я. по возврату суммы долга в размере ... руб., возникшие на основании решения Октябрьского районного суда ... от ..., не отнесены законом к обязательствам, имеющим приоритет по сравнению с залоговым обязательством; обязательства Морозова К.В. по возврату суммы займа по договору ... от ... не исполнены, задолженность составляет ... руб., а спорное имущество обеспечивает обязательства Морозова К.В. перед залогодержателем; залогодержатель возражает против обращения взыскания на спорное имущество, находящееся у него в залоге. В связи с вышеизложенным не имеется оснований для обращения взыскания на указанное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга (л.д.83-86,87-89).
До настоящего времени указанные обстоятельства не изменились.
Судом установлено и подтверждается расчетом остатка задолженности по состоянию на ... что обязательства Морозова К.В. по возврату суммы займа по договору ... от ... не исполнены. Задолженность Морозова К.В. по договору займа составляет ... руб. (в том числе: суммы основного долга, просроченного долга, процентов, просроченных процентов, процентов за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты и основной долг), а спорная квартира обеспечивает обязательства Морозова К.В. перед залогодержателем.
Из письменных возражений на иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует, что в настоящее время ОАО, как залогодержатель, возражает против удовлетворения иска и обращения взыскания на предмет залога в виде спорной квартиры либо ее доли.
Несмотря на то, что истец в рамках настоящего гражданского дела не заявляет требований об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в спорной квартире, находящуюся в залоге, его требования о разделе совместно нажитого имущества имеют именно указанную цель, что представителем истца не оспорено.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Суд считает, что удовлетворение иска о разделе имущества супругов Морозовых в виде долей квартиры, обремененной ипотекой, не повлечет защиты интересов истца, поскольку обращение взыскания на принадлежащую ему долю при установленных судом обстоятельствах невозможно. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу, не являющемуся залогодержателем, право залога будет сохранять силу, что также свидетельствует о невозможности безусловного восстановления прав и законных интересов истца путем удовлетворения настоящего иска.
Довод представителя истца о том, что в результате удовлетворения иска о выделе ответчикам соответствующих долей в праве собственности на квартиру будет прекращен режим общей совместной собственности супругов, что повлечет прекращение залога квартиры в силу п.3 ч.1 ст. 352, ч.2 ст.345 ГК РФ, и возможность обращения взыскания на принадлежащую Морозову К.В. долю в праве собственности на квартиру в пользу Куликовой Р.Я., суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Так, согласно п.3 ч.2 ст. 345 ГК РФ.
В силу ч.2 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Действительно, исходя из требований ст.256 ГК РФ, ст.ст.38,39 СК РФ раздел совместной собственности супругов означает прекращение права общей долевой собственности, возникает право собственности каждого супруга на разделенное имущество.
Однако данное обстоятельство не влечет прекращения права собственности на заложенное имущество по смыслу п.3 ст. 235 ГК РФ, и раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого определены иные по сравнению с указанными в ч.1 ст.39 СК РФ размеры долей в совместно нажитом имуществе, суду не представлено.
Из анализа доказательств по делу следует, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ... ответчики, как покупатели, самостоятельно определили размер приобретаемых в квартире долей в пользу каждого из супругов, причем размер долей не противоречит требованиям ч.1 ст.39 СК РФ. Суд учитывает, что заявленные истцом требования фактически не влекут перераспределение долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Поскольку на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскание по долгам залогодателя обращено быть не может, оснований к удовлетворению исковых требований Куликовой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов Морозовых (долей спорной квартиры) не имеется.
Таким образом, суд считает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куликовой РЯ к Морозову КВ и Морозовой ЕА о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора отказать.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
М.П.
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «___»_____________________2011 г.
Судья Секретарь
М.П.