Дело №2-741/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по заявлению Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А., Д.В.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ш.С.Ю. незаконными,
у с т а н о в и л:
Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А., Д.В.Д. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывают, что ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ш.С.Ю. в отношении должников на основании решений Первомайского районного суда г.Пензы и выписанных по ним исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. При проведении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Ш.С.Ю., во-первых, неправомерно оставил без внимания их заявления об отсрочке исполнительного производства, в связи с проведением прокурорской проверки, целью которой было получить иные основания для рассмотрения спора между ними и З.В.П. по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, при проведении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не была оповещена их представитель К.Е.А., что привело как к нарушению их неимущественных прав, так и имущественных прав относительно находящегося в гаражных боксах имущества. В- третьих, опись имущества должников поводилась в отсутствии самих должников и их представителя, что привело к многочисленным нарушениям со стороны лиц, производящих изъятие имущества Т.П.П., В.А.А., а именно лицами, не являющимися сотрудниками УФССП по Пензенской области. В- четвертых, демонтаж гаражных боксов и изъятие имущества должников Т.А.П. и В.А.А. работниками взыскателя З.В.П., в соответствии с заключенным между взыскателем З.В.П. и УФССП по Пензенской области договором, является грубейшим нарушением основных принципов Российского законодательства в области исполнительного производства и прямо выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя, оговоренных в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 1,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ш.С.Ю. при исполнении исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГ. (должник Т.А.П.) № от ДД.ММ.ГГ. (В.А.А.), № от ДД.ММ.ГГ. (Б.Е.А.), № от ДД.ММ.ГГ. (Д.В.Д.) в отношении них- Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А., Д.В.Д.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Первомайский РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
В судебном заседании представитель заявителей Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А., Д.В.Д. К.Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ. (л.д.3), от ДД.ММ.ГГ. (л.д.4), от ДД.ММ.ГГ. ( л.д.6), от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7), заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что нарушение прав Б.Е.А. и Д.В.Д., а также других должников, в том, что при рассмотрении их заявлений о предоставлении отсрочки исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в их приостановлении. При этом не разобрался на что была направлена воля должников: на приостановление исполнительного производства либо на предоставление отсрочки. Решение суда в части сноса гаражей, ранее принадлежавших В.А.А., Т.А.П. исполнено. Однако при исполнении решения были совершены исполнительные действия с нарушением закона. Ей и ее доверителям было известно о сносе гаражей. Она разъясняла должникам порядок их совершения (составление описи имущества, если они не освободят гаражи от него, принудительный их снос). Исполнительные действия стали совершатся в отсутствие должников и их представителя. Т.А.П. и она были в день их проведения. Но из-за занятости Т.А.П., он покинул место совершения действий. По его распоряжению и в соответствии с волей В.А.А. она поехала узнавать результаты рассмотрения их заявлений в прокуратуру. При наличии таких обстоятельств опись имущества должна осуществляться в присутствии сотрудника ОВД. Претензий к сохранности имущества не имеется. Должники не лишены возможности его забрать. Заключением договора с взыскателем на совершение им исполнительных действий за свой счет незаконно. Судебный пристав-исполнитель обязан был в случае недобровольного исполнения решения суда, обратиться в суд за изменением порядка и способа его исполнения в порядке ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должники Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А., Д.В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. На удовлетворении заявленных требований настаивают.
Судебный пристав-исполнитель Ш.С.Ю., в производстве которого в настоящее время находятся спорные исполнительные производства, заявленные требования не признал, пояснив, что заявление должников имело наименование об отсрочке исполнительного производства, а в просительной части содержало требование о его приостановлении, и доводы, обосновывающие данное требование. Поэтому он рассмотрел его в соответствии с заявленными требованиями, а не названием данного заявления. Что касается производства описи имущества должников Т.А.П., В.А.А., то Т.А.П. и представитель должников К.Е.А., присутствовали при проведении данных исполнительных действий, однако по неизвестным ему причинам, они не сочли необходимым присутствовать до окончания ее проведения, покинув место совершения исполнительных действий. В.А.А., ДД.ММ.ГГ., не присутствовал при проведении данных исполнительных действий по состоянию здоровья и преклонного возраста. Но о месте и времени их проведения был извещен, также как его представитель. Проведение описи имущества в присутствии сотрудника правоохранительных органов в случае отсутствия должника, законом не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершать действия по заключению договора о совершении исполнительных действий, в том числе со взыскателем. Исполнительный документ не содержал неточностей, неясностей, в связи с чем за разъяснением его содержания, изменения порядка и способа исполнения не было оснований обращаться в суд.
Представитель Первомайского районного отдела УФССП Пензенской области Ю.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., начальник отдела -старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов УФС СП по Пензенской области А.И.И., представитель взыскателя З.С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., заявленные требования не признали по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем, просили отказать в их удовлетворении.
Взыскатель З.В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу ст.36 ч.1 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1,3 ст. 73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.
Суд, исследовав в судебном заседании исполнительные производства №, №, №, № установил следующее.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года Т.А.П. был обязан снести гаражный бокс № общей площадью *** кв.м., гаражный бокс № общей площадью *** кв.м., гаражный бокс № общей площадью *** кв.м., гаражный бокс №, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ... Данное решение вступило в законную силу 07.09.2010 года.
На основании вышеуказанного судебного акта был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ. серии ВС № ( л.д.116).
Данный исполнительный документ на основании заявления взыскателя З.В.П. был передан для принудительного исполнения в Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области(л.д.115).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Т.А.П. по сносу гаражного бокса, расположенных по адресу: г. Пенза, ... Данные действия ему было предложено добровольно исполнить в пятидневный срок со дня получения постановления(л.д.114).
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года В.А.А. был обязан снести гаражный бокс общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, .... Данное решение вступило в законную силу 26.10.2010 года.
На основании вышеуказанного судебного акта был выписан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГ. серии № ( л.д.55).
Указанный исполнительный документ на основании заявления взыскателя З.В.П. был передан для принудительного исполнения в Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области (л.д.54).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на В.А.А. по сносу гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Пенза, ... Действия ему было предложено добровольно исполнить в пятидневный срок со дня получения постановления(л.д.52).
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.12.2010 года Б.Е.А. была обязана снести гаражный бокс № общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ... Решение вступило в законную силу 15.02.2011 года.
На основании вышеуказанного судебного акта был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ. серии №.
Исполнительный документ на основании заявления взыскателя З.В.П. был передан для принудительного исполнения в Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Б.Е.А. по сносу гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Пенза, .... Данные действия ему было предложено добровольно исполнить требования исполнительных документов в пятидневный срок со дня получения постановления.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.12.2010 года Д.В.Д, была обязана снести гаражный бокс № общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, .... Решение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.
На основании вышеуказанного судебного акта был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ. серии ВС №.
Исполнительный документ на основании заявления взыскателя З.В.П. был передан для принудительного исполнения в Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Д.В.Д, по сносу гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Пенза, .... Действия ему было предложено добровольно исполнить в пятидневный срок со дня получения постановления.
Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствие со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлениям взыскателя З.В.П. на основании исполнительных документов, оформленных в соответствие с требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления данных исполнительных документов к исполнению не истек. Исполнительные документы приняты к исполнению по месту совершения исполнительных действий: месту нахождения подлежащих сносу гаражей.
Материалами исполнительных производств установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем указанные должники вызывались на прием (к месту совершения исполнительных действий), о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела извещения. Кроме того, им неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения решения суда, что подтверждается требованиями, полученными представителем должников К.Е.А., о чем свидетельствует её подпись на данных документах, не оспаривалось ей в судебном заседании.
Ввиду неисполнения должниками требований судебного пристава- исполнителя к ним применялись штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: взыскивались исполнительные сборы. Данные факты подтверждаются приложенными к материалам дела постановлениями судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, в процессе исполнения указанных исполнительных документов о понуждении Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А., Д.В.Д, произвести снос вышеуказанных гаражных боксов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве. Данное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области от представителя Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А., Д.Е.А. - К.Е.А., действующей на основании доверенности от указанных лиц, поступило заявление об отсрочке исполнительного производства.
В обоснование данного заявления К.Е.А. указывала, что ДД.ММ.ГГ. её доверителями было подано заявление в прокуратуру Пензенской области о проверке законности сделки на отчуждение собственности земельного участка и построек (гаражных боксов) и, ссылаясь на возможность возникновения обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для рассмотрения спора между ними и З.В.П., просила до окончания прокурорской проверки исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные судебным приставом-исполнителем Ш.С.Ю., приостановить.
ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное заявление, в рамках заявленных представителем должников К.Е.А. требований, было рассмотрено судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. и по нему вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано сторонами вышеуказанных исполнительных производств в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих факт обращения должников к судебному приставу-исполнителю с требованием об отсрочке исполнительных производств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должниками суду представлено не было.
Таким образом, доводы должников о том, что их требование об отсрочке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осталось без внимания, суд находит необоснованными, поскольку они полностью противоречат имеющимся в материалах дела документам, которыми суд считает допустимыми доказательствами по данному факту.
Доводы должников Т.П.П., В.А.А. о том, что опись принадлежащего им имущества проводилась в их отсутствие и в отсутствие их представителя, что привело к многочисленным нарушениям со стороны лиц, производящих изъятие имущества, не являющихся сотрудниками УФССП по Пензенской области, то суд также находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе … участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из части 1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.
На основании ч.2. ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Поскольку Т.А.П. и В.А.А. исполнительные действия по сносу гаражного бокса, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ..., и гаражных боксов: № общей площадью *** в.м., №-*** кв.м., № *** кв.м., №-*** кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ... в г.Пензе, в добровольном порядке проведены не были, в целях надлежащего исполнения вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. из указанных в исполнительных документах гаражных боксов была произведена выемка имущества указанных должников, о чем свидетельствуют акты описи имущества и передачи его на ответственное хранение без права пользования хранителем (л.д.33-37, 63-83).
Вышеуказанная выемка имущества Т.А.П. и В.А.А. из гаражных боксов, подлежащих сносу, производилась в присутствии понятых Д.А.Ю. и П.Д.Г., которые в силу ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются участниками исполнительного производства.
В соответствии с данной статьей присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных со вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.
Таким образом, судом установлено, что выемка имущества должников Т.А.П. и В.А.А. из вышеуказанных гаражных боксов была проведена в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений со стороны лиц, производящих изъятие имущества, в том числе понятых Д.А.Ю. и П.Д.Г., судом не установлено.
Данная выемка и составление описи имущества Т.А.П. и В.А.А. были проведены в сроки и месте, о которых стороны исполнительного производства были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГ., полученным представителем указанных должников для последующей передачи своим доверителям.
Допрошенные в качестве свидетелей Д.А.Ю., П.Д.Г.(понятые), В.Е.В.(заместитель начальника отдела Первомайского районного отдела судебных приставов УФС СП по Пензенской области) пояснили, что опись имущества производилась с их (понятыми) непосредственным участием. После того как были срезаны замки на воротах гаражей, появился Т.А.П. Он отказался присутствовать при дальнейшей описи имущества, сообщив об отсутствии каких-либо ценных вещей в гаражах. Претензий не выражал, написав расписку, что часть имущества он забирает. В последующем покинул место совершения исполнительных действий. Представитель К.Е.А. также непродолжительное время присутствовала при описи имущества, но сославшись на необходимость выполнения поручения своих доверителей, покинула место нахождения гаражей. После описи имущества и размещения его на хранение в здании, понятые покинули место совершения исполнительных действий.
Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, согласующиеся между собой, не противоречащие материалам дела, подтверждающие порядок совершения исполнительных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствие должников и их представителя при проведении указанных исполнительных действий является выражением их собственной воли относительно своего участия в их совершении и осуществления своего права, предусмотренного ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что довод заявителей относительно неправомерности проведения исполнительных действий по изъятию и описи имущества из принадлежащих Т.А.П. и В.А.А. гаражей без предупреждения владельцев, с участием лиц, не являющихся сотрудниками УФССП по Пензенской области, является несостоятельным.
Довод представителя заявителей К.Е.А. о необходимости участия сотрудника ОВД при описи имущества в отсутствие должников, их представителей, суд считает надуманным, не основанным на нормах права.
Исследуя доводы заявителей о том, что демонтаж гаражных боксов и изъятие их имущества работниками взыскателя З.В.П., в соответствии с заключенным между взыскателем З.В.П. и УФССП по Пензенской области договором, является грубейшим нарушением основных принципов Российского законодательства в области исполнительного производства и прямо выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 1,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" …если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Возложив на себя обязанность по сносу самовольной постройки, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель назначает дату и время совершения данного исполнительного действия.
Поскольку закон не ограничивает возможность присутствия должника при совершении исполнительных действий по сносу самовольных построек, в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, обязывающих должника осуществить определенные действия, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно организовать такое исполнение третьими лицами со взысканием с должника всех понесенных им расходов.
При этом финансирование проведения мероприятий по сносу самовольной постройки возможно:
- за счет средств федерального бюджета (в этом случае органами федеральной службы судебных приставов в порядке ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" привлекается подрядная организация для осуществления сноса самовольной постройки);
- за счет взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением расходов из средств должника (ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из ч. ч. 2 и 3 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем признается гражданин или организация, а также в случаях, установленных Законом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Соответственно стороной исполнительного производства выступает один из указанных субъектов.
В соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в адрес УФССП России по Пензенской области направлялись служебные записки с просьбой о решении вопроса о заключении договора с привлечением специализированной организации для сноса гаражных боксов.
В связи с отсутствием организации, занимающейся сносом строений и сооружений, финансирование проведения мероприятий по сносу гаражных боксов, принадлежащих Т.А.П. и В.А.А., УФССП России по Пензенской области была возложена на взыскателя З.В.П. обязанность по их сносу (договор №, № от ДД.ММ.ГГ.). В свою очередь, с целью исполнения возложенных на неё обязанностей, ДД.ММ.ГГ. заключила договоры № и № подряда с ООО «СтройЭлектроСервис», имеющего лицензию /п.1.4. договора/, на снос гаражных боксов Т.А.П. и В.А.А.
По условиям договора № ООО «СтройЭлектроСервис» обязалась произвести снос гаражного бокса общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...Б, по условиям договора №- снос гаражных боксов № общей площадью *** в.м., № общей площадью *** кв.м., №-*** кв.м.. №-*** кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ... в г.Пензе. Обязанности по оплате вышеуказанных работ ООО «СтройЭлектроСервис» взяла на себя взыскатель З.В.П. (л.д.21-26).
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП Управления ФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. Т.А.П., В.А.А. направлялись уведомления, в котором они были извещены сроке проведения исполнительных действий по принудительному сносу гаражных боксов.
Поскольку до указанного в уведомлениях срока должники Т.А.П. и В.А.А. самостоятельно не исполнили требования, указанные в исполнительных документах, вышеуказанные гаражные боксы ООО «СтройЭлектроСервис» были демонтированы, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, обозревавшихся в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что все необходимые действия судебным приставом- исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Ш.С.Ю. были совершены в рамках исполнительного производства.
Довод представителя заявителей К.Е.А. о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя первоначально в суд с заявлением об изменении порядка, способа исполнения решения, а в последующем осуществление сноса гаражей, суд считает несостоятельным.
Указанные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Исходя из предмета исполнения, действий сторон в рамках исполнительного производства, отсутствия у судебного пристава-исполнителя каких-либо сомнений, неясностей и иных обстоятельств, вследствие которых невозможно исполнение судебного акта, оснований для обращения в суд с заявлением об изменении порядка, способа исполнения решения, не имелось.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А.. Д.В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ш.С.Ю. не подлежат удовлетворению, как не имеющие правового основания и не нашедшие подтверждения фактическими обстоятельствами, наличие которых доказано материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Т.А.П., В.А.А., Б.Е.А., Д.В.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ш.С.Ю. незаконными- отказать.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 25 апреля 2011 года.
Судья: ***
***
***
***
***
***