Дело №2-743/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
с участием адвоката Мироновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску Б.Т.Ю. к Б.П.И. о взыскании денежных средств в счет доли в совместно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Б.Т.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 22.08. 1981 года она состояла в зарегистрированном браке с Б.П.И.. Брак с супругом расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГ..
Постановлением Главы Пензенской городской администрации № от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам для строительства индивидуальных жилых домов во 2-ой очереди жилого района «Междуречье» Б.П.И. был предоставлен земельный участок стр. № площадью *** га во 2-ой очереди жилого района «Междуречье», на который в период брака им было получено свидетельство о праве собственности, завезены строительные материалы. ДД.ММ.ГГ. супруг без её согласия подарил вышеуказанный земельный участок своему племяннику- А.Е.Е., который затем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. продал земельный участок С.С.В. за *** руб.
Решением Первомайского суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.П.И., А.Е.Е., С.С.В., Управлению Росреестра по Пензенской области о признании договора дарения, купли-продажи и записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности на 1/2долю выше указанного земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения С.С.В. При этом данным решением установлено, что согласие истицы на отчуждение земельного участка Б.П.И. получено не было, в связи, с чем может быть взыскана 1/2 доля от стоимости общего имущества.
Поскольку отчужденный земельный участок находится в настоящее время в собственности и владении 3-их лиц, у которых не может быть истребован, полагает, что она вправе требовать от ответчика в счет компенсации 1/2 доли- *** рублей от его рыночной стоимости, которая составляет *** рублей (за весь земельный участок), с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, который за период с ДД.ММ.ГГ. составил- *** (увеличился в *** раза), *** руб. X ***, всего ***.
Просила взыскать *** рублей в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, а также взыскать судебные расходы по оплате справки об индексации.
В судебном заседании истец Б.Т.Ю. и ее представитель М.Т.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГ., иск поддержали, пояснив, что земельный участок является совместно нажитым имуществом. При совершении сделки дарения ее согласие не испрашивалось, в связи с чем нарушено ее право на получение денежной компенсации за 1/2 долю в праве на него. На момент совершения сделки средняя рыночная стоимость имущества составляла *** рублей, из которых *** рублей в силу закона принадлежит ей. Так как она была лишена возможности реально пользоваться указанными денежными средствами, то в целях сохранения их покупательной способности, необходимо их проиндексировать. Кроме того взыскать судебные расходы по оплате справки об индексации в размере *** рублей.
Ответчик Б.П.И. исковые требования в части определения стоимости земельного участка на момент совершения сделки дарения в размере *** рублей, из которых в силу закона *** рублей принадлежат истице, признал. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем им указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела и внесена запись в протокол судебного заседания. Требования об индексации указанных денежных средств не признал, пояснив, что так как при совершении сделки дарения реально денег он не получал, то производить их индексацию не возможно.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии п. 6 ст. 169 СК Российской Федерации, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГ..
На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, брак между ними был расторгнут(л.д.8-9).
В период брака, Б.П.И. на основании постановления Главы Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГ. за № был предоставлен земельный участок площадью *** га во II-ой очереди жилого района «Междуречье» в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.
Б.П.И. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка одним из супругов во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не относит к личной собственности супруга.
Брачного договора между супругами Б.Т.Ю. не заключалось, в связи с чем на имущество, нажитое ими в период брака, действует законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности.
ДД.ММ.ГГ. Б.П.И. (даритель) и А.Е.Е. (одаряемый) заключили договор дарения спорного земельного участка. Договор дарения и право собственности А.Е.Е. было зарегистрировано в ЕГРП.
Однако при совершении указанной сделки согласие истицы не испрашивалось, чем было нарушено ее право на распоряжение имуществом приобретенным супругами в период брака.
Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу по иску Б.Т.Ю. к Б.П.И., С.С.В., А.Е.Е., Управлению Росреестра по Пензенской области о признании договоров дарения и купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка (л.д.10-14). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного иска, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Исходя из того, что совместно нажитым имуществом ответчик распорядился без согласия супруги, в истребовании его из владения иного лица (собственника земельного участка С.С.В., которой А.Е.Е. продал его за *** рублей ДД.ММ.ГГ.) судом было отказано, то Б.Т.Ю. обоснованно заявляет требование о выплате 1/2 доли от рыночной стоимости спорного имущества.
Как следует из объяснений истицы и ее представителя М.Т.М. рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: г. Пенза, ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (момент распоряжения общим имуществом) составляла *** рублей, из которой размер стоимости принадлежавшей ей 1/2 доли равен *** рублей.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, признаны им, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, а письменное заявление приобщено к материалам дела.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов сторон, иных лиц. В силу закона признание иска является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей, что соответствует 1/2 доли от стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ., определенной сторонами в размере *** рублей.
Требование истицы об индексации присужденной денежной суммы в силу положений Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" суд считает незаконным, вследствие чего не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Ссылка истицы и ее представителя на Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» в качестве основания для взыскания суммы индексации, не обоснована, так как указанный нормативно-правовой акт утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.
Иных правовых оснований, регулирующих правоотношения сторон по индексации взысканной денежной суммы с учетом инфляционных процессов, законодательством, как способа защиты нарушенного права, не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска, Б.Т.Ю. оплатила государственную пошлину от цены иска *** рублей 7 702 рублей, то с ответчика следует взыскать в ее пользу указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на *** рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно, в размере 7000 рублей.
Требование истца и его представителя о возмещении судебных расходов по оплате сведений об индексах потребительских цен по Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с отказом истцу в удовлетворении требования об индексации взысканных денежных средств, расходы понесенные ей в качестве его обоснования, в силу закона не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б.Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.П.И. в пользу Б.Т.Ю. *** рублей в счет взыскания доли в совместно нажитом имуществе.
Взыскать с Б.П.И. в пользу Б.Т.Ю. 7000 (семь тысяч) рублей в возврат государственной пошлины.
В остальной части иск Б.Т.Ю. к Б.П.И. о взыскании денежных средств в счет доли в совместно нажитом имуществе - оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 04 мая 2011 года.
Судья: ***
***
***
***
***
***