Дело № 2-662/2011 ...
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Валееве А.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Пикалова В.Н. к Бикташеву Р.Я. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пикалов В.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к Бикташеву В.Н., ссылаясь на то, что ... года в ... часов ... минут он с супругой на принадлежащей истцу автомашине ..., рег. знак ..., после обеденного перерыва следовали на службу. Двигаясь в левом крайнем ряду по мосту на ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. ..., истец увидел, что ехавший за троллейбусом по правой полосе движения автомобиль ..., рег. знак ..., под управлением Бикташева Р.Я., внезапно, не включая сигнала поворота, перестроился в левый ряд и резко затормозил. Избегая столкновения, Пикалов В.Н. применил экстренное торможение и остановился в нескольких сантиметрах от указанного транспортного средства, затем продолжил движение. При остановке на светофоре около дома №... по ул. ... в г. ..., когда автомашина ответчика оказалась рядом, истец опустил стекло и в вежливой форме сделал замечание о нарушении ответчиком правил дорожного движения, на которое последний не отреагировал. При продолжении движении по ул. ... в направлении ул. ... напротив дома №... истец увидел, что водитель автомобиля ..., рег. знак ..., совершил двойной обгон, выехал на полосу встречного движения, продолжая двигаться по ней, и своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге. С целью пресечения дальнейших нарушений со стороны Бикташева В.Н. истец позвонил в дежурную часть УГИБДД, сообщил о поведении ответчика и попросил принять меры реагирования, указав марку автомашины и регистрационный номер. На пересечении улиц ... и ... автомашина ответчика была остановлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области. Пикалов В.Н. также остановился и сообщил инспектору о допущенных Бикташевым Р.Я. нарушениях и написал рапорт. Истец считает, что действовал в рамках закона «О милиции». ... года ответчик написал на имя начальника УВД по Пензенской области заявление, в котором указал, что «Водитель ..., опустив стекло, стал ругаться на меня нецензурной бранью, угрожал расправой мне и моей семье», «Полковник стал выражаться нецензурно, угрожал расправой и сообщил, что он - полковник и начальник штаба УВД и может сделать так, что права мне не вернут никогда». Таким образом, Бикташев Р.Я. распространил об истце не соответствующие действительности, порочащие сведения, ухудшающие мнение о способностях и деловых качествах истца. Данные сведения не соответствуют действительности. Распространение порочащих Пикалова В.Н. сведений выразилось в указании сведений в заявлении на имя начальника УВД по Пензенской области, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умаляют его честь и достоинство. В результате действий Бикташева Р.Я. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, необходимости оправдываться перед коллегами по работе, давать объяснения, обращаться в суд за защитой своих прав.
Пикалов В.Н. просит обязать Бикташева В.Н. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем обращения с заявлением на имя начальника УВД по Пензенской области о несоответствии действительности сведений, изложенных в жалобе от ... года, о том, что «водитель ..., опустив стекло, стал ругаться на меня нецензурной бранью, угрожал расправой мне и моей семье», «Полковник стал выражаться нецензурно, угрожал расправой и сообщил, что он - полковник и начальник штаба УВД и он может сделать так, что права мне не вернут никогда»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Пикалов В.Н. и его представитель по доверенности - Плешаков П.А. исковое заявление и его доводы поддержали по тем же основаниям, просят иск удовлетворить.
Ответчик Бикташев Р.Я., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно ст. ст. 17 и 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Исходя из положений ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 закреплено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу п.п. 2 и 5 названного постановления, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридически лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Пунктом 7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ и пунктом 9 вышеуказанного постановления каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Пунктом 9 данного постановления также закреплено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года в ... часов ... минут Пикалов В.Н. вместе с супругой двигались на автомашине ..., рег. знак ..., по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. .... В этом же направлении двигался Бикташев Р.Я. на автомашине ..., рег. знак .... При остановке на светофоре напротив дома №... по ул. ... в г. ... истец опустил стекло своей автомашины и сделал замечание ответчику по поводу необходимости соблюдения последним правил дорожного движения. При продолжении движения в ... час. ... мин. на ул. ... Бикташев Р.Я. при четырехполосном движении произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, расположенную слева. Пикалов В.Н., являясь помощником начальника штаба по организационно - штатной работе штаба УВД по Пензенской области, полковником милиции, обнаружив нарушение правил дорожного движения, сообщил об этом в дежурную часть ГИБДД УВД по г. Пензе. На пересечении улиц ... в г. ... автомобиль Бикташева Р.Я. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ...7 Истцом на имя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области был составлен рапорт о выявленном нарушении ПДД. ... года в ... час. по указанному факту в отношении Бикташева Р.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, показаниями допрошенных судом свидетелей: ...6 и ...7, материалами проверки УВД по Пензенской области, проведенной по жалобе Бикташева Р.Я., свидетельством о регистрации брака истца.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 08.02.2011 года, вступившим в законную силу 21.02.2011 года, Бикташев Р.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
... года Бикташев Р.Я. обратился с жалобой на имя начальника УВД Пензенской области на незаконные действия работников УВД (жалоба зарегистрирована за входящим №...), о грубом и некорректном поведении помощника начальника штаба полковника милиции Пикалова В.Н. и необоснованном составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе лейтенантом милиции ...7
Как следует из содержания указанной жалобы, ... года Бикташев Р.Я., управляя автомобилем марки ..., рег. знак ..., двигался по дороге в районе ... по направлению к центру города. На светофоре рядом с ним остановился автомобиль ..., рег. знак .... Жалоба содержит также сведения о том, что «Водитель ..., опустив стекло, стал ругаться на меня нецензурной бранью, угрожал расправой мне и моей семье», «Полковник стал выражаться нецензурно, угрожал расправой и сообщил, что он - полковник и начальник штаба УВД и он может сделать так, что права мне не вернут никогда».
По заявлению Бикташева Р.Я. от ... года проведена служебная проверка, по итогам которой ... года составлено заключение. Данным заключением действия помощника начальника штаба по организационно-штабной работе штаба УВД по Пензенской области полковника милиции Пикалова В.Н. по направлению в ГИБДД информации о совершенном правонарушении для задержания виновного лица и дальнейшего разбирательства, признаны правомерными. Сведения о грубом и некорректном поведении Пикалова В.Н. в отношении Бикташева Р.Я., указанные в заявлении последнего, не подтверждены. Пикалов В.Н. действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему Законом РФ «О милиции». Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе лейтенанта милиции ...7 по составлению в отношении Бикташева Р.Я. протокола об административном правонарушении и изъятии у него водительского удостоверения, признаны правомерными.
Таким образом, факт распространения Бикташевым Р.Я. изложенных в жалобе сведений, оспариваемых истцом, является подтвержденным, поскольку жалобу была направлена на имя начальника УВД Пензенской области, при поступлении в управление прошла регистрацию, в ходе проведения проверки с жалобой знакомились проводившие её лица. Данные обстоятельства объективно подтверждают факт распространения содержащихся в жалобе от ... года сведений в отношении Пикалова В.Н.
Свидетель ...6 подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, суду показала, что муж в разговоре с ответчиком нецензурно не выражался и никаких угроз ему не высказывал. Муж переживал факт поступления жалобы на имя начальника УВД, вынужден был объясняться перед сослуживцами. И это в период проведения внеочередной аттестации. Считает эту жалобу своеобразным способом защиты Бикташева Р.Я. после составления в отношении него административного протокола, что и было подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля ...7 следует, что примерно осенью ... года, находясь на посту в районе УВД, получил ориентировку на автомашину под управлением, как потом оказалось, Бикташева Р.Я. Остановил эту автомашину, проверил документы. Подъехавший Пикалов В.Н. объяснил суть допущенных ответчиком нарушений ПДД, написал рапорт. Угроз или оскорблений в адрес Бикташева Р.Я. не было. В этот же день был составлен протокол. В последствии он, Тагиров Р.А., давал объяснения в ходе проведения служебной проверки, а также был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они подтверждают выше установленные судом обстоятельства, согласуются между собой.
Оценивая оспариваемые Пикаловым В.Н. сведения, распространенные ответчиком в жалобе от ... года, суд считает доказанным их порочащих характер, поскольку они содержат утверждения о неправильном поведении сотрудника милиции в общественной жизни, указывают на совершение истцом умаляющего его честь и достоинство поступка посредством высказывания угроз и нецензурной брани в отношении постороннего человека. Сведения в утвердительной форме содержат информацию о нарушении Пикаловым В.Н. положений действующего на момент их высказывания закона «О милиции», согласно которому работнику милиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению, а деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Указанным законом на сотрудника милиции возложено выполнение обязанностей и соблюдение принципов закона на территории РФ независимо от времени и места нахождения. Таким образом, изложенными в жалобе сведениями ответчик указал на нарушение Пикаловым В.Н. этичных норм и принципов, установленных в обществе, злоупотребление истцом служебным положением, а также на ненадлежащее исполнение общеустановленных для сотрудника милиции правил поведения.
Обязанность по доказыванию факта соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Бикташевым Р.Я. никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Следовательно, оспариваемые сведения следует признать не соответствующими действительности.
В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ суд находит обоснованным иск в части требования о возложении на Бикташева Р.Я. обязанности по опровержению распространенных им не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца тем же самым способом, которым они были распространены, т.е. путем направления письменного обращения на имя начальника УВД по Пензенской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает доказанным, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений следующего содержания: «Водитель ..., опустив стекло, стал ругаться на меня нецензурной бранью, угрожал расправой мне и моей семье», «Полковник стал выражаться нецензурно, угрожал расправой и сообщил, что он - полковник и начальник штаба УВД и он может сделать так, что права мне не вернут никогда», порочат честь и достоинство Пикалова В.Н., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, занимаемую должность, содержание порочащих сведений, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств и вины ответчика, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и определяет сумму компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Пикалова В.Н. к Бикташеву Р.Я. удовлетворить.
Обязать Бикташева Р.Я. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путем направления письменного обращения на имя начальника УВД по Пензенской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Пикалова В.Н. сведения, изложенные в жалобе от ... года:
- «Водитель «...», опустив стекло, стал ругаться на меня нецензурной бранью, угрожал расправой мне и моей семье»,
- «Полковник стал выражаться нецензурно, угрожал расправой и сообщил, что он полковник и начальник штаба УВД и может сделать так, что права мне не вернут никогда».
Взыскать с Бикташева Р.Я. в пользу Пикалова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме семи тысяч рублей.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.
Ответчик вправе подать в Первомайский суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: ...
...
...
...
...
...