о сносе возведенного строения

Дело № 2-391/2011 ...

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Казеевой Т.А.

при секретаре Валееве А.Т.

с участием адвоката Юдиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бычихиной В.В. и Бычихина Б.П. к Пискуновой В.А. о сносе возведенного незавершенного строительством строения,

у с т а н о в и л:

Бычихины В.В. и Б.П. обратились в суд с иском к Пискуновой В.А., ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года, решению Первомайского районного суда г. Пензы от 18.12.2003 года, соглашению о реальном разделе от ... года и договору на передачу квартир в собственность граждан от ... года истцам принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 57 кв.м., по адресу: .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года, договору купли-продажи земельного участка в собственность от ... года №... и приказу первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ... года №... истцам принадлежит по 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ... в г. .... Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчица Пискунова В.А., Еремины В.Н., В.В., Т.В. и Палькина Е.В. Летом ... года ответчица начала возводить на земельном участке сарай (литер Г7), который располагается под линией электропередачи, что является нарушением действующих нормативно-правовых актов. Согласно п. 4а «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 0,4 кв - 2 метра. В охранных зонах запрещается размещать любые объекты, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, складировать и размещать хранилища. Начальником Пензенского РЭС ОАО «МРСК Волги» филиала «Пензаэнерго» было направлено предписание Пискуновой В.А. немедленно принять меры к демонтажу сарая (литер Г7) с территории охранной зоны ВЛ 0,4 кВот ТП № 4871, которое до настоящего времени ответчица не исполнила. Кроме того, противопожарные расстояния от хозяйственных построек (сараев) до жилых домов не допускается уменьшать менее 6 метров. Пискунова В.А. возвела сарай на расстоянии 3,8 метра от части жилого дома истцов, в нарушение правил пожарной безопасности. Истцы своего согласия на строительство сарая, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, не давали, его строительство является незаконным. Возведение Пискуновой В.А. строения нарушает права и законные интересы истцов, поскольку создает угрозу возникновения пожара и угрожает жизни и здоровью истцов.

Бычихины В.В. и Б.П. просили обязать Пискунову В.А. снести самовольно возведенный ею сарай (литер Г7), расположенный по адресу: ....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2011 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Волги».

Истец Бычихин Б.П. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Истица Бычихина В.В. исковое заявление и его доводы поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что спорное строение является фактически незавершенным строительством, частично расположено на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех сособственников. Незавершенный строительством объект создает угрозу для жизни и здоровья сторон, т.к. находится в охранной зоне ЛЭП, что затруднит подъезд и подход к ней при возникновении чрезвычайных ситуаций. Проход по дворовой территории на ул.... также затруднен в связи с возведением строения, поскольку расстояние между стеной квартиры ответчицы и сараем уменьшено за счет выступающей крыши ее пристроя, наличия крыльца, а также за счет расположенной в середине прохода опоры газопровода. Небезопасно здесь передвигаться при выпадении осадков, особенно в зимнее время года, когда с крыши свисают сосульки. До возведения спорного строения с целью предотвращения попадания осадков и сосулек с крыши пристроя ответчицы на людей можно было пройти по земельному участку, занятому в настоящее время этим строением. Своего согласия на возведение спорного строения истцы не давали ответчице. Разрешить спор в досудебном порядке не получилось, т.к. ответчица на их просьбы и замечания не реагирует. Просит обязать Пискунову В.А. снести самовольно возведенное незавершенное строительством строение (литер Г7), расположенное по адресу: ...; взыскать с Пискуновой В.А. в свою пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 19600 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 5000 руб., возврат госпошлины - 400 руб., а всего - 25000 руб.

Ответчица Пискунова В.А. с иском не согласна, пояснив суду, что спорное строение, в основном расположено, на земельном участке, закрепленном за ней в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком. Ширина прохода между стенами ее квартиры и сарая составляет два метра. Считает, что исковое требование является необоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы Пискуновой В.А. - по доверенности Кузнецова К.С. с иском не согласна, ссылаясь на то, что ответчице на праве собственности принадлежит часть жилого дома №... по ул. ... в г. ..., общей площадью 60,4 кв.м., а также 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Другим участникам общей долевой собственности на земельный участок принадлежат: Бычихиной В.В. и Бычихину Б.П. - по 12/100 доли, Ереминым В.В., В.Н., Т.В. и Палькиной Е.В. - по 10/100 доли. Между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования, который закреплен письменным соглашением всех участников и схемой порядка пользования. На указанный земельный участок было оформлено землеустроительное дело, заказчиком работ по межеванию выступала Бычихина В.В. В соответствии с соглашением ответчица пользуется частью земельного участка, площадью 335 кв.м., и землями общего пользования - 56 кв.м. С момента подписания соглашения споров о порядке пользования земельным участком у сособственников не возникало. Летом 2010 года ответчица начала строительство сарая на находящейся в её пользовании части земельного участка, в настоящее время там возведен фундамент под сарай и часть стен. Весь объект расположен в пределах её части земельного участка. В соответствии с действующим законодательством выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Поскольку практически весь жилой дом №... по ул. ... находится в охранной зоне, и наличие опоры № 5 негативно влияет на условия проживания в доме. В январе ... года Пискунова В.А. обратилась в Пензенское отделение ОАО «МРСК Волги» с заявлением о переносе опоры за пределы земельного участка при жилом доме. В устной форме ответчице было разъяснено, что перенос опоры является дорогостоящим мероприятием, на октябрь ... года запланирован капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ от ТП №487. В настоящее время ответчица прекратила строительство. В соответствии с действующими нормами допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м. Кроме того, правило об ограничении противопожарного расстояния между строениями до 6 метров применяется только в отношении строений, расположенных на соседних земельных участках, что к данному спору неприменимо. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» - по доверенности Бурцева Е.В. с иском согласна, указывая что, выданное ответчице предписание о сносе строения из охранной зоны ЛЭП Пискуновой В.А. не выполнено. Располагая свои сооружения на соседнем с домом №... по ул. ... в г. ... участке, ОАО «МРСК-Волги» за пределы закрепленного земельного участка не вышло, что следует из материалов землеустроительного дела. Организация не намерена согласовывать размещение в охранной зоне спорного строения.

Третьи лица: Еремин В.Н., Еремин В.В., Еремина Т.В. и Палькина Е.В., - в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 3 и ч.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бычихиным В.В. и Б.П. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 57 кв.м. (что составляет квартиру № 2), по адресу: ..., по 1/2 доле каждому. Сособственниками указанного жилого дома являются также: Пискунова В.А., которой принадлежит часть дома, общей площадью 60,4 кв.м., что составляет квартиру № 1, и Еремины В.Н., В.В., Т.В. и Палькина Е.В. Земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 948 кв.м., предоставленный под индивидуальную жилую застройку для размещения жилого дома, на праве общей долевой собственности принадлежит: Бычихиным Б.П. и В.В. - по 12/100 доли, Пискуновой В.А. - 36/100 доли, Ереминым В.В., В.Н., Т.В. и Палькиной Е.В. - по 10/100 доли каждому. Границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, на земельный участок оформлено землеустроительное дело

Установленные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартиры в собственность граждан от ... года, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.12.2003 года, соглашением о реальном разделе от ... года, свидетельствами о государственной регистрации права серии ... №... и серии ... №... от ... года, серии ... №... от ... года, решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 27.08.2010 года, приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным участкам № 344п от 03.08.2010 года, договором купли-продажи земельного участка от ... года, свидетельствами о государственной регистрации права серии ... №..., серии ..., серии ... №..., серии ... №..., серии ... №..., серии ... №... от ... года, серии ... №... от ... года, кадастровым паспортом земельного участка №... от ... года, кадастровой выпиской о земельном участке №... от ... года,

На земельный участок, расположенный по адресу: ..., его сособственниками оформлено землеустроительное дело, подписано соглашение о порядке пользования земельным участком. Из названных документов следует, что в пользовании Пискуновой В.А. находится земельный участок, площадью 335 кв.м., в пользовании Бычихиных В.В. и Б.П. - земельный участок, площадью 229 кв.м., в пользовании Ереминых В.Н., В.В., Т.В. и Палькиной Е.В. - земельный участок, площадью 384 кв.м. Часть земельного участка, площадью 56 кв.м. является землями общего пользования. Квартиры сторон входят в состав одного жилого дома, при этом квартира истцов (№ 2) расположена между квартирой Пискуновой В.А. (№1) и квартирой № 3. Проход к своей квартире истцы осуществляют через участок общего пользования, примыкающий к земельному участку Пискуновой В.А., далее - по проходу между спорным строением и квартирой ответчицы.

Из техпаспорта на жилой дом №... по ул. ... в г. ..., составленного по состоянию на ... года, видно, что в составе жилого дома находится кирпичный сарай (литер Г7), площадью 16 кв.м.

Сторонами подтверждено, что самовольное строение Пискунова В.А. начала возводить летом ... года. Оно представляет собой кирпичное одноэтажное строение, пристроенное к железобетонному забору по тыльной границе земельного участка, т.е.железобетонный забор является одной стеной этого строения. Ответчицей произведено устройство монолитного ленточного бетонного фундамента (под три стены); стен, кирпичной кладки стен без отделки, которые выполнены не на всю высоту этажа строения; с правой стороны планируется устройство дверного проема. В настоящее время строительство приостановлено. Самовольный пристрой расположен в охранной зоне ЛЭП, в непосредственной близости с опорой № 5 ВЛ-0,4 от ТП № 487.

Пунктом 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года, предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом «а» требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся Приложением к вышеуказанным Правилам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метров при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ.

Из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, что в отношении земельного участка по ул. ... в г. ... установлены ограничения: не производить строительство, посадку высокорастущих деревьев и кустарников, не осуществлять складирование материалов, не производить погрузочно-разгрузочные работы: в охранной зоне газопровода, площадью 236 кв.м., в охранной зоне ЛЭП, площадью 227 кв.м.

Пунктами 1, 2 и 5 заключения эксперта №... от ... года установлено, что общая фактическая площадь земельного участка в домовладении №... по ул. ... в г. ... составляет 821 кв.м. Надворная постройка «сарай Г-7» не соответствует требованиям п. 10.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п.п. 8 и 10 постановления № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п. 8 Постановления № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». С целью устранения указанных несоответствий необходимо провести работы по полному демонтажу строения сарая (литер Г7). Свои выводы эксперт ...12 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что Пискуновой В.А. при возведении самовольного строения были нарушены требования к соблюдению размера границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, а также строительные нормы и правила. ... и ... года в адрес Пискуновой В.А. филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» выданы предписания о прекращении строительства сарая, расположенного в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ от ТП № 4871, и необходимости разобрать сарай. Охранная зона составляет 2 метра от крайних проводов, в ней запрещено строительство, складирование сена, дров и стройматериалов. Указано на то, что Пискуновой В.А. нарушены Правила охраны ВЛ-0,4-20кВ. В данной части доводы иска являются законными и обоснованными.

Суд также находит подтвержденным довод иска о том, что при возведении самовольного строения Пискуновой В.А. были нарушены права других сособственников земельного участка, поскольку строение частично расположено на участке, находящемся в общем пользовании. Кроме того, возведением сарая создается угроза жизни и здоровью истцов, осуществляющих проход к своей квартире около спорного строения.

Пунктом 4 заключения эксперта №... от ... года установлено, что строение литер Г7 частично расположено на территории земель общего пользования, а именно, на расстоянии 0,23 метра от границы участка общего пользования по левой стене строения.

Из фотоснимков, являющихся приложением к заключению эксперта №... от ... года, видно, что истцы осуществляют проход к входу в свою квартиру между самовольным строением и квартирой Пискуновой В.А., расстояние прохода составляет 1,93 -2,05 метра. По окончании длины строения Г-7 на середине прохода установлена опора для газовой трубы. При этом частично над указанным проходом в настоящее время нависает крыша квартиры № 1, а при завершении строительства в сторону прохода с противоположной стороны будет выступать какая-то часть крыши спорного строения.

Свидетель ...13 суду показал, что он является главным инженером Пензенской РЭС. В связи с расположением спорного строения в охранной зоне ЛЭП выдавал ответчице предписания о сносе. Перенос опор под ЛЭП с территории домовладения №... является экономически нецелесообразным в связи с высокой плотностью застройки в микрорайоне и необходимостью значительных материальных затрат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время возведенное строение нарушает права и законные интересы истцов. Согласно ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Расположением части спорного строения (литер Г7) на земельном участке общего пользования нарушаются права других сособственников земельного участка на пользование данным участком. Учитывая ширину прохода между квартирой № 1 и спорным строением, конфигурацию крыши квартиры ответчицы, в период выпадения осадков и таяния снега создается угроза жизни и здоровью сторон при осуществлении прохода между вышеназванными строениями. Установленные обстоятельства исключают возможность сохранения самовольного строения, поскольку не соблюдаются условия его возведения, нарушаются права и законные интересы других лиц. В действиях ответчицы суд усматривает элементы злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Довод иска о том, что ширина прохода между хозстроением и жилым домом должна составлять не менее 6 метров в целях соблюдения правил пожарной безопасности, не является обоснованным. Как следует из сообщения начальника ОГПН г. Пензы, адресованного Бычихиной В.В., №... от ... года, а также положений СНиП 2.07.01-89, расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. В этой части возражения ответчицы являются обоснованными.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ самовольно возведенное строение не может быть сохранено и подлежит сносу. Возражения иска в той части, что Пискунова В.А. обращалась в специализированные органы с вопросом о переносе ЛЭП не являются основанием для отказа в иске, либо условием сохранения самовольного строения. Суд также принимает во внимание, что спорное строение находится также в охранной зоне газопровода.

С учетом изложенных обстоятельств исковое требование о сносе незавершенного строительством объекта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Бычихиной В.В. были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 19600 руб., что подтверждается квитанцией серии ... №... от ... года. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с Пискуновой В.А. как проигравшей стороны по делу.

Бычихиной В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором поручения №... от ... года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... года. Принимая во внимание категорию и длительность рассматриваемого дела, объем оказанных консультационно-правовых услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Бычихиной В.В. представительские расходы в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пискуновой В.А. в пользу Бычихиной В.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 200 руб. Общий размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу Бычихиной В.В. судебных расходов составляет 23800 руб. = (19600 руб. + 4000 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Бычихиной В.В. и Бычихина Б.П. к Пискуновой В.А. удовлетворить. Обязать Пискунову В.А. снести самовольно возведенное незавершенное строительством строение Г-7 при домовладении №... по ул. ... в г. ....

Взыскать с Пискуновой В.А. в пользу Бычихиной В.В. судебные расходы в сумме 23800 (двадцати трех тысяч восьмисот) руб.

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

...

...

...