Дело № 2-751/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Фроловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Теплый город - Центр» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании несчастного случая не связанным с производством, о признании незаконными заключения и предписания,
у с т а н о в и л:
ООО «Теплый город-Центр» обратился в суд с иском к ГИТ в Пензенской области о признании предписания ххх и заключения от ххх ГИТ в Пензенской области незаконными и признании факта несчастного случая не связанного с производством.
В обосновании своих требований истец указывает на то, что ххх со слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей хххпроизошел несчастный случай, в результате которого ххх он скончался в Пензенской городской больнице ххх от «ожогового шока развившегося как осложнение, имевшихся термических ожогов 2 степени кожи промежности, наружных половых органов, ягодиц, левого предплечья, нижних конечностей, на площади около 50% общей поверхности тела».
В связи с этим была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая. По результатам расследования составлен акт от ххх, согласно которому несчастный случай с ххх квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.
Однако ГИТ в Пензенской области провела дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая, по результатам которого было составлено иное заключение, несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, было выдано предписание от ххх, которым на директора возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Истец просит отменить предписание ххх и заключение Госинспектора труда в ххх от ххх, признать несчастный случай как не связанный с производством, поскольку со стороны ххх имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении правил техники безопасности, а именно: он самостоятельно, без задания, оказался в тепловой смотровой камере, заполненной горячей водой.
Кроме того, истец считает, что заключение и предписание ххх ГИТ в Пензенской области от ххх нельзя признать законными и обоснованными, поскольку дополнительное расследование несчастного случая было проведено без соблюдения требований главы 36 ТК РФ, при этом не было создано дополнительной комиссии по расследованию несчастного случая, в которую не было включено лицо, состоявшее с пострадавшим в близком родстве. В нарушении требований ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая проводилось комиссией менее 1 календарного дня, хотя нормами законодательства предусмотрено, что оно должно проводиться не менее 15 дней. Не были собраны и исследованы дополнительные материалы. Заключение и предписание вынесены одним календарным числом, что так же является недопустимым. В заключение от ххх в разделе «Краткая характеристики места, где произошел несчастный случай» отсутствуют ссылки на протокол осмотра места происшествия, на основании которого оформлен раздел, а также дата его составления. Не верно и необоснованно определены наименование инструктажа на рабочем месте, дата стажировки Исаева; неверно указано, что стажировка с ххх не проводилась; что в ООО «Теплый город-Центр» отсутствует инструкция по охране труда при откачке воды из тепловых сетей; что инструктаж по охране труда на рабочем месте с ххх не завершился проверкой приобретаемых навыков безопасных способов работы; неверно отражены выводы о допущенных нарушениях законодательства со стороны Медушенкова, ххх.
Истец просит признать незаконным предписание ххх и заключение Госинспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от ххх в полном объеме, признать факт несчастного случая с ххх - слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей ООО «Теплый город-Центр» как не связанный с производством.
В судебном заседании представители ООО «Теплый город-Центр» Ежова В.А. и Карамышева Е.В. (доверенности в деле), а также директор Медушенков М.А. исковое заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснили, что в момент несчастного случая ххх.ххх находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой при судебно-химическом исследовании крови из вены гражданина ххх обнаружено 1,6% этилового алкоголя. В настоящее время в смотровой тепловой камере обнаружен телефон, предположительно который выронил ххх в день несчастного случая, что подтверждает выводы комиссии о том, что он сам залез в смотровую тепловую камеру, чтобы достать упавший в нее телефон, вследствие чего погиб.
Представитель ответчика ГИТ в Пензенской области Тетюшев А.Н. (доверенность от ххх) иск не признал, пояснил, что ххх Государственной инспекцией труда в Пензенской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ххх Дополнительное расследование проводилось государственным инспектором труда (по охране труда) ххх единолично, так как положения ст. 229.3 ТК РФ не требуют для этого создания комиссии. Участие в дополнительном расследовании несчастного случая пострадавшего либо, лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, направившего заявление о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, ст. 229.3 ТК РФ не предусмотрено.В заключении было описано место происшествия в соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая, составленным госинспектором. Ссылки на протокол осмотра места несчастного случая в заключении делаются в том случае, если протокол осмотра места происшествия был получен из другого государственного органа.В разделе «сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда» были указаны виды и даты инструктажей в соответствии с записями, сделанными в журналах регистрации инструктажей по охране труда ООО «Теплый город - Центр». Что касается указания в разделе «сведения о проведении инструктажа» в заключении вида инструктажа повторный вместо первичный, даты окончания стажировки ххх вместо ххх1 г., того обстоятельства, что стажировка не проводилась, тогда как она проводилась, в данном случае имела места техническая описка, не влияющая на законность заключения. В описательной части эти сведения отражены верно: первичный инструктаж, проведение стажировки, дата окончания стажировки - ххх В остальной части с доводами истца не согласны, выводы заключения и предписания соответствуют обстоятельствам происшедшего несчастного случая и положениям трудового законодательства.
Третье лицо Исаев А.В., привлеченный к участию в деле определением суда в протокольной форме от ххх, с исковыми требованиями не согласен, считает, что несчастный случай произошедший с его сыном следует квалифицировать, как связанный с производством, поскольку сын был на работе и выполнял поручения руководства.
Представитель третьего лица Исаева А.В. - Симхаев В.З. (доверенность ххх от ххх) с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что несчастный случай, произошедший с ххх, следует квалифицировать, как связанный с производством, поскольку ххх был на своем рабочем месте, бригада на основании распоряжения директора работала на объекте, занималась откачкой воды из тепловой камеры на территории АТС-55. Почему первоначально не были установлены виновные должностные лица не понятно, эти лица есть, и они действительно должны понести наказание. Наличие алкогольного состояния только отягощает вину работодателя, который совершенно не следит за своими сотрудниками и не отстраняет их от работы, когда в этом есть необходимость. Кроме того, со стороны работодателя были нарушены Правила охраны труда. Заключение и предписание ххх ГИТ в Пензенской области являются законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил иск удовлетворить. Полагает, что поскольку комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что в момент произошедшего ххх не выполнял трудовые обязанности и не осуществлял каких-либо иных действий, связанных с производственной деятельностью работодателя, а пытался достать свой телефон из горячей воды, при этом проигнорировав предупреждения коллег о том, что это опасно происшедший несчастный случай следует квалифицировать как несвязанный с производством.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки из Ленинской прокуратуры г. Пензы, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
На основании ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе ожог, повлекший за собой кроме прочего смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы (ч.3).
Положениями ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что ххх ООО «Теплый город-Центр» и ххх ххх заключен срочный трудовой договор ххх, до ххх, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг. Установлен испытательный срок один месяц. Работник обязан приступить к работе с ххх.
В исполнении вышеуказанного срочного трудового договора ххх был издан приказ ххх-ххх о приеме ххх с ххх на работу на участок по ремонту оборудования тепловых сетей № 2 ООО «Теплый город-Центр» в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей с испытательным сроком один месяц.
Распоряжением ххх начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей № 2 ООО «Теплый город-Центр» ххх от ххх для прохождения стажировки, в период с ххх по ххх ххх был закреплен за слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей ххх ххх., о чем имеется соответствующая запись в журнале распоряжений участков № 1 и № 2.
ххх на основании распоряжения № 34, выданного начальником участка № 2 ххх, бригада в составе: ххх и стажера ххх производила работы по откачке горячей воды из тепловой камеры расположенной на территории АТС-55 на ххх. Территория представляет собой ровную площадку, на площадке расположены два люка тепловых камер, 1 люк канализационный колодец и 1 люк смотровой камеры, в которую входит труба теплотрассы. Работы заключались в том, чтобы погрузить шланг в теплокамеры, включить насос и ждать, пока не откачается горячая вода. При этом открывается соседняя смотровая тепловая камера для вентиляции, чтобы выходил пар. Во время проведения работ бочка, в которую производилась откачка воды, сломалась, на ее смену приехал тракторист на тракторе МТЗ-80 с насосом, который производить работы не стал и по распоряжению директора уехал на устранение аварии в район Медсанчасти № 2. В 15 часов работы возобновились, так как трактор приехал на объект, и бригада без мастера ххх приступила к выполнению работ. На объекте членами бригады были открыты 2 люка тепловых камер, 1 люк канализационного колодца и 1 люк смотровой камеры для выхода пара. Ограждения открытых колодцев выставлены не были. Во время откачки горячей воды из тепловой камеры ххх упал в смотровую тепловую камеру, заполненную горячей водой, получив ожоги. ххх в 12 часов 05 минут в МУЗ «Пензенская городская больница № 4» ххх скончался.
Изложенные обстоятельства никем из сторон не опровергаются и подтверждаются материалами проверки, проведенной следственным отделом по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области по факту смерти ххх
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ххх от ххх смерть ххх наступила от ожогового шока, развившегося как осложнение, имевшихся термических ожогов 2 степени кожи промежности, наружных половых органов, ягодиц, левого предплечья, нижних конечностей, на площади около 50% общей поверхности тела. Телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.
С ххх по ххх специально уполномоченной комиссией в составе: государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ххх ведущего специалиста сектора по управлению охраной труда администрации г.Пензы ххх консультанта ГУ ПРО ФСС РФ ххх главного специалиста, технического инспектора Федерации профсоюзов Пензенской области ххх.; начальника юридического отдела Ежовой Е.А.; инженера по охране труда Карамышевой Е.В.; оператора АДС, уполномоченного по охране труда рабочего коллектива ххх проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт формы Н-1. Согласно выводам комиссии причинами, вызвавшими несчастный случай, послужила грубая неосторожность ххх, выразившаяся в несоблюдении правил техники безопасности, а именно: без задания он оказался в тепловой смотровой камере, заполненной горячей водой. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, признан ххх ххх Комиссия квалифицировала несчастный случай с ххх как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.
ххх председателем комиссии -государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ххх. и членами комиссии - ведущим специалистом по управлению охраной труда администрации г.Пензы ххх.; главным специалистом, техническим инспектором Федерации профсоюзов Пензенской области ххх Г.П. составлено особое мнение, в котором в качестве причин несчастного случая названы нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами директором Медушенковым М.А., начальником участка по ремонту оборудования тепловых сетей № 2 ххх в отсутствие мастера ххх.; мастером участка по ремонту оборудования тепловых сетей ххх.
На основании обращения отца погибшего ххх о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая начальником отдела государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ххх. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение и выдано предписание ххх от ххх директору ООО «Теплый город - Центр» Медушенкову составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей ххх., на основании заключения государственного инспектора труда ххх
Согласно заключению причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:
-директор ООО «Теплый город-Центр» Медушенков М.А. (нарушил ст.212 ТК РФ);
-начальник участка по ремонту оборудования тепловых сетей № 2 в отсутствие мастера ххх (нарушил п.3 Должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей, несет ответственность, согласно п.5 Должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей);
-мастер ххх (нарушил п.7.2.5; 7.7 ГОСТ 12.0.004-90; п.3 Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей; п.2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 1/29).
Суд считает, что выводы и мотивы выводов заключения ГИТ в Пензенской области от ххх полны и обоснованны, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам несчастного случая с ххх.
Вывод госинспектора, изложенный в оспариваемом заключении, о том, что несчастный случай с ххх ххх должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с. п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, квалифицируются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что ххх ххх., состоявший с ООО «Теплый город-Центр» в трудовых отношениях, выполнял работы в составе бригады по заданию работодателя. Несчастный случай произошел на объекте, где проводились указанные работы. Таким образом, вывода заключения Госинспектора труда о том, что несчастный случай с ххх подлежит квалификации как связанный с производством, являются обоснованными.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца в обоснование доводов о том, что несчастный случай не связан с производством на грубую неосторожность ххх выразившуюся в том, что он самовольно, несмотря на предупреждение работавших с ним слесарей, подошел к смотровой камере, заполненной горячей водой, и, имея намерение достать упавший в нее телефон, оказался в смотровой камере.
Наличие в действиях работника грубой неосторожности не является основанием для квалификации несчастного случая как несвязанного с производством. Положениями ст. 229.2 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, расширительному толкованию они не подлежит. Наличие в действиях (бездействии) работника грубой неосторожности данный перечень не содержит.
Более того, в судебном заседании бесспорными доказательствами не подтвержден довод представителя истца о том, что ххх оказался в смотровой камере, исключительно имея намерение достать мобильный телефон. Показания свидетелей ххх и ххх работавших ххх в одной бригаде с ххх ххх такими доказательствами не являются.
Свидетель ххх по обстоятельствам несчастного случая показал, что после обеда к нему подошел ххх ххх. и сказал, что выронил свой телефон, который упал в тепловую камеру, спросил, как можно достать. Он сказал ххх., что этого делать нельзя, это строго запрещено. Он отошел «в туалет», когда возвращался, услышал крик, они с ххх подошли к смотровой тепловой камере, в ней был ххх, они подняли его оттуда.
Свидетель ххх показал, что примерно в 15-20 часов, когда он стоял около тепловой камеры, откуда откачивали горячую воду, к нему подошел ххх и сказал, что кто-то кричит. Он стоял около трактора и не ничего не слышал, так как трактор шумно работал. Он отошел от трактора и услышал крик. Они подбежали к тепловой камере и достали оттуда ххх.
Таким образом, указанные свидетели очевидцами события несчастного случая не являются, так как не видели, как оказался ххх. в смотровой тепловой камере. Пояснения относительно упавшего в тепловую камеру сотового телефона как причины, по которой ххх оказался в тепловой камере, являются лишь предположением свидетелей. Более того, данное обстоятельство косвенно опровергается показаниями матери погибшего ххх., которая показала, что ххх ей позвонил сын и сказал, что «утопил» сотовый телефон, намерения достать телефон он не высказывал; сын постоянно терял сотовые телефоны, поэтому дорогие не покупал; он не мог прыгнуть за телефоном, так как боялся воды; ххх у сына был ее телефон стоимостью 800 руб.
Не опровергают данные выводы и доводы истца о том, что в настоящее время в тепловой смотровой камере был найден телефон, принадлежавший предположительно ххх, который он выронил в день несчастного случая, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинах несчастного случая.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований о признании несчастного случая, произошедшего с ххх. ххх, как не связанного с производством.
Доводы представителей истца о том, что в момент несчастного случая ххх. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой из ГУЗ «ОБСМЭ», согласно которой при судебно-химическом исследовании крови из вены ххх обнаружено 1,6% этилового алкоголя, не опровергают выводы госинспектора о нарушении правил охраны труда со стороны должностных лиц организации, повлекшие несчастный случай на производстве. Кроме этого, истцом не представлено суду доказательств того, что алкогольное опьянение явилось по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья ххх.
Суд считает, что причинами несчастного случая на производстве с ххх А.В., явились основания, указанные в заключении Госинспекции труда в Пензенской области.
В п.1 раздела: «Причины несчастного случая на производстве» оспариваемого заключения указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии инструкции (раздела инструкции) по охране труда при откачке воды из тепловых сетей; в формальном проведении инструктажа по охране труда, а именно инструктаж по охране труда с ххх не завершился проверкой приобретенных навыков безопасных способов работ.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В силу п.5.3 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17 декабря 2002 г. № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда, а также с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.
В судебном заседании установлено, что в ООО «Теплый город-Центр» имеется инструкция № 7 по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей. Инструкция содержит общие требования безопасности, требования безопасности перед началом работы, требования безопасности труда во время работы, требования безопасности труда в аварийных ситуациях, требования безопасности труда по окончанию работ. Изложенные в инструкции требования безопасности имеют общий характер. В то же время в указанной инструкции отсутствует раздел о безопасности труда при выполнении работ по откачке воды из тепловых сетей, учитывающий конкретные условия производства, отдельной инструкции также не имеется. При этом указанные работы обусловлены опасными факторами - такими как высокая температура воды, и работники должны быть ознакомлены с необходимым алгоритмом действий, методов и приемов работ с учетом различных условий и обстоятельств, в противном случае нарушаются их права на безопасные условия труда.
Ссылка представителя истца на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей несостоятельна, поскольку указанной нормативно-технической документацией не установлены методы и приемы конкретного вида опасных работ по откачке воды из тепловых сетей.
Судом установлено, что с ххх не был должным образом проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте.
В соответствии с п.2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца работы после назначения на эти работы.
Согласно п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретаемых навыков безопасных способов работы.
В силу п.7.7 ГОСТ12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», инструктажи на рабочем месте завершаются проверкой знаний устным опросом или с помощью технических средств обучения, а также проверкой приобретаемых навыков безопасных способов работы. Знания проверяет работник проводивший инструктаж.
Согласно п.3 Должностной инструкции № 10 мастера участка по ремонту,мастер обязан проводить технические и учебно-тренировочные занятия с обслуживающим персоналом, противоаварийные тренировки.
В ходе судебного заседания установлено, что ххх был принят на работу на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей с ххх, в этот же день с ним был проведен вводный инструктаж по охране труда. ххх мастером ххх. с ххх проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте.
Однако, данный инструктаж был проведен формально, поскольку не завершился проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ххх (мастер ООО «Теплый город-Центр») показал, что инструктаж с работниками, в том числе и с ххх проводился следующим образом: работники расписывались за проведение инструктажа. Проверка знаний проходила на практике.
Свидетель ххх. (слесарь по ремонту тепловых сетей ООО «Теплый город-Центр» показал, что инструктаж проходил следующим образом: рассказывали, какой объем работ предстоит сделать, какие инструменты нужно с собой брать, куда нельзя подходить, за инструктаж расписывались в журнале.
Таким образом, мастером ООО «Теплый город-Центр» не проводилась проверка приобретенных стажером ххх навыков безопасных способов работы, что необходимо, согласно нормативно-технической документации. Следовательно, при таких обстоятельствах госинспектором правильно сделан вывод о том, что с ххх не был должным образом проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, поскольку не закончился проверкой знаний (устный опрос не проводился).
Более того, ххх будучи стажером, закрепленным за слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей ххх на основании распоряжения начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей, и не имевшим право самостоятельно выполнять работы, был допущен до выполнения самостоятельных работ, что подтвердили свидетели ххх. Доводы представителя истца, что ххх летом ххх г. работал в ООО «Теплый город-Центр» слесарем по ремонту тепловых сетей, то есть данная работа ему хорошо знакома, не свидетельствуют о правомерности допуска ххх к самостоятельной работе. ххх ххх имел статус стажера с вытекающими правами и обязанностями, поэтому не мог быть допущен самостоятельно к выполнению работ, до окончания стажировки и проверки теоретических знаний.
Что касается причины несчастного случая на производстве с ххх, указанной в п.2 раздела «причины, вызвавшие несчастный случай» в заключении госинспектора, а именно: отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны должностных лиц организации, выразившееся в том, что работы проводились в отсутствии должностных лиц организации, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей, мастер обязан постоянно осуществлять руководство подчиненным ему персоналом участка,требовать строгого выполнения всех производственных инструкций, правил ТБ и ТЭ.
В силу п.3 Должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей, он обязан осуществлять руководство подчиненным ему персоналом участка требуя строгого выполнения производственных инструкций, ПТБ, ПТЭ, ППБ, а в случае отсутствия мастера участка выполнять закрепленные за мастером обязанности.
Судом установлено, что ххх работы по откачке воды из тепловых сетей на участке по ххх в г. Пензе проводились слесарями ххх, стажером ххх трактористом Титиным, руководил работниками мастер ххх
После обеденного перерыва работы возобновились, но в отсутствии мастера ххх, поскольку он отпросился у директора Медушенкова по причине плохого самочувствия, так как у него поднялась высокая температура. На основании устного указания мастера Хотеева его заменил слесарь по ремонту тепловых сетей ххх.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ххх.
Таким образом, на момент несчастного случая ххх бригада слесарей выполняла аварийные работы в отсутствии должностного лица, что недопустимо. Слесарь ххх должностным лицом не является. Доводы представителя истца о том, что начальник участка по ремонту оборудования Рахматуллин не успел вовремя заменить мастера ххх, поскольку находился на другом участке, где проводились опасные работы, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностных лиц (директора, начальника участка по ремонту оборудования, мастера) от обязанности обеспечить руководство работниками, выполняющими опасные работы.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что руководитель работ не обязан постоянно присутствовать на объекте, а обязан контролировать работу не реже чем каждые два часа от времени допуска бригады к работе, в связи с чем отсутствует вина должностных лиц, является не состоятельной, поскольку на момент начала выполнения работ после обеденного перерыва на объекте не было руководителя работ, что свидетельствует об отсутствии контроля за безопасным производством работ со стороны должностных лиц.
Суд находит обоснованным указание госинспектора в заключении в числе допустивших нарушение правил охраны труда директора Медушенкова М.А., начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей № 2, в отсутствие мастера ххх мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей ххх
Как установлено в судебном заседании директором ООО «Теплый город-Центр», как руководителем предприятия не была обеспечена безопасность при производстве работ, а именно не был обеспечен контроль за соблюдением безопасности при производстве работ, выразившееся в отсутствие должностного лица при производстве опасных работ, а также директор допустил отсутствие инструкции (раздела инструкции) по охране труда при откачке воды из тепловых сетей.
Согласно ст.11 Устава ООО «Теплый город-Центр» директор осуществляет текущее руководство Обществом, организует работу коллектива общества и несет полную ответственность за результаты его работы, таким образом, суд считает обоснованным указание в заключении госинспектором директора Медушенкова, как лицо, допустившее нарушение правил охраны труда.
Что касается ххх то он как начальник участка по ремонту оборудования тепловых сетей № 2, в отсутствии мастера ххх не обеспечил безопасность при производстве работ, тем самым нарушил п. 3 должностной инструкции.
Мастер участка по ремонту оборудования тепловых сетей ххх. допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, формально провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, допустил до самостоятельной работы без проверки приобретенных навыков безопасности способов работы, что установлено в ходе судебного заседания, тем самым нарушил п.п. 7.2.5, 7.7. ГОСТ 12.0.004-90, п 3 должностной инструкции, п. 2.2.2. постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя истца относительно того, что дополнительное расследование несчастного случая, как того требуют положения главы 36 ТК РФ не проводилось, не была создана специальная комиссия, в которую не был включен представитель потерпевшего, а также что дополнительное расследование проводилось менее одного календарного дня без истребования дополнительных материалов.
Право выбора объема действий, необходимых для проведения дополнительного расследования принадлежит государственному инспектору труда. Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ххх. принимал участие в расследовании несчастного случая, уже там у него сформировалось мнение относительно правильной его квалификации. С учетом этого нарушений закона в действиях государственного инспектора по вынесению заключения и предписания не имеется.
Положениями ст. 229.3 ТК РФ, предусмотрено, что дополнительное расследование в необходимых случаях проводится госинспектором, указания на необходимость создания в этом случае комиссии по расследованию несчастного случая положения данной статьи не содержат. Что касается распространения положений иных статей данной главы ТК РФ при расследовании, проводимом госинспектором, то это касается общих положений (сроков, порядка проведения расследования). Что касается участия представителя потерпевшего, нормы статьи 229.3 ТК РФ такого требования не содержат. Таким образом, в данном случае проведение расследования несчастного случая с ххх без создания комиссии и без участия представителя потерпевшего соответствует требованиям трудового законодательства.
Таким образом, суд не усматривает каких либо нарушений при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ххх
Что касается неточностей, указанных в заключении ГИТ в Пензенской области относительно наименования инструктажа на рабочем месте; указания, что стажировка не проводилась, даты окончания стажировки, то они расцениваются судом, как технические ошибки, которые не свидетельствуют о незаконности заключения, поскольку не повлияли на выводы госинспектора. Кроме того в описательной части заключения госинспектор верно указывает обстоятельства в этой части.
Таким образом, заключение ГИТ в Пензенской области от ххх составлено с соблюдением норм трудового законодательства, согласно результатам расследования, в связи с чем вынесенное на его основе предписание ххх от ххх также законно и обоснованно.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с тем, что предписание и заключение ГИТ в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, исковое заявление о признании их незаконными, и соответственно о признании несчастного случая не связанным с производством удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Теплый город-Центр» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании несчастного случая не связанным с производством, о признании незаконными заключения и предписания Госинспекции труда в Пензенской области от ххх оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх