Дело № 2-335/11 ...
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И16 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Гришиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Жиродковой А.М. к Козаченко Т.М., Козаченко С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волчковой М.С. и Козаченко Д.С., о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Жиродкова А.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Козаченко Т.М. и Козаченко С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе с истицей в квартире зарегистрирован и проживает её сын ...7 Ответчики проживают в квартире №..., расположенной над квартирой Жиродковой А.М. ... года по вине Козаченко Т.М. и С.В. была затоплена квартира истицы, о чем ... года ООО «Надежда-6» составлен и подписан акт обследования состояния квартиры. Истицей в 2010 году был произведен ремонт квартиры с использованием нового строительного материала. Затоплением квартиры Жиродковой А.М. был причинен материальный ущерб. На обращение с просьбой о возмещении причиненного ущерба ответчики согласились возместить только несколько рулонов обоев и клей. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» №... от ... года стоимость восстановительного ремонта квартиры Жиродковой А.М. составляет 122024 руб., а для устранения причиненного ущерба требуется провести ряд работ:
- в комнате № 1 (жилая комната) - демонтаж напольного и потолочного плинтусов, демонтаж и монтаж обоев потолка и стен, окраска потолочных обоев под покраску, демонтаж и монтаж ламинированного паркета с подложкой, монтаж напольного и потолочного плинтусов;
- в комнате № 2 (жилая комната) - демонтаж и монтаж напольного плинтуса, демонтаж и монтаж бумажного бордюра, демонтаж и монтаж обоев потолка и стен; в комнате № 6 (коридор), площадью 2,6 кв.м. - демонтаж напольного и потолочного плинтусов, демонтаж и монтаж обоев потолка и стен, окраска потолочных обоев под покраску, демонтаж и монтаж ламинированного паркета с подложкой, монтаж напольного и потолочного плинтусов;
- в комнате № 3 (кухня) - демонтаж и монтаж плинтуса потолочного и напольного, демонтаж и монтаж обоев потолка и стен;
- в комнате № 4 (санузел) - демонтаж потолочного поливинилового плинтуса, демонтаж потолочной пенополистирольной плитки, демонтаж и монтаж обоев стен, монтаж поливинилового плинтуса;
в комнате № 7 (коридор), площадью 5 кв.м. - демонтаж напольного и потолочного плинтусов, демонтаж и монтаж обоев потолка и стен, окраска потолочных обоев под покраску, демонтаж и монтаж ламинированного паркета с подложкой, монтаж напольного и потолочного плинтусов;
Помимо вышеперечисленных повреждений заливом квартиры Жиродковой А.М. были повреждены приобретенные до ремонта вещи: кухонный гарнитур (поврежден водой, имеются разбухания в нижней части гарнитура, имеется отслоение кромки, утрачены эстетические свойства), шкаф-купе (имеется разбухание в нижней части шкафа, эстетические свойства утеряны) комод (поврежден водой, имеется разбухание в нижней части, эстетические свойства утеряны). Причиной залива квартиры истицы послужило то обстоятельство, что в квартире Козаченко Т.М. и С.В. лопнула гайка наливного шланга стиральной машинки. Жиродкова А.М. считает, что причиненный ей материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме. Кроме того, истице был причинен моральный вред.
Жиродкова А.М. первоначально просила взыскать с Козаченко Т.М. и Козаченко С.В. солидарно материальный ущерб в размере 122024 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., возврат госпошлины - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В судебном заседании истица Жиродкова А.М. уменьшила размер заявленной к взысканию суммы материального ущерба в части взыскания с ответчиков стоимости пострадавшей мебели в составе кухонного гарнитура, шкафа-купе и комода - 30360 руб., стоимости сопутствующих работ и услуг - 25694 руб. и стоимости предоставленных ответчиками обоев на сумму 2700 руб. Истица просит взыскать с Козаченко Т.М. и Козаченко С.В., который действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, солидарно сумму причиненного ей материального ущерба в размере 63230 руб., а также расходы на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. Суду дополнительно пояснила, что это не первый случай залива ответчиками ее квартиры. В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке вынуждена обратиться в суд.
Представитель истицы Жиродковой А.М. - по доверенности Каменская Г.А. исковое заявление и его доводы поддержала, просит иск удовлетворить.
Ответчик Козаченко С.В. и его представитель по доверенности Заливнова О.Д. иск признали частично в сумме 30981,04 руб., суду пояснили, что признают вину в затоплении квартиры истцы. С целью урегулирования ситуации по согласованию с истицей приобрели и передали ей обои и обойный клей на сумму в 2730 руб. Размер заявленной к взысканию суммы материального ущерба считают завышенным, поскольку в квартире Жиродковой А.М. евроремонт отсутствовал, а стоимость материалов и работ не соответствует фактически затраченным истицей при проведении ремонта до затопления квартиры.
Ответчица Козаченко Т.М. в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
Представитель третьего лица ООО «Надежда-6» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 11-12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в т.ч. путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира №... в доме №... по ул. ... в г. ..., общей площадью 53,6 кв.м.. жилой - 33,5 кв.м., расположена на четвертом этаже, находится в собственности Жиродковой А.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №... от ... года. В состав указанного жилого помещения входят две жилые комнаты, площадью 19,3 кв.м. и 14,2 кв.м., кухня - 8,3 кв.м., ванная - 2,6 кв.м., санузел - 1 кв.м., и два коридора, площадью 3,2 кв.м. и 5 кв.м. Квартира №..., расположенная на пятом этаже в этом же доме над квартирой Жиродковой А.М., принадлежит на праве общей долевой собственности Козаченко Т.М., Козаченко С.В. и несовершеннолетним: Волчковой М.С. и Козаченко Д.С., - по 1/4 доли каждому.
Установленные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартир №... от ... года, свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от ... года, техпаспортом на квартиру №..., составленным по состоянию на ... года, справкой ООО «Надежда-6» №... от ... года, договором на передачу квартир в собственность граждан от №... от ... года, свидетельствами о государственной регистрации права серии ... №..., серии ... №..., серии ... №... и серии ... №... от ... года, свидетельствами о рождении несовершеннолетних Волчковой М.С. и Козаченко Д.С., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ... года.
Судом также установлено, что ... года из квартиры №... по ул. ... в г. ... была затоплена квартира Жиродковой А.М. Причиной залива явилось то обстоятельство, что лопнула гайка наливного шланга стиральной машинки в квартире ответчиков. В результате залива в квартире Жиродковой А.М. на стенах, потолке и полу образовались повреждения, зафиксированные в акте комиссионного обследования ООО «Надежда-6» от ... года, акте обследования состояния квартиры ООО «Центр независимой экспертизы» №... от ... года и заключениях строительно-технической экспертизы.
Таким образом, Жиродковой А.М. причинен материальный ущерб, размер которого составляет восстановительный ремонт квартиры. Вину в причинении материального ущерба ответчик Козаченко С.В. признает, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ является основанием для освобождения истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Ответчиком Козаченко С.В. оспаривается размер заявленной к взысканию стоимости материального ущерба.
В пункте 1 заключения эксперта №... от ... года приведен перечень повреждений, связанных с фактом залива ... года в квартире №... дома №... по ул. ... в г. .... Наличие и характер повреждений ответчиками не оспаривается, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд принимает за основу выводы названного заключения относительно выявленных повреждений в квартире Жиродковой А.М.
Согласно пункту 2 указанного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры №... дома №... по ул. ... в г. ..., причиненного затоплением, имевшим место 20.09.2010 года в ценах на момент экспертного осмотра (1 квартал 2011 года): с учетом полной замены ламината составляет 47663,27 руб. (из них стоимость материалов - 36146,37 руб., стоимость работ - 11516,90 руб.); с учетом частичной замены ламината составляет 43548,32 руб. (из них стоимость материалов - 32353,95 руб., стоимость работ 11194,37 руб.).
Согласно локальной смете № 1 к заключению эксперта №... от ... года стоимость 1 кв. м. ламината составляет с применением поправочного коэффициента более 600 руб. Эта цена ламината была использована экспертом при проведении первоначальной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, что подтвердила в судебном заседании эксперт ...10
Специалист-оценщик ...11 подтвердил свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.
Ответчиком оспаривается стоимость ламината, необходимого для проведения восстановительного ремонта. Сторонами суду были представлены справки о стоимости ламината на настоящее время, в том числе и справка ИП Кувшинова В.Н. о стоимости ламината - 270 руб. за 1 кв.м. По делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно пункту 1 заключения эксперта №... от ... года стоимость восстановительного ремонта квартиры №... дома №... по ул. ... в г. ..., причиненного затоплением, имевшим место ... года в ценах на 1 квартал 2011 года и с учетом стоимости ламината в 270 руб. за 1 кв.м., составляет с учетом полной замены ламината - 33681,04 руб. (из них стоимость материалов - 22164,14 руб., стоимость работ - 11516,90 руб.), с учетом частичной замены ламината - 31928,46 руб. (из них стоимость материалов - 20734,09 руб., стоимость работ - 11194,37 руб.).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом полной замены ламината. Согласно п.п. 3 и 4 заключения эксперта №... от ... года частичная замена покрытия пола из ламината с учетом локализации повреждений возможна только в помещении зала и при условиях, что вновь используемые материалы будут того же производителя, цвета, рисунка, типа замкового соединения; при разборке покрытия замки неповрежденных досок не будут деформированы. Частичная замена пострадавших в результате залива обоев невозможна. С учетом изложенного суд считает, что условия, при которых возможен ремонт в квартире Жиродковой А.М. с частичной заменой ламината, в спорной ситуации неприменимы.
Принимая во внимание представленные ответчиками доказательства (справка ИП Терешкина А.А. от ... года, справка ИП Кувшинова В.Н. от ... года) того, что стоимость ламинированных полов в разных торговых точках розничной сети города не превышает 270 руб. за 1 кв.м., суд определяет размер подлежащего возмещению материального вреда суммой 33681,04 руб. (по заключению эксперта №... от ... года). Доводы ответчика о том, что стоимость иных необходимых для проведения ремонта материалов и работ, указанных в заключении эксперта №... от ... года, превышает их действительную стоимость, не подтверждены. Никаких доказательств в опровержение данного довода суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиками частично возмещен Жиродковой А.М. материальный ущерб в сумме 2730 руб., размер подлежащего взысканию вреда составит30951,04 руб. = 33681,04 - 2730.
Жиродкова А.М., являющаяся собственником квартиры, имеет право на возмещение причиненного материального ущерба согласно ст. 1083 ГК РФ, при наличии которых размер возмещения может быть уменьшен, судом не установлено. Поскольку ответчики в равных долях являются собственниками квартиры, из которой произошел залив нижерасположенного жилого помещения, а несовершеннолетние: Волчкова М.С. и Козаченко Д.С., - самостоятельной материальной ответственности не несут, с Козаченко С.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних детей, и Козаченко Т.М. как виновных лиц подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Жиродковой А.М. в равных долях с каждого. В данной части иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Поскольку Жиродковой А.М. заявлено требование имущественного характера, нарушений её личных неимущественных прав действиями ответчиков не допущено, возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах законом не установлена.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Жиродковой А.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором №... об оказании платных юридических услуг от ... года и копией квитанции серии ... №... от ... года. С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, степени участия представителя в установлении истины по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Козаченко Т.М. и С.В. как проигравшей стороны по делу представительские расходы в равных долях в пользу Жиродковой А.М. в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Козаченко Т.М. и С.В. подлежит взысканию в пользу истицы в равных долях возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 924,68 руб.
Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная денежная сумма была оплачена Жиродковой А.М. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» за составление отчета №.... Данный отчет при рассмотрении дела судом не применялся, его обоснованность вызывала у суда сомнения, в связи с чем и назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
С учетом изложенного с Козаченко Т.М. и с КозаченкоС.В., действующего, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, в равных долях в пользу Жиродковой А.М. подлежит взысканию денежная сумма 35875,72 руб. = 30951,04руб. + 4000 руб. + 924,68 руб.
При подаче искового заявления истицей оплачена госпошлина частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ с Жиродковой А.М. подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 2140,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое требование Жиродковой А.М. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Козаченко Т.М., Козаченко С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Волчковой М.С. и Козаченко Д.С., - в равных долях с каждого в возмещение материального ущерба 30951,04 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., возврат госпошлины - 924,68 руб., а всего - 35875 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 04 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жиродковой А.М. госпошлину в доход государства в сумме 2140 руб. 48 коп.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья: ...
...
...
...
...
...