Дело № 2-801/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Елистратовой С.Н. к МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Елистратова С.Н. обратилась в суд с иском к МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что она работала у ответчика сторожем с ххх. Приказом ххх от ххх уволена по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. С увольнением не согласна. Основанием увольнения явилось ее отсутствие на работе с ххх часов ххх по ххх часов ххх без уважительных причин. Ее отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной: у ее семилетней дочери была высокая температура, она не могла оставить дочь оду дома с температурой, оставаться с дочерью было некому, так как она воспитывает ее одна. ххх ей домой позвонила вахтер ххх она сказала, что на работу выйти не может, так как у дочери поднялась температура, и сказала, чтобы попросили ххх отработать за нее смену, она с ним расплатится. ххх отработал за нее, она с ним расплатилась. Такие замены в их учреждении всегда практиковались, о чем свидетельствует отсутствие приказов по учреждению о возложении обязанностей временно отсутствующих работников на других. Свое увольнение связывает с неприязненным отношением к ней директора учреждения ххх Увольнение причинило ей нравственные страдания, она осталась без средств к существованию, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Просит суд признать приказ ххх от ххх о расторжении с ней трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ххх по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Елистратова С.Н. и ее представитель Никитенко В.Ф., допущенный к участию в деле на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Пиманов И.Н. (доверенность в деле) иск не признал, пояснил, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было. Истцом не представлено доказательств того, что она отсутствовала на рабочем месте ххх по уважительной причине. В объяснительной истица указала, что отсутствовала по семейным обстоятельствам, не уточняя, по каким именно, что у дочери была температура. Показания свидетелей со стороны истицы о том, что ххх у дочери истицы поднялась температура, не последовательны и противоречивы. Один свидетель говорил, что термометр был электронный, другой говорил, что ртутный. Свидетели не обладают познаниями в области медицины и не могут подтвердить, действительно ли болел ребенок, истица свидетелям показания термометра не показывала, об этом им известно только со слов истицы. Истица не сообщила руководству МВОУ Центр образования № 1 о том, что не сможет выйти на работу ххх, с ххх который дежурил вместо истицы она также не договаривалась, ххх наличие договоренности с истицей и получение от нее оплаты за дежурство отрицает, он вышел на дежурство ххх по указанию завхоза ххх. Истцом не доказано, что, утратив работу, она оказалась без средств к существованию. Она живет с сожителем более 13 лет, значит, он является отцом ребенка, и она не относится к категории матерей-одиночек. После увольнения она на другую работу не устроилась, ребенок одет, обут, ходит в школу, то есть истица не осталась без средств к существованию.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключения прокурора, полагавшего, что истицу следует восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб., суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к расторжению работодателем трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ч.ч.3,5 ст. 192 ТК РФ, увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что на основании приказа ххх от ххх ххх принята на работу на должность сторожа на 1,5 ставки и 0,5 ставки дворника по совместительству в МОУ «Центр образования № 2» г. Пензы, в этот же день с ней был заключен трудовой договор ххх.
На основании приказа Управления образования г. Пензы ххх от ххх проведены мероприятия по реорганизации МВОУ «Центр образования № 1» г. Пензы путем присоединения к нему МОУ «Центр образования № 2» г. Пензы, «Вечерней общеобразовательной школы № 8 г. Пензы», «открытой общеобразовательной школой г. Пензы».
В связи с проведенной реорганизацией дополнительным соглашением от ххх некоторые положения трудового договора, заключенного с Елистратовой С.Н. от ххх изложены в новой редакции, в частности, указано, что: «работник принимается на работу в МВОУ «Центр образования № 1 г. Пензы» в структурное подразделение по ххх.
Приказом ххх от ххх с Елистратовой С.Н. расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст. 81 часть 3 ТК РФ за прогулы без уважительных причин ххх с ххх часов до ххх ххх часов.
Из материалов дела усматривается, что приказом по МВОУ «Центр образования № 1» г. Пензы №ххх от ххх установлено дежурство сторожей в здании по ххх с ххх до ххх, в воскресенье и праздничные дни по отдельному графику, дни отдыха по скользящему графику (п.1.6).
Судом установлено, что сторож Елистратова С.Н., согласно графика дежурства сторожей, должна была дежурить с ххх часов ххх по ххх часов ххх, однако в указанное время на рабочем месте отсутствовала. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Суд считает, что доводы истицы о том, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно вследствие заболевания несовершеннолетней дочери Дарьи, ххх года рождения, нашли подтверждение в судебном заседании.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ххх1 г. знакомые истицы - ххх подтвердили, факт болезни дочери истицы ххх
Свидетель ххх показала, что она живет по соседству с истицей, у истицы есть дочь Даша, ей восемь лет. ххх около ххх часов она увидела Елистратову С.Н. с дочерью на улице и решила зайти к ним. В ххх часов она пришла в квартиру к Елистратовой С.Н., и Света сказала, что у нее заболела дочь, поднялась температура около 38 градусов, Света при ней измерила температуру дочери. Даша в это время находилась на кухне, лежала под одеялом на диванчике. Елистратова С.Н. попросила ее посидеть с дочерью, сказав, что ей нужно на дежурство. Она отказалась, так как ей тоже нужно было идти на работу, посоветовала ххх позвонить напарнице, чтобы та ее заменила.
Свидетель ххх. пояснила, что давно дружит с Елистратовой С.Н. У истицы дочь часто болеет, ей известно об этом, потому что она вызывает врача для девочки со своего телефона. Она была у истицы днем ххх, у дочери истицы была температура. Елистратова С.Н. при ней измерила температуру дочери и сказала, что у девочки 38,1. При ней Света по телефону разговаривала с кем-то с работы, сказала, что дочь болеет и просила ее подменить. По окончании разговора Елистратова С.Н. сказала, что с работой все уладила, за нее продежурят. Врача Елистратова С.Н. не вызывала, так как было уже много времени, а необходимости в вызове скорой помощи не было, так как температура у девочки была не очень высокой, чтобы вызывать скорую. Елистратова С.Н. просила ее посидеть с девочкой, если не договорится о замене. Она осталась бы с дочерью истицы, если бы та не договорилась.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что свидетели не могут достоверно подтвердить факт болезни дочери истицы, так как не обладают специальными познаниями в области медицины, лично не видели показания термометра, их показания в части указания вида термометра противоречивы: один свидетель показал, что термометр был ртутный, а другой свидетель, что - электронный.
Для подтверждения наличия у дочери истицы повышенной температуры специальных познаний в области медицины не требуется. Различия в показаниях о виде термометра не являются основанием сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Более того, их показания соответствуют ходу предшествующих и последующих событий.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Елистратова С.Н. находилась на больничном с ххх по ххх, по причине болезни дочери, и ххх по этой же причине вновь ушла на больничный, что косвенно подтверждает возможность ухудшения состояния здоровья дочери истицы ххх
Кроме того, свидетель ххх - вахтер МВОУ «Центр образования № 2» г. Пензы, показала, что она дежурит с ххх часов до ххх часов, ее сменяет истица. ххх она позвонила истице, чтобы узнать выйдет ли она с больничного ххх, истица сказала, что у нее опять заболел ребенок, что выйдет она в понедельник (ххх).
Что касается указания в объяснительной записке о причинах отсутствия истицы на работе ххх - по семейным обстоятельствам, то это также не исключает причину отсутствия в связи с болезнью ребенка.
Суд расценивает причину отсутствия истицы на работе как уважительную, поскольку Елистратова С.Н. является одинокой матерью, что подтверждается соответствующим удостоверением ххх, дочь в силу малолетнего возраста не могла находиться дома одна при наличии повышенной температуры.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно оспариваемому приказу Елистратова С.Н. была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 часть 3 ТК РФ, то есть в приказе неверно указа норма ТК РФ, в соответствии с которой было произведено увольнение истицы, а именно, часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает условия увольнения работника при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; а также несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, что в данном случае не имело место.
В то же время судом установлено, что истица, не поставила в известность в установленном порядке администрацию МВОУ «Центр образования № 1» г. Пензы о том, что не выйдет на работу ххх и о причинах не выхода на работу. Такая обязанность возложена на истицу приказом от ххх ххх/ (п. 4), которым категорически запрещается производить замену на рабочем месте без согласования с администрацией. Кроме того, в трудовом договоре от ххх, заключенным с истцом и подписанным ею, имеется п. 5.3., согласно которому на работника возложена обязанность оповещать администрацию учреждения о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу. Должностной инструкцией сторожа, утвержденной директором МВОУ Центра образования № 1 г. Пензы ххх установлено, что сторож подчиняется непосредственно заместителю директора школы по административно-хозяйственной работе (п. 1.2.). Доводы представителя истца о том, что истица не знакомилась с должностной инструкцией, не освобождают ее от обязанности руководствоваться ее положениями, поскольку к должностной инструкции приложен акт об отказе истицы от ознакомления.
Таким образом, Елистратова С.Н. должна была заблаговременно оповестить непосредственного начальника - заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе ххх., либо завхоза ххх., однако этого истицей сделано не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что о невыходе на работу после больничного ххх, истица сообщила только вахтеру ххх., которую должна была сменить на дежурстве в ххх ч. ххх по телефону, при этом звонок был сделан ххх с целью узнать, выйдет истица на работу или нет, администрация школы истицей поставлена в известность о невыходе на работу не была, тем самым истицей в данной части было допущено нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Елистратова совершила прогул (отсутствие на рабочем месте) без уважительных причин.
Суд также учитывает, что невыход истицы на работу ххх не повлек тяжких последствий, а именно здание МВОУ «Центр образования № 1» г. Пензы по ул. ххх не осталось без охраны. С ххх по ххх здание охранял учитель ххх., который на основании приказа о совместительстве, замещал Елистратову С.Н. как в период нахождения ее на больничном, так и ххх по указанию руководства на основании сообщения ххх. о том, что истица не выйдет на работу ххх, что подтвердили в судебное заседании свидетели ххх.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» п.53 следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что до спорного увольнения истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имела. Не выход на работу ххх не повлек тяжкие последствия или иные неблагоприятные последствия для работодателя. Поиск иного работника для выполнения трудовых функций истца сам по себе таковым неблагоприятным последствием не является. Учитывая конкретные обстоятельства, при которых был совершен проступок (болезнь ребенка истицы, сообщение ею вахтеру о невыходе на работу), и предшествующее поведение работника, суд считает, что иск в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Порядок исчисления средней заработной платы урегулирован Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ххх ххх (далее Положение). В соответствии с п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Поскольку удовлетворены исковые требования Елистратовой С.Н., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ххх по ххх
При определении среднего заработка, суд исходит из заработной платы истицы за период с ххх по ххх., согласно справке ххх от ххх) и количества рабочих дней за указанный период - ххх дней, принимая во внимание, что ответчиком для технического персонала установлена шестидневная рабочая неделя.
Средний заработок истицы составляет ххх
Количество рабочих дней за период с ххх по ххх - составляет - ххх из которых в ххх - ххх дней, в ххх - ххх дней, в ххх - ххх дней). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ххх
В соответствии со ст. 394 ТК РФ ч.9 в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер морального вреда, подлежащий выплате истцу, суд учитывает, что истица надлежащим образом не уведомила работодателя о невыходе на работу, порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ был соблюден (проведена проверка, истребованы объяснения, соблюден срок наложения взыскания). В то же время истица переживала в связи с потерей единственного источника дохода, являясь одинокой матерью, увольнение было произведено без учета конкретных обстоятельств, при которых был совершен проступок. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления Елистратова С.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 815 руб. 05 коп. (по двум требованиям неимущественного характера 400 руб. и по одному требованию материального характера - 415,05 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Елистратовой С.Н. удовлетворить.
Признать приказ ххх от ххх о расторжении с Елистратовой С.Н. трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Елистратову С.Н. на работе сторожем структурного подразделения по ул. ххх в Муниципальном вечернем (сменном) образовательном учреждении Центр образования № 1 г. Пензы.
Взыскать с МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы в пользу Елистратовой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх.
Взыскать с МВОУ Центр образования № 1 г. Пензы госпошлину в доход государства в размере 815 руб. 05 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 17 мая 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх