Дело № 2-720/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании выводов в Акте № 1 формы Н-1 законными и о признании незаконными заключения и предписания,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании выводов в Акте № 1 формы Н-1 законными и о признании незаконными заключения и предписания Госинспекции труда в Пензенской области от ххх. В обоснование указывает, что ххх в ххх часов ххх минут в филиале ЗАО МПБК «Очаково» в г. Пензе произошел несчастный случай со смертельным исходом, погиб водитель автопогрузчика ххх. С ххх по ххх специально уполномоченной комиссией проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого был утвержден Акт № 1 Форма Н-1 (приложение 1). Комиссия определила, что причиной несчастного случая послужило внезапное ухудшение состояния здоровья ххх выразившееся в расстройстве кровообращения мышцы сердца с развитием незадолго до смерти острого инфаркта миокарда. Представителем Госинспекции труда ххх было составлено и приобщено к акту особое мнение. В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области ххх главным инспектором труда ххх было выдано предписание ххх о составлении и утверждении директором филиала нового акта Формы Н-1 в соответствии с заключением от ххх В заключении от ххх указаны причины вызвавшие несчастный случай: 1) конструктивные недостатки отбойного устройства эстакады, выразившиеся в том, что в результате наезда автопогрузчика на отбойный брус произошло опрокидывание автопогрузчика (нарушены п.п. 1.46, 1.44, 3.24 ПОТ РМ, п. 5.4.9 ПОТ РМ 008-99, п.п. 2.3, 2.7 должностной инструкции главного инженера филиала ЗАО МПКБ «Очаково» от ххх; 2) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в неприменении ремня безопасности при управлении автопогрузчиком (нарушены п.п. 1.1 и 1.9 ПОТ РМ 008-99, п. 2.1.2. ПДД РФ, п. 3.3. должностной инструкции начальника транспортного участка; 3) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны начальника транспортного участка за ходом выполнения работ (нарушен п. 3.10 должностной инструкции начальника транспортного участка. С заключением не согласны по следующим основаниям. Несчастный случай произошел на эстакаде (рампе) склада готовой продукции, имеющей размеры в плане 160м. х 7,25 м. Правила ПОТ РМ 007-98 п. 3.4 допускают ширину подъездных путей не менее 6,2 м при двухстороннем движении и не менее 3,5 м. при одностороннем движении. На предприятии разработана, утверждена и вывешена на видных местах склада готовой продукции «Схема движения погрузчиков по эстакаде СГП». На открытой части эстакады у края железнодорожного полотна имеется сплошной колесоотбойный брус, изготовленный из металлического уголка размером 16 см.х16 см., достаточный для погрузчиков, имеющих зазор от проезжей части до корпуса - 12 см. и диаметр колес 45-50 см. Ни в одном нормативно-техническом документе не конкретизированы размеры колесоотбойных брусьев. Рампа построена и сдана в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом приемки, подписанным без замечаний членами комиссии, в том числе Главным госинспектором труда ххх главным инженером проекта ООО ПО «Гипромаш», начальником инспекции ГАСН ГУАиГ Пензенской области, заключением ООО «Гипромаш», заключением ООО «Гражданпроект», актом проверки по форме 2-ГИТ от ххх В день несчастного случая поверхность эстакады была очищена от снега и льда и посыпана песчано-солевой смесью. Отбойное устройство на эстакаде выполнило свою роль при наезде погрузчика. Водитель погрузчика ххх., следовавший в 20 метрах за пострадавшим водителем, утверждает, что когда ххх. потерял управление, повернул руль вправо, потом резко влево и, не тормозя и не сбавляя скорость, наехал под углом 45 градусов на колесоотбойник передними ведущими колесами. Отбойник сработал, заднюю часть погрузчика с противовесом занесло по инерции влево, погрузчик перевернулся и упал на железнодорожные рельсы. Таким образом, не доказано, что причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки отбойного устройства, следовательно, отсутствует невыполнение главным инженером должностной инструкции. Пункт 1.9 ПОТ РМ 008-99, на который ссылается Госинспекция, относится только к эксплуатации автомобильного транспорта, то есть тех транспортных средств, которые являются участниками дорожного движения. Погрузчики работают только на территории складов и погрузочно-разгрузочных площадках внутри предприятия со скоростью движения не более 5 км/час. Погрузчики не являются участниками дорожного движения и соблюдать ПДД РФ им необходимо только в части безопасного перемещения внутри склада, соблюдения скоростного режима, подачи звукового сигнала. В п. 3.1 Инструкции ххх для водителя автопогрузчика сделана ссылка на соблюдение ПДД РФ только в части запрета передавать управление погрузчиком посторонним лицам. Требования п. 2.1.2 ПДД РФ относится к водителям транспортных средств участников дорожного движения, а не к водителям погрузчиков. Водитель погрузчика должен быть обучен, проходить проверку знаний по правилам ПОТ РМ 008-99, «Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков» ТИ РМ 009-2000 один раз в год и проходить инструктаж по охране труда на рабочем месте, по Инструкции для водителей автопогрузчиков ххх - один раз в три месяца. Все эти требования на предприятии выполняются, ни один из вышеперечисленных нормативно-технических документов не требует применять на погрузчиках ремни безопасности. Поскольку не доказано, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неприменении ремня безопасности при управлении автопогрузчиком, не признают, что начальник транспортного участка не выполнил п. 3.10 своей должностной инструкции. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, госинспектором признан, в частности директор филиала МПБК «Очаково» г. Пензы ххх Однако нарушений правил охраны труда, на которые указывает Госинспекция, допущено не было. Кроме того, должностные обязанности директора филиала определены генеральной доверенностью, выданной Президентом ЗАО МПБК «Очаково» и Положением о филиале. В указанных документах на директора филиала не возлагаются обязанности по охране труда на предприятии. Госинспектор имеет право обязать составить новый акт о несчастном случае на производстве только в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. При повторном расследовании главный государственный инспектор труда в заключении от ххх новых обстоятельств не указала, повторила причины произошедшего и ответственных лиц, указанных в особом мнении главного государственного инспектора труда ххх Выводы комиссии в акте ххх от ххх полностью соответствуют материалам расследования, которыми установлено, что причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья ххх Просит суд признать законными выводы о причинах несчастного случая, сделанные специально уполномоченной комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, в Акте № 1 Формы Н-1 от ххх; признать незаконным заключение Главного государственного инспектора труда ххх. от ххх, признать незаконным предписание ххх Главного государственного инспектора труда ххх от ххх
Представитель истца Аверочкина Н.С. (доверенность в деле) иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что причиной несчастного случая было внезапное ухудшение здоровья ххх, которое выразилось в расстройстве кровообращения мышцы сердца приведшей к потере контроля над управлением транспортного средства. Чтобы понять, как комиссия пришла к такому выводу нужно рассмотреть, как произошел несчастный случай. Произошло это все на эстакаде, ширина эстакады 7 метров, на краю эстакады имеется отбойный брус, он изготовлен из металлического уголка 16 на 16 сантиметров, справа от этой эстакады стена корпуса здания. ххх перемещался со стороны склада готовой продукции ко второму цеху по середине проезжей части не загружено, он двигался, чтобы загрузится на тарном складе и возвратится опять на склад готовой продукции. Как следует из показаний водителя ххх который ехал за ххх, проехав с эстакады метров 15-17, погрузчик вдруг резко повернул направо в сторону стены корпуса здания, потом также внезапно повернул влево и, не сбавляя скорость, и не тормозя, поехал под углом 45o к краю этой эстакады в сторону железнодорожного полотна. Отбойный брус предусмотрен для того, когда происходила погрузка на железной дороге, чтобы притормаживать погрузчик, чтобы можно было приостановить падение погрузчика, и не рассчитано на то, чтобы предотвратить столкновение передними колесами на скорости 12 км/ч при силе удара, в несколько раз превышающей норму. Когда передние колеса погрузчика ххх ударились об этот отбойник, то отбойник сработал, в противном случае погрузчик перевернулся и перелетел бы через этот отбойник, но из-за того, что колеса у него продолжали работать, крутиться, погрузчик стал разворачиваться вдоль этого отбойника, поскольку скорость не была сбавлена, то он перевернулся и упал вниз. На месте происшествия имеются четкие следы от колес, которые ведут под углом 45o колесоотбойника, это видно из протокола осмотра места происшествия, следов юза и торможения отмечено не было. Комиссия делает выводы, изложенные в акте ххх формы Н-1 исходя из следующих факторов: во-первых, был праздничный день, был конец смены, но он был объявлен рабочим днем, возраст водителя 59 лет. ххх во время движения не предпринял никаких мер, чтобы предотвратить это происшествие. То есть, он не предпринял никакого маневра рулем, он не тормозил, если бы тормозил, то сзади погрузчика зажглись бы автоматические сигналы, этого бы, не было, и водитель, который следовал за ним, подтверждает, что сигнала «стоп» не было, то есть, торможение не производилось, ххх не убрал ногу даже с педали газа. Когда он ударился передними колесами, колеса продолжали работать, и поэтому его стало разворачивать вдоль этого отбойника. ххх имел возможность просто спрыгнуть с автопогрузчика, так как сама конструкция этого автопогрузчика позволяет это сделать, так как он невысокий и боковины ничем не ограждены. Из судебно-медицинского акта следует, что ххх при жизни страдал заболеванием сердечнососудистой системы в форме острой ишемической болезни сердца, выразившейся в расстройстве кровообращения мышцы сердца с развитием незадолго до смерти инфаркта миокарда. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что пострадавший в силу внезапного ухудшения состояния здоровья просто потерял управление транспортным средством. На японском автопогрузчике, которым управлял ххх ххх., был ремень безопасности. Но, не в правилах эксплуатации, нигде, не написано, что водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности. Водитель постоянно выходит из этого погрузчика, поэтому ему невозможно быть пристегнутым ремнем безопасности. Как такового расследования госинспектором труда не проводилось, предписание и заключение были составлены на основании особого мнения госинспектора Позднякова, приобщенного к Акту № 1 формы Н-1.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» ххх (доверенность в деле) исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области Позняков А.В. (доверенность в деле) иск не признал, пояснил, что выводы в оспариваемых предписании и заключении законны и обоснованны. Что касается колесоотбойника, он не отрицает его наличие, но в данном случае он сконструирован так, что не обеспечивает безопасность. Рабочая поверхность данного отбойника в тот период времени, когда произошел несчастный случай, была меньше, чем требуется. Если у работодателя в обязанности согласно ст.212 ТК РФ и Правилам охраны труда написано, что он обязан обеспечить безопасные условия работников, организацию рабочих мест для безопасных работ, то работодатель, в данном случае директор филиала, в том числе должен был предусмотреть и момент каких-то неблагоприятных метеорологических условий, например, снег или наледь, данный отбойник следовало выше поднять с учетом возможности прогнозирования погодных условий. То что, если вдруг он будет не очищен, то путь он будет лучше выше. Правила предусматривают откидные устройства, и никто не ограничивает их высоту. Автопогрузчик был оборудован ремнями безопасности, что подразумевает их использование. Завод-изготовитель предусмотрел ремень безопасности, и само название «ремень безопасности» несет в себе смысловую нагрузку о том, чтобы обезопасить работника, управляющего данным средством от каких-либо вредных или опасных производственных факторов. То, что их деятельность связана с тем, что через короткий промежуток времени вынуждены выходить из погрузчика для оформления каких-либо документов, садиться, то это организационные вопросы и должен быть разработан документ по этому поводу. Безопасность водителей при управлении этими погрузчиками должны регулировать должностные лица, это прописано в должностной инструкции и начальника транспортного цеха ххх За общеорганизационные вопросы, в том числе и контроль со стороны должностных лиц за ходом выполнения работы и за применением ремня безопасности должны нести ответственность должностные лица филиала. ххх был ответственным за конструктивные недостатки по той причине, что согласно Правил охраны труда работодатель непосредственно несет обязанность за обеспечение безопасных условий труда, так как ххх был принят на работу и уволен по факту смерти с работы ххх, поэтому сделана ссылка на правила охраны труда и на прием в данном нарушении в конструктивной ненадежности отбойного устройства именно работодателем. Также главным инженером ххх не были предприняты никакие меры по обеспечению безопасности условий труда, хотя по должностным обязанностям он должен предпринимать такие меры.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в лице Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ххх (доверенность в деле) считает, что иск подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в Акте № 1 формы Н-1 законны и обоснованны, заключение и предписание Государственной инспекции труда не соответствуют обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Им был предоставлен весь пакет документов относительно несчастного случая, являющегося предметом рассмотрения, поскольку они производят страховые выплаты, они согласились с выводами комиссии, изложенными в Акте № 1 формы Н-1 о том, что причиной несчастного случая явилось ухудшение состояния здоровья ххх Данный случай является страховым, все выплаты производит Фонд социального страхования.
Третье лицо Сараева Т.В. (супруга ххх не согласилась с иском, пояснила, что она прожила с мужем 23 года и он был совершенно здоров. Никогда он не жаловался, у него даже не было карточки в поликлинике, откуда взяли инфаркт не понятно. Она ххх поехала на место трагедии, площадка (эстакада) была совершенно не очищена, были комки, скользко, только кое-где было посыпано песком.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключения экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
На основании ст. 227 ч.1 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ч.1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В ходе судебного заседания установлено, что ххх в ххх часов ххх минут в филиале ЗАО МПБК «Очаково» в г. Пензе произошел несчастный случай со смертельным исходом, погиб водитель автопогрузчика ххх. Из акта о несчастном случае, также из заключения Госинспекции труда в Пензенской области следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
ххх. ххх приступил к работе в ххх часов ххх минут. В обязанности водителя входит перевозка с тарного цеха продукции, находящейся на деревянных поддонах на склад готовой продукции, расстояние между помещениями 130 метров. Весь путь движения проходил по открытой эстакаде, представляющей собой железобетонную конструкцию размером 160м. х 7,25 м., высотой над уровнем автомобильной дороги и железнодорожного полотна - 0,9 м. Открытая часть эстакады имеет асфальтовое покрытие с небольшим наклоном - 2 градуса в сторону тарного цеха. На краю эстакады имеется колесоотбойник, изготовленный из металлического уголка 16х16 см.
Перед началом смены медсестрой ххх. был проведен предрейсовый медосмотр водителей погрузчиков с применением алкометра, о чем сделана запись в журнале учета. Все водители, в том числе и ххх были здоровы, жалоб не было, находились в трезвом состоянии. После обеденного перерыва в ххх часов медсестрой был произведен повторный осмотр с записью в журнале учета, все были трезвы, на здоровье никто не жаловался. После кратковременного отдыха с ххх часов до ххх часов работы возобновились. В первый рейс на не загруженном погрузчике, с опущенным подъемным устройством (вилами захвата) выехал водитель ххх Проехав из-под навеса эстакады метров 15-17 ххх вдруг повернул направо в сторону стены корпуса склада, потом также внезапно повернул влево и поехал под углом 45 градусов к краю эстакады в строну железнодорожного полотна. Когда передние колеса погрузчика ударились о колесоотбойник, заднюю часть с противовесом занесло по инерции влево и погрузчик перевернулся и упал на железнодорожные рельсы, ххх. погиб.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ххх от ххх, смерть ххх наступила от механической асфиксии в результате сдавления головы, груди и правой верхней конечности под тяжестью. При исследовании трупа ххх обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди и правой верхней конечности, закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом основания черепа, субархноидальное кровоизлияние, жидкая кровь в боковых желудочках мозга, ссадины и кровоподтеки лица; закрытая травма грудной клетки: двухсторонние переломы ребер, ушиб легких, темно-красные кровоизлияния под легочной плеврой, темно-красные кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и межреберных мышцах грудной клетки справа, кровоподтек грудной клетки справа по передней поверхности; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости средней трети, вывих головки плечевой кости справа, кровоподтек правого плечевого пояса. Все выше описанные повреждения носят прижизненный характер, получены от травматического воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью. Локализация и характер повреждений головы, груди и правой верхней конечности у потерпевшего свидетельствует о том, что они в совокупности возникли в результате сдавления этих областей между двумя тупыми твердыми предметами, в направлении спереди назад при условии горизонтального положения тела. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в причинной связи со смертью. При этом в акте отмечено, что ххх при жизни страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы в форме острой ишемической болезни сердца, выразившемся в расстройстве кровообращения в мышце сердца с развитием незадолго до смерти инфаркта миокарда донекротической стадии.
Изложенные обстоятельства никем из сторон не опровергаются и подтверждаются материалами проверки № ххх, проведенной следственным отделом по Первомайскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области по факту обнаружения трупа ххх а также показаниями свидетеля ххх - водителя автопогрузчика, следовавшего ххх в ххх часов за автопогрузчиком ххх на расстоянии 20 м. - об обстоятельствах произошедшего несчастного случая с ххх
С ххх по ххх специально уполномоченной комиссией в составе руководителя сектора управления охраной труда администрации г. Пензы ххх., консультанта ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ххх., главного инженера филиала ххх., руководителя группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии ЗА МПБК «Очаково» г. Москва ххх уполномоченным межрегионального профсоюза работников ПБК «Очаково» инженером по охране труда и окружающей среды председателем профсоюзного комитета ххх ххх., представителем трудового коллектива специалистом по подготовке персонала ххх под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 1 ГИТ в Пензенской области ххх. проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт № 1 формы Н-1.
Согласно выводам Акта № 1 формы Н-1, причиной несчастного случая явилось ухудшение состояния здоровья ххх., выразившееся в расстройстве кровообращения мышцы сердца с развитием незадолго до смерти острым инфарктом миокарда донекротической стадии, приведшее к потере контроля над управлением транспортным средством.
Председателем комиссии главным государственным инспектором труда ххх составлено особое мнение, в котором в качестве причин несчастного случая названы нарушения требований охраны труда директором филиала ххх главным инженером филиала ххх начальником транспортного участка филиала ххх
На основании обращения супруги погибшего ххх о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, начальником отдела № 1 - Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ххх проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение и выдано предписание ххх от ххх директору филиала ЗАО МПБК «Очаково» ххх составить акт по форме Н-1 на основании заключения начальника отдела ххх - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ххх
Согласно заключению причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
1) конструктивные недостатки отбойного устройства эстакады, выразившиеся в том, что в результате наезда автопогрузчика на отбойный брус произошло опрокидывание автопогрузчика (нарушены п.п. 1.46, 1.44, 3.24 ПОТ РМ 007-98, п. 5.4.9 ПОТ РМ 008-99, п.п. 2.3, 2.7 должностной инструкции главного инженера филиала),
2) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в неприменении ремня безопасности при управлении автопогрузчиком (нарушены п.п. 1.1, 1.9 ПОТ РМ 008-99, п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 3.3. должностной инструкции начальника транспортного участка),
3) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны начальника транспортного участка за ходом выполнения работ (нарушены п. 3.10 должностной инструкции начальника транспортного участка).
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: директор филиала ххх (нарушил п.п. 1.46, 1.44, 3.24 ПОТ РМ 007-98, несет ответственность в соответствии со ст. 362 ТК РФ и п. 10.1 ПОТ РМ 008-99), главный инженер филиала ххх (нарушил п.п. 2.3, 2.7 Должностной инструкции главного инженера филиала), начальник транспортного участка филиала ххх (нарушил п.п. 3.3, 3.10 должностной инструкции начальника транспортного участка филиала).
Суд считает, что выводы и мотивы выводов заключения Госинспекции труда в Пензенской области от ххх полны и обоснованны, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам несчастного случая с ххх
В ходе судебного заседания установлено, что отбойное устройство эстакады филиала ЗАО МПКБ «Очаково» имело конструктивные недостатки, не соответствовало требованиям п.п. 1.46, 1.44 ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и п. 5.4.9 ПОТ РМ 008-99 «Межотраслевые правила охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)».
В соответствии с п. 1.46 ПОТ РМ 007-98, погрузочно-разгрузочные площадки должны иметь тротуар и отбойный брус для ограничения движения автотранспорта при его подаче задним ходом.
Согласно п. 1.46 ПОТ РМ 007-98, погрузочно-разгрузочные площадки, эстакады, мостики, сходни должны содержаться в исправном и чистом состоянии, а в зимнее время очищаться от снега и льда и посыпаться песком, шлаком или другими противоскользящими материалами.
На основании п. 5.4.9 ПОТ РМ 008-99, грузовые платформы, рампы, эстакады и другие сооружения должны быть оборудованы постоянными или съемными отбойными устройствами, предотвращающими опрокидывание или падение транспортного средства.
Судом установлено, что эстакада, по которой двигался автопогрузчик под управлением водителя ххх имел колесоотбойник, изготовленный из металлического уголка 16х16 см., автопогрузчик произвел наезд на колесоотбойник, перевернулся и упал на железнодорожные рельсы с высоты 0,9 м.
Таким образом, имеющееся в наличии отбойное устройство (колесоотбойник) не предотвратило падение автопогрузчика под управлением ххх хотя по своему предназначению он должен предотвращает падение или опрокидывание транспортного средства. При этом в вышеуказанных пунктах ПОТ не указано на то, что отбойное устройство должно предотвращать опрокидывание или падение транспорта только при нормальных условиях эксплуатации данного транспорта.
Ссылка представителя истца на акт приемки строительного объекта (завода Очаково в г. Пензе) в эксплуатацию, которыми установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, заключение ПО «Гипромаш» и отчета ООО «Гражданпроект» о том, что рампа (эстакада) находится в удовлетворительном состоянии и удовлетворяет требованиям СНиП 2.05.07-91, а также на то, что высота отбойника (16 см.) выше клиренса автопогрузчика (12 см.) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заключения и предписания.
Нормативно-технической документацией не предусмотрены требования к размерам, высоте и другим техническим характеристикам отбойного устройства, имеется лишь указание на его предназначение - предотвращение падения либо опрокидывания транспорта. В данном случае отбойное устройство не предотвратило падение автопогрузчика, на основании чего госинспектор правильно пришел к выводу, что имелись конструктивные недостатки отбойного устройства эстакады. Работодатель, обеспечивая безопасные условия труда, оборудуя эстакаду отбойным устройством, должен был предусмотреть не только технические параметры автопогрузчика, но и иные факторы (погодные условия, возможность превышения скорости автопогрузчиком и т.п.)
Кроме того, ххх эстакада не была полностью очищена от снега, как того требуют правила п. 1.46 ПОТ РМ 007-98. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками эстакады, на которых видно наличие снега по краю эстакады у колесоотбойника. Допрошенные в качестве свидетелей водители филиала ЗАО МКПБ «Очаково» ххх подтвердили наличие на эстакаде с правой и левой стороны, ледяных кочек.
Таким образом, эстакада в день, когда произошел несчастный случай, находилась в ненадлежащем состоянии, а именно не была полностью очищена от снега и льда.
Доводы представителя истца о том, что наличие снега на эстакаде ххх, состояние отбойного устройства не могли быть причиной несчастного случая несостоятельны. Правилами охраны труда предусмотрены требования к состоянию эстакады, как то наличие отбойного устройства, препятствующее падению и опрокидыванию транспортных средств, в зимнее время очищенная поверхность эстакады от снега и льда для безопасного движения по ней. Данные условия состояния эстакады не были обеспечены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы госинспектора в п. 1 заключения от ххх о том, что одной из причин несчастного случая на производстве явились конструктивные недостатки отбойного устройства эстакады, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Что касается указания в оспариваемом заключении в качестве причины несчастного случая - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неприменении ремня безопасности при управлении автопогрузчиком, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ххх. управлял автопогрузчиком марки «ххх года выпуска. Данный автопогрузчик оборудован ремнями безопасности. ххх ххх управляя автопогрузчиком, не был пристегнут ремнями безопасности, что не опровергается стороной истца.
В обоснование п.2 заключения госинспектор указывает, что на водителей автопогрузчиком распространяются Правила дорожного движения РФ, в частности в силу п.п. 1.9 ПОТ РМ-008-99.
Суд находит ссылку госинспектора в заключении на указанный пункт нормативно-технической документации несостоятельной.
Пункт 1.9, предусматривающий эксплуатацию автомобильного транспорта в соответствии с Правилами дорожного движения, распространяется на автомобильный транспорт. В то же время п. 1.1. данных Межотраслевых правил разграничивает понятия автомобили и автопогрузчики, при этом в п. 1.11 указано, что эксплуатация авто- и электропогрузчиков осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 16215-80, ГОСТ 18962-97, ГОСТ 24366-80 (без указания на ПДД РФ).
Однако несостоятельность доводов госинспектора в части ссылки на п. 1.9 ПОТ РМ-008-99 не свидетельствует о необоснованности вывода, изложенного в п.2 заключения в целом.
Суд соглашается с выводами госинспектора о том, что на водителей автопогрузчиков распространяется п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Данная обязанность следует, в частности из инструкции ххх для водителей автопогрузчиков, утвержденной директором филиала ЗАО МПБК «Очаково» ххх Согласно п. 3.1 Инструкции, водитель автопогрузчика обязан соблюдать Правила дорожного движения, не передавать управление погрузчиком посторонним лицам.
Доводы представителя истца о том, что указанный пункт возлагает обязанность на водителя соблюдать ПДД РФ только в части не возможности передавать управление автопогрузчиком посторонним лицам, суд находит несостоятельными.
Согласно буквальному толкованию п. 3.1. инструкции, водитель обязан как соблюдать ПДД РФ, так и не передавать управление погрузчиком посторонним лицам, о таком толковании свидетельствует последовательное перечисление данных оснований, разделение их при перечислении запятой.
Таким образом, принимая во внимание, что автопогрузчик, которым управлял ххх., оборудован ремнями безопасности, обязанность пристегиваться ремнями безопасности возложена на водителей автопогрузчиков должностной инструкцией, суд считает, что ххх были нарушены требования безопасности при эксплуатации автопогрузчика, выразившиеся в неприменении ремня безопасности при управлении автопогрузчиком. В этой части заключение госинспектра законно и обоснованно.
Суд также считает необходимым отметить, что после произошедшего несчастного случая на от водителей требуют обязательного применения ремней безопасности при работе на погрузчиках.
В пункте 3 причин, вызвавших несчастный случай, в заключении от ххх госинспектор указывает неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля со стороны начальника транспортного участка за ходом выполнения работ.
В соответствии с п. 3.10 Должностной инструкции начальника транспортного участка, утвержденной директором филиала ЗАО МПБК «Очаково», начальник транспортного участка обеспечивает соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины.
Как установлено в судебном заседании в филиале ЗАОЛ МПБК «Очаково» имели место нарушения правил и норм охраны труда, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии эстакады, не соблюдения требований ПДД РФ о необходимости водителям автопогрузчиков пристегиваться ремнями безопасности, что свидетельствует о том, что начальником транспортного участка не был должным образом осуществлен контроль за ходом производства работ, что является его должностной обязанностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что госинспектором труда в заключении от ххх обоснованно, в соответствии с результатами расследования, в качестве причин несчастного случая на производстве, имевшего место ххх, указаны конструктивные недостатки отбойного устройства эстакады, выразившиеся в том, что в результате наезда автопогрузчика на отбойный брус произошло опрокидывание автопогрузчика; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в неприменении ремня безопасности при управлении автопогрузчиком; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны начальника транспортного участка за ходом выполнения работ.
Доводы представителя истца о том, что причиной несчастного случая ххх является ухудшение состояния здоровья ххх что отражено в акте № 1 формы Н-1, бесспорными доказательствами не подтверждены.
В акте судебно-медицинского исследования трупа от ххх в качестве причины смерти ххх указаны телесные повреждения, полученные от травматического воздействия тупого предмета.
В судебном заседании установлено, что падение автопогрузчика, явившееся причиной смерти ххх ххх произошло вследствие нарушений правил охраны труда, изложенных в заключении госинспектора от ххх
Наличие у ххх. заболевания сердечно-сосудистой системы, выразившееся в развитии незадолго до смерти инфаркта миокарда, бесспорно не свидетельствует о том, что именно данное заболевание является причиной падения автопогрузчика и как следствием несчастного случая.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ххх составлявший акт судебно-медицинского исследования трупа ххх., в судебном заседании показал, что стадия заболевания ххх. (донекротическая стадия инфаркта миокарда) развивается от нескольких минут до нескольких часов. Приступ инфаркта миокарда сопровождается болью сживающего характера в области сердца, приступы начинаются когда тромб в сосудах уже образовался, поскольку им был обнаружен тромб у ххх им сделан вывод о том, что приступ мог быть.
Таким образом, заключение эксперта в части развития приступа инфаркта миокарда у ххх. во время, непосредственно предшествующее несчастному случаю на производстве, носит предположительный характер.
Более того, наличие заболевания у ххх не опровергает выводы госинспектора о нарушении правил охраны труда на предприятии, повлекшее несчастный случай на производстве.
Суд находит обоснованным указание госинспектором в заключении от ххх в числе лиц допустивших нарушение правил охраны труда директора филиала ххх главного инженера ххх, начальника транспортного участка филиала ххх.
В соответствии с должностной инструкцией (п.п. 2.3, 2.7) главный инженер филиала руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, созданию безопасных условий труда, осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности.
Главным инженером филиала ххх не были должным образом созданы безопасные условия труда на предприятии, выразившиеся в недостатках устройства отбойного бруса, установленных судом.
Что касается начальника транспортного участка, то им, в нарушении п.п. 3.3., 3.10 должностной инструкции не был осуществлен контроль за соблюдением водителями автопогрузчиков правил технической эксплуатации автотранспортных средств, не обеспечено соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, а именно не было проконтролировано применение ремня безопасности при управлении автопогрузчиком.
В соответствии со ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что на территории филиала ЗАО МПКБ «Очаково», директором которого является ххх должным образом не была обеспечена конструктивная надежность отбойного устройства эстакады.
Как усматривается из Положения о филиале ЗАО МПКБ «Очаково», директор филиала осуществляет руководство деятельностью филиала, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и функций.
Принимая во внимание, что на директора филиала возложены обязанности по руководству деятельности филиала, в том числе и должностными лицами, на которых возложены обязанности по охране труда и соблюдению правил безопасности, с правом давать им обязательные для исполнения указания, он входил в состав комиссии, принимавшей в эксплуатацию строительный объект - завод «Очаково» в г. Пензе, оборудованный в том числе и эстакадой, суд считает обоснованным указание в заключении госинспектора директора филиала Зайцева В.В. как лица, допустившего нарушение правил охраны труда.
Таким образом, заключение Госинспекции труда в Пензенской области от ххх составлено с соблюдением норм трудового законодательства, согласно результатам расследования, в связи с чем, вынесенное на его основе предписание ххх от ххх также законно и обоснованно.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что заключение и предписание являются незаконными, поскольку фактически дополнительное расследование не проводилось, так как не выяснялись новые обстоятельства, никакие новые действия госинспектором не проводились, было лишь переписано в заключении особое мнение участвовавшего в работе комиссии госинспектора труда. Право выбора объема действий, необходимых для проведения дополнительного расследования принадлежит государственному инспектору труда. С учетом этого нарушений закона в действиях государственного инспектора по вынесению предписания не имеется.
В связи с тем, что предписание и заключение Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, исковое заявление о признании их незаконными, и соответственно о признании законными выводов в Акте № 1 формы Н-1 - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании выводов в Акте № 1 формы Н-1 законными и о признании незаконными заключения и предписания Госинспекции труда в Пензенской области от ххх оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 17 мая 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх