Дело № 2-786/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Конновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области,
у с т а н о в и л:
ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в Пензенской области ххх от ххх В обоснование указывает, что на основании распоряжения ххх от ххх ГИТ в Пензенской области проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства ОАО «Пензенский хлебозавод № 4», по результатам проверки составлен акт и вынесено предписание. Согласно акту проверки ххх от ххх установлено, что начальник смены кондитерского цеха участка упаковки ххх уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности. Увольнение по данному основанию возможно только в отношении работника, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. Должность начальник смены не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки заключен с ххх, тогда как в данной должности ххх работает с ххх На основании указанного акта ГИТ в Пензенской области вынесено предписание ххх от ххх в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» с требованием отменить договор о полной материальной ответственности, заключенный с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки ххх в срок до ххх, отменить приказ об увольнении начальника смены кондитерского цеха участка упаковки ххх по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ххх в срок до ххх Заявитель считает данное предписание незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ранее на основании приказа ххх от ххх ххх была переведена на должность начальника смены кондитерского цеха ххх вафельного участка, в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ххх, в дальнейшем - ххх и ххх договор перезаключался в связи с изменениями штатного расписания. ххх с ххх было заключено соглашение об изменении трудового договора в связи с изменением штатного расписания, а именно наименования должностей, и в связи с переводом ее на должность начальника смены кондитерского цеха участка упаковки без изменения основных должностных обязанностей, в связи с чем ххх был заключен договор о полной материальной ответственности. Порядок отмены договора о материальной ответственности не регламентирован трудовым законодательством. Договор является двухсторонним соглашением работника и работодателя. Для его заключения, изменения или прекращения требуется волеизъявление обеих сторон, в трудовом законодательстве отсутствует термин «отмена договора о материальной ответственности», в связи с чем исполнить предписание в этой части не представляется возможным. Необоснован вывод ГИТ в Пензенской области о том, что ххх не являлась материально ответственным лицом. В разделе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к таким работам относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Согласно должностной инструкции, в основные обязанности начальника смены кондитерского цеха участка упаковки входит учет материалов, готовой продукции и упаковочной тары, контроль за количеством, качеством и санитарным состоянием поставляемого на склад сырья, сдача готовой продукции на склад по ордеру. Таким образом, ххх. являлась материально ответственным лицом. Просит суд предписание ГИТ в Пензенской области от ххх ххх отменить.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» Суворова А.Ю. (доверенность в деле) заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в Пензенской области Рубайло Т.В. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что на основании обращения ххх по вопросу незаконного увольнения из ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что начальник смены кондитерского цеха участка упаковки ххх. уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Должность работника или вид выполняемых работ указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В случае с ххх должность начальник смены в вышеназванном Перечне не предусмотрена, выполнение ею работы, обусловленной должностной инструкции, не является выполнением работ, непосредственно, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки ххх заключен ххх, тогда как в данной должности ххх работает с ххх на основании приказа ххх от ххх, а до этого времени работала в должности начальника смены кондитерского цеха вафельного участка, поэтому ххх с ххх не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности как с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки, поскольку в этой должности она работала только с ххх
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа ххх от ххх ххх. с ххх принята на работу в ОАО «Хлебозавод № 4» в хлебный цех пекарем, ххх переведена техником-технологом в кондитерский цех № 1 булочного участка.
Приказом ххх от ххх ххх переведена на должность начальника смены кондитерского цеха № 1 вафельного участка. В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ххх договор о полной материальной ответственности перезаключен, а ххх с ней заключен трудовой договор ххх, которым ххх приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника смены кондитерского цеха № 1 вафельного участка.
ххх ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» И ххх заключено соглашение об изменении трудового договора (л.д.23), которым, в частности изменен п. 2.1. трудового договора и изложен в новой редакции «Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальник смены (кондитерского цеха участка упаковки) в подразделение кондитерский цех участок упаковки.
В соответствии с п.3 данного соглашения оно вступает в силу с ххх.
ххх с ххх заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с начальником смены (кондитерского цеха участка упаковки) (л.д.28).
Приказом ххх от ххх ххх с ххх переведена на должность начальника смены кондитерского цеха участка упаковки (л.д.24).
На основании приказа ххх от ххх (л.д.31) начальник смены кондитерского цеха участка упаковки ххх. уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, ххх обратилась в ГИТ в Пензенской области по факту нарушения ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» трудового законодательства при ее увольнении.
Госинспекцией в Пензенской области на основании распоряжения ххх от ххх проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» норм трудового законодательства.
Согласно акту ххх от ххх в ходе проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в следующем. Начальник смены кондитерского цеха участка упаковки ххх. не являлась материально ответственным лицом, поскольку такая должность отсутствует в Перечне должностей и работ с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, а расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, являющихся материально ответственными лицами. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки ххх заключен ххх, тогда как в данной должности она работает с ххх, поэтому ххх не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В отношении ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» вынесено предписание, в котором госинспектор труда указала, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки ххх является незаконным и подлежит отмене. Данным предписанием на ОАО «Пензенский хлебозавод №4» также возложена обязанность отменить приказ об увольнении начальника смены кондитерского цеха участка упаковки ххх по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ххх.
Суд не соглашается с доводами ГИТ в Пензенской области о том, что с ххх как с начальником смены участка упаковки, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ч.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее Перечень № 85).
В соответствии с разделом 2 к перечню работ относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Как усматривается из должностной инструкции начальника смены кондитерского цеха участка упаковки (л.д.33), работник, занимающий эту должность является материально ответственным лицом за сохранность готовой продукции (п. 3.1.). На него возложены следующие обязанности: в ходе приемки смены производить учет материалов, готовой продукции и упаковочной тары, сделать заявку необходимых для выполнения сменного задания материалов отделу снабжения (п. 3.3.); вести контроль за количеством, качеством и санитарным состоянием поставляемого на склад сырья и правильной его подготовки рабочими смены к производству (п. 3.7.), производить сдачу готовой продукции на склад по ордеру.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ххх суду показала, что ее должность начальника смены кондитерского цеха участка упаковки предполагает заключение договора о полной материальной ответственности, так как она отвечала за материальные ценности: этикетки, упаковочный материал. Она принимала товар на складе, расписывалась за него, если в конце смены оставались упаковка и этикетки, то в начале следующей смены она передавала их по акту начальнику другой смены. Когда принимала товар у начальника другой смены, то делала сверку и составляла акт, готовую продукцию сдавала на склад по ордеру под роспись.
Из изложенного следует, что работы, выполняемые ххх в должности начальника смены кондитерского цеха участка упаковки, относятся к перечню работ (по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях), выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы представителя ГИТ в Пензенской области о том, что должность начальника смены не предусмотрена в Перечне № 85 в качестве должности, замещаемой работником, с которым работодатель может заключить договор, несостоятельны в силу вышеуказанных оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа ххх. в должности начальника смены кондитерского цеха участка упаковки являлась основанием для заключения с ней работодателем договора о полной материальной ответственности. В этой части доводы ГИТ в Пензенской области необоснованны.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выданного предписания, поскольку выводы ГИТ, изложенные в оспариваемом предписании в части незаконности договора о полной материальной ответственности, заключенного с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки ххх и последующего увольнения в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности, суд считает обоснованными.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ххх как с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки заключен ххх, а на должность начальника смены кондитерского цеха участка упаковки она была переведена на основании приказа от ххх
Указанный договор был заключен с ххх. безосновательно, поскольку на тот момент она не замещала должность начальника смены кондитерского цеха участка упаковки, а работала начальником смены кондитерского цеха вафельного участка. В связи с этим предписание ГИТ в Пензенской области в части требования об отмене договора о полной материальной ответственности, заключенного с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки ххх законно и обоснованно
Доводы представителя заявителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» о том, что заключение договора о полной материальной ответственности от ххх было обусловлено заключением соглашения об изменении трудового договора, заключенного с ххх от ххх, которым на ххх возложены обязанности начальника смены кондитерского цеха участка упаковки, на момент заключения договора о полной материальной ответственности ххх фактически осуществляла аналогичные функции в прежней должности, не свидетельствуют о необоснованности выводов госинспектора труда. Внесение изменений в трудовой договор в части возложения обязанностей по иной должности, является предложением о стороны работодателя и согласием работника на изменение трудового договора (перевод на другую должность), однако оформление перевода на другую должность осуществляется посредством издания приказа о переводе. Само соглашение указывает на вступление его в силу с ххх. Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что к обязанностям начальника смены участка упаковки она приступила фактически с ххх. Поскольку на момент заключения договора о полной материальной ответственности с ххх как с начальником смены кондитерского цеха участка упаковки она не занимала эту должность, следовательно, данный договор был заключен незаконно.
Более того, из материалов дела усматривается, что должностная инструкция начальника смены кондитерского цеха участка упаковки была утверждена работодателем ххх (после издания приказа о переводе ххх), ознакомлена с ним ххх была ххх Указанные обстоятельства опровергают довод представителя заявителя о том, что ххх исполняла обязанности начальника смены кондитерского цеха участка упаковки до издания приказа о переводе ее на эту должность.
Ссылка представителя заявителя на то, что трудовое законодательство не содержит норм, регулирующих отмену договора о полной материальной ответственности в одностороннем порядке, не свидетельствует о незаконности предписания ГИТ в Пензенской области. В ходе судебного разбирательства установлено, что законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности от ххх не имелось, следовательно, при обнаружении нарушения трудового законодательства госинспектор имел право указать об этом в предписании, в противном случае нарушаются права работника, с которым заключен указанный договор. Какого-либо запрета отмены договора о полной материальной ответственности Трудовой кодекс РФ не содержит.
Таким образом, на момент увольнения ххх занимавшей должность начальника смены кондитерского цеха участка упаковки по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с ней не был заключен в установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности, следовательно, она не могла быть уволена по данному основанию, предполагающему увольнение работника, являющегося материально ответственным лицом. Фактическое выполнение ххх работ, предусмотренных Перечнем № 85, не дает работодателю права применять к работнику взыскания как к материально ответственному лицу без заключения с ним в установленном законом порядке договора о полной материальной ответственности. Нормами трудового законодательства предусмотрены Перечни должностей и работ работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, но, несмотря на это, Трудовой кодекс предусматривает заключение такого договора в письменной форме. Отсутствие надлежащего договора о полной материальной ответственности с ххх обоснованно было расценено госинпектором труда как основание для признания увольнения по п.7 ч.1 ст. 1 ТК РФ незаконным и считает, что в этой части предписание ГИТ в Пензенской области от ххх ххх законно и обоснованно.
В связи с тем, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, заявление о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области ххх от ххх оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 11 мая 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх