дело № 2 - 808/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года ... Первомайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Потеминой Е.В., при секретаре Самохиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Ульянова АН к Волковой ЮВ об установлении межевой границы, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Ульянов А.Н. обратился в суд с иском к Волковой Ю.В., Управлению Росреестра по ..., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ..., ООО «Межа» о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, признании недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ..., понуждению к устранению кадастровой ошибки, установлении межевой границы. В обоснование иска указал, что постановлением Пензенской городской администрации ... от ... ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... Данным постановлением был утвержден план границ указанного земельного участка и расположения строений на нём. В ... в соответствии с актом БТИ ... домовладению был присвоен постоянный адрес: .... В настоящее время он (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от .... Земельный участок площадью ... кв.м по данному адресу принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от .... Ответчик Волкова Ю.В. является собственником сопредельного земельного участка, расположенного по адресу: ... До Волковой Ю.В. собственником указанного земельного участка являлся ФИО. Указал, что он (истец) начал строить свой дом и вселился в него на год раньше ФИО По соглашению с ФИО сложился порядок пользования участками, граница между их земельными участками была определена столбами. После смерти ФИО его земельный участок был разделен на два земельных участка между его дочерьми. В частности, земельным участком, расположенным по адресу: ..., владеет в настоящее время дочь ФИО - Волкова Ю.В. Несколько лет назад ответчица без его согласия возвела на принадлежащем ему земельном участке гараж и установила забор, отделяющий её земельный участок от смежного участка. На стадии строительства гаража, он (истец) обращался к ответчице с требованием о прекращении строительства, но Волкова ответила отказом. Тем самым Волкова Ю.В. не только самовольно захватила часть его земельного участка, но и создает ему препятствия в пользовании указанным земельным участком. ... Волковой Ю.В. было проведено межевание своего земельного участка, в результате которого границы её земельного участка были перемещены и теперь проходят по территории его (истца) земельного участка, из-за чего площадь его земельного участка существенно уменьшилась, так как часть земли выбыла из его владения, что является нарушением его (истца) прав как владельца участка. При этом его согласия на постройку гаража и проведение процедуры межевания земельных участков Волковой Ю.В. получено не было. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Волковой Ю.В.; признать недействительным постановку указанного участка на кадастровый учет; признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... об учёте изменений объекта недвижимости ... от ...; обязать Управление Росреестра по ... устранить кадастровую ошибку путем восстановления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до ... в отношении земельного участка по адресу: ...; установить межевую границу между земельными участками Ульянова А.Н. и Волковой Ю.В. в соответствии с топографо-геодезической съемкой МУП УГиА ... от ... по следующим точкам: ... В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части, просил признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Волковой Ю.В.; признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в государственном кадастре недвижимости. Указанные требования разрешены решением Первомайского районного суда ... от ... Определением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования Ульянова А.Н. к Волковой Ю.В. об установлении межевой границы выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. В ходе судебного разбирательства Ульянов А.Н. уточнил исковые требования, просил установить границу между земельными участками, принадлежащими ему и Волковой Ю.В. по прямой линии длиной ... согласно экспертному исследованию ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ... (л.д.95). В судебном заседании истец Ульянов А.Н. и его представитель Логунова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования об установлении межевой границы согласно исследованию ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ... поддержали полностью. Из объяснений истца следует, что в ... администрацией ... ему был предоставлен земельный участок по адресу: ... площадью ... кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения. В свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на указанный участок был указан план землепользования, кроме того был изготовлен план участка, в которых имелись достаточные для определения границ земельного участка сведения о длинах границ участка, поворотных углах. После того, как он получил документы на землю, ему позвонил ФИО, являющийся землепользователем смежного участка. Они договорись встретиться в определенный день, чтобы установить смежную границу земельных участков на местности. Когда он прибыл на место, оказалось, что ФИО с какими-то людьми уже определили смежную границу, установив два колышка: один вначале с лицевой части домовладений со стороны дороги, второй - с задней части домовладений. Со слов ФИО он перемерил участки, их размеры соответствовали землеотводным документам. Они определились, что смежная граница будет проходить по прямой линии между колышками. С данной границей он согласился, соответствие границ, установленных ФИО на местности колышками, землеотводным документам, не проверял. После смерти ФИО часть участка, находящегося в его пользовании, смежная с его (истца) участком, была предоставлена его жене ФИО, а в дальнейшем подарена ответчице. Однако установленная колышками граница существовала в таком виде и не оспаривалась сторонами до того времени, как около шести лет назад ответчица построила гараж, захватив часть принадлежащего ему участка, а ее супруг убрал колышек со стороны дороги, поскольку он мешал проезду автомашины. Нарушение смежной границы, установленной изначально, он обнаружил, когда ответчицей был возведён забор от стены гаража (со стороны домовладения истца) до дороги. Тогда он понял, что «захвачена» часть принадлежащего ему земельного участка. Считает, что предлагаемая им граница была установлена планом землепользования, указанного в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ..., свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ... на имя ФИО Сведения о дирекционных (поворотных) углах, длине смежной границы в указанных документах совпадают. В связи с вышеизложенным полагает необходимым установить смежную границу, исходя из указанных сведений, с иным вариантом установления смежной границы не согласен. Ответчик Волкова Ю.В. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей. В ходе судебного заседания ее интересы представляли Потапова Ю.А. и Волков С.В., действующие на основании доверенностей, которые иск Ульянова А.Н. не признали. Из их объяснений следует, что изначально при предоставлении в ... земельных участков ФИО и Ульянову А.Н. границы смежных участков на местности установлены не были. В дальнейшем по соглашению между ними межевая граница была определена как прямая линия между установленными между участками с лицевой и задней частей домовладений колышками. Споров по данной границе между владельцами смежных земельных участков не было, изменений границы не производилось. Приблизительно в таком виде граница и существует до настоящего времени, хотя колышки, определявшие положение смежной границы, отсутствуют. Считают, что правоустанавливающие документы на земельные участки не содержат сведений о том, каким образом границы закреплены на местности. В настоящее время смежным землепользователем и собственником земельного участка является ответчица. Установление межевой границы между участками согласно варианту истца повлечёт за собой фактическое уменьшение размера земельного участка Волковой Ю.В., что нарушит её права. Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по ... Нефедова О.А., действующая на основании доверенности, оставляет решение по иску на усмотрение суда. Из ее объяснений следует, что в ... порядок предоставления земельных участков определялся ЗК РСФСР, который предусматривал необходимость установления границ выделяемых участков в натуре. С указанной целью уполномоченным органом в области землеустройства составлялись планы землепользования, планы границ земельных участков. Длины границ участков, дирекционные углы и площадь участков рассчитывались в тот период картометрическим способом: за основу бралась топосъемка и ленточным способом производились измерения. При проведении землеустроительных работ на местности определяли границу и устанавливали опорные знаки, от которых шло определение координат того или иного участка. План землепользования, имеющийся в свидетельстве, выданном на имя Ульянова А.Н., не содержит координат поворотных точек; план участка от ... г. также не имеет указанных сведений, направления указаны приблизительно (в румбах), указано, что геоданные получены графическим способом с плана исполнительной съемки: длина спорной смежной границы в указанных документах различна. Аналогичным образом изготовлен план участка в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, выданном на имя ФИО Ни один из документов не содержит указания на то, что границы земельных участков были установлены на местности. Представитель 3 лица ООО «Межа» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «Межа». Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. (см. текст в предыдущей редакции) Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пп.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Пензенской городской администрации ... от ... Ульянову А.Н. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ... о чем было выдано свидетельство ... от ..., содержащее план землепользования (л.д.5, 7-8). На данном земельном участке Ульяновым А.Н. был построен жилой дом, который согласно акту приемки законченного строительного объекта ..., утвержденному главой администрации ... ..., был введен в эксплуатацию. В дальнейшем домовладению был присвоен адрес : .... На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ... и постановления главы администрации ... от ... ... за Ульяновым А.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9-12). На основании постановления Пензенской городской администрации ... от ... и свидетельства ... от ... за Ульяновым А.Н. ... было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: ... План участка для государственной регистрации прав на участок составлен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... ... (л.д.6, 19). ... Ульянов А.Н. зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный земельный участок по адресу: ..., в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... Смежный земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... первоначально был предоставлен в пожизненное наследуемое владение гражданину ФИО на основании постановления Пензенской городской администрации ... от ..., что подтверждается копией выписки из указанного постановления (л.д.22). Согласно постановлению Пензенской городской администрации ... от ... в связи со смертью ФИО указанный земельный участок был изъят администрацией, и фактически разделён на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью ... кв.м по адресу: ... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО; другой участок площадью ... кв.м по адресу: ... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО, и является смежным с земельным участком истца (л.д. 20-21). ... составлен акт ... об отводе границ земельного участка по адресу: ... под строительство индивидуального жилого дома; Пензенской городской администрацией ФИО выдано свидетельство ... от ... с обозначением плана границ участка (л.д.23-24). В дальнейшем на территории земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО, был возведён жилой дом, площадью ... кв.м, которому был присвоен адрес : ... На основании договора дарения от ... право собственности на данный жилой дом и земельный участок ... было зарегистрировано за Волковой Ю.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25,26). Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями инвентарных дел на домовладения ... обозренных в судебном заседании. В силу ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок. В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. (см. текст в предыдущей редакции) Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. (см. текст в предыдущей редакции) В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3). В силу положений ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5). Судом установлено, что земельные участки сторон были учтены в государственном кадастре недвижимости под номерами ... (земельный участок истца Ульянова А.Н.) и ... (земельный участок ответчика Волковой Ю.В.) с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости ... от ... При указанных обстоятельствах земельные участки истца и ответчика не могли считаться окончательно сформированными объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет, поскольку не имели уточненных границ. Ответчица Волкова ... обратилась к кадастровому инженеру ООО «Межа» за предоставлением услуги по проведению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... ... ООО «Межа» проведены землеустроительные работы по определению границ указанного земельного участка. На основании заявления ответчицы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... приняло решение ... от ... об учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... в части, касающейся уточнения местоположения границы земельного участка. Участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ... (л.д.28-30). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от ..., которым признан недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Волковой ЮВ, в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ... (с кадастровым номером ...), принадлежащим Ульянову А.Н.; признаны недействительными и аннулированы сведения об уточнении местоположения границы земельного участка по адресу: ... (кадастровый номер ...), принадлежащего Волковой ЮВ, в государственном кадастре недвижимости, в остальной части исковых требований Ульянову А.Н. отказано. В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика до настоящего времени является спорной, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Исходя из того, что выделение земельных участков сторонам имело место в 1992 г. и 1993 г., то есть в период действия ЗК РСФСР, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. 30-32 ЗК РСФСР, регламентировавших на тот момент порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование. В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, а заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По смыслу ст. 31 РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Как усматривается из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ... от ... (л.д.7-8), содержащего план землепользования, площадь земельного участка, предоставленного Ульянову А.Н. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в настоящее время по адресу: ... составляла ... кв.м. В указанном плане отсутствует описание «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Расстояния между поворотными точками указаны следующим образом: между точками 1 и 2 - 21 м; между точками 2 и 3 -49 м, между точками 3 и 4 -11 м, между точками 4 и 5 - 11 м, между точками 5 и 1 (спорная смежная граница) - 54 м. Указанные план не содержит сведений о закреплении на местности границ земельного участка, других документов, содержащих указанные сведения, суду не представлено. Землеотводных документов на смежный земельный участок на имя ФИО суду не представлено. Акт об отводе границ участка в натуре ... от ... в отношении земельного участка, предоставленного ФИО (л.д.23), также не содержит сведений о закреплении на местности границ земельного участка, имеющийся на его обороте схематический чертёж границ данного участка не содержит описания «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Не содержит указанных сведений и план участка, содержащийся на оборотной стороне свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО ... от ... После введения дома в эксплуатацию для государственной регистрации прав на земельный участок истца ... комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... был составлен план данного участка, с указанием смежеств и каталога геоданных (л.д.6). Как следует из вышеназванного плана, геоданные для него были получены графическим способом с плана исполнительной съемки участка, расстояния между поворотными точками указаны в следующих размерах: между точками 1 и 2 - 20,37 м; между точками 2 и 3 -46, 37 м; между точками 3 и 4 -11,65 м; между точками 4 и 5 - 9,4м; между точками 5 и 1 (спорная смежная граница) - 51,19 м. При этом привязка к местности (существующим объектам недвижимости), координаты поворотных точек отсутствуют, Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... поворотные точки границ данного земельного участка были закреплены на местности геодезическим ручным картометрическим способом (л.д.14-18). Указанный порядок определения опорных межевых знаков существовал до введения в действие Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ..., что подтвердила представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по ... Нефедова О.А. Определением Первомайского районного суда ... от ... с целью выяснения в том числе и вопроса о возможности восстановления границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, её положению по правоустанавливающим документам, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» ... от ... (копия на л.д. 44-61) следует, что в результате графического моделирования (по дирекционным углам и длинам сторон) «документальной» границы в соответствии со схемой, представленной в свидетельстве ... от ..., установлено, что площадь построенного в масштабе многоугольника составляет ... кв.м, а несоответствие длины стороны 1-8 составляет 4,2 м, то есть фактически длина стороны 1-8 составляет 13,7 м ( в свидетельстве указан размер 9,5 м). В результате графического моделирования (по дирекционным углам и длинам сторон) «документальной» границы в соответствии со схемой, представленной в свидетельстве ... от ..., установлено, что площадь построенного в масштабе многоугольника составляет ... кв.м, а несоответствие длины стороны 1-5 составляет 0,2 м, то есть фактически длина стороны 1-5 составляет 11,2 м ( в свидетельстве указан размер 11,0 м). В результате совмещения планов свидетельств по общей точке с координатами 5557,0 и 9734,0 установлено, что смежная документальная граница, фактически общая для домовладений ... и ..., не совпадает и имеет различные дирекционные углы (2470 42 и 670 42). Методом графического наложения произведено сопоставление фактических границ земельных участков и их границ согласно правоустанавливающим документов. Граница, построенная согласно сведениям правоустанавливающих документов, проходит по основному 2-х этажному строению, смежная граница имеет только одну общую точку, смежная точка для двух планов (5557,0 и 9734,0) расположена на земельном участке домовладения .... В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика согласно сведениям о границах в правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования ... от ... и свидетельстве пожизненного наследуемого владения ... от ..., посчитав указанные координаты ошибочными. Эксперт ФИО в судебном заседании ... выводы указанной экспертизы поддержал. Из его пояснений следует, что построения чертежей земельных участков истца и ответчика по сведениям свидетельств на имя ФИО и Ульянова А.Н. от ... он производил по дирекционным углам и по длинам сторон земельных участков. Точность этих показателей, указанных в схемах границ ... достаточно низкая, поскольку на тот момент замеры проводились картометрическим способом. Смежные участки по сведениям указанных документов имели одну общую точку 5557,0/ 9734,0, но дирекционный угол указан разный (по участку истца 67,42 гр., по участку ответчика - 247,42 гр.), в результате получилось расхождение. Одинакова длина границы по замерам с указанного угла от точки 5557,0/ 9734,0 - 54 м., не свидетельствует о том, что это смежная граница между их участками. Площади земельных участков по данных планов 1992,1993 г. не соответствуют площадям участка, указанным в документах (свидетельствах и постановлениях). Заключение эксперта АНО «ПЛСЭ» ... от ... составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики (исследование земельных участков истца и ответчика на местности методами визуального осмотра и обмеров земельных участков, изучения материалов дела, производства линейных и угловых измерений с применением электронного тахеометра, графического моделирования территории земельного участка, проведение сравнительного анализа). Заключение мотивированно, его выводы не вызывают сомнений в их правильности. Согласно ч.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом исследовался вопрос о соответствии фактического положения границ между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., её положению по правоустанавливающим документам и о возможности ее восстановления в случае несовпадения. Суд учитывает, что сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истца и ответчика (при предоставлении участков) отсутствуют; отсутствует также описание «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости; данные о дирекционных углах и длинах сторон земельного участка истца, содержащихся в плане землепользования, приведенном в свидетельстве от ... (л.д.7-8), плане земельного участка, составленном ... (л.д.6), свидетельстве ... от ..., акте отвода границ участка в натуре (л.д.23) не соответствуют друг другу. При вышеуказанных обстяотельствах суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка (ст. 32 ЗК РСФСР), установлены не были. Как следует из п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ст. 17 ФЗ РФ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. В обоснование заявленных требований истцом представлены результаты исследования ... от ..., проведённого экспертом ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО (л.д.96-97), о способе восстановления границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ... от ... и свидетельства пожизненного наследуемого владения ... от ... Согласно выводам указанного исследования межевая граница между земельными участками по ..., и ..., должна проходить по прямой линии длиной 54,0 м. с дирекционным углом 2470 42I (670 42I) между точками, имеющими координаты х =5557,0; у=9734 и х=5577,49; у=9783,96. Однако суд не может при принятии решения исходить из выводов указанного экспертного исследования, поскольку оно проводилось путем сопоставления сведений правоустанавливающих документов и топографической съемки земельного участка по адресу: ... выполненной МУП УГиА ... от ... без выхода на место. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, который также пояснил, что для начала отсчета им была взята общая для данных земельных участков точка с координатами 5557,0 и 9734,0. Он установил указанную точку, отложил от нее дирекционный угол. Таким образом, он взял сведения из свидетельств, содержащих план земельного участка, отложил в системе координат дирекционные углы, расстояния, замкнул контур, таким образом расположил участки в системе координат. Сопоставил оба плана, получилось, что точка с координатами 5557,0/9734, расстояние от этой точки (54 м.) на обоих планах совпадают, указание углов при этом значения не имеет. Построение в системе координат определенных графиков равняется тем же графикам с прибавлением 1800. Согласно ГОСТ 22268-76. «Геодезия. Термины и определения» дирекционный угол - угол между проходящим через данную точку направлением и линией, параллельной оси абсцисс, отсчитываемый от северного направления оси абсцисс по ходу часовой стрелки. Анализ законодательства, определяющий принципы определения границ земельных участков, не позволяет суду прийти к выводу о верном их определении ФИО в рамках проведения экспертного исследования из-за недостаточности исходных данных. Суд исходит из того, что до введения в действие Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ..., в разных документах существовали различные системы координат. В связи с чем использованные для проведения экспертизы и исследования документы (свидетельства ... от ..., ... от ...) не имеют необходимой степени достоверности и ставят под сомнение результаты проведенного исследования. Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Объяснениями истца и представителей ответчика установлено, что границы земельного участка Ульянова А.Н. и смежного с ним земельного участка ответчика, владельцем которого в тот период являлся ФИО, были установлены на местности последним (ФИО) после получения истцом правоустанавливающих документов на землю. Истец при установлении границ земельных участков не присутствовал и не проверял их соответствие землеотводным документам, вместе с тем согласился с вариантом смежной границы между участками, определенной ФИО, спора о границах не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. После того, как смежная граница была установлены на местности вышеуказанным способом, Ульяновым А.Н. было осуществлено строительство жилого дома на указанном участке. ... дом был введён в эксплуатацию, как соответствующий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и строительным нормами и правилам, Госстандартам, то есть возведён на земельном участке в рамках существовавших границ, местоположение которых фактически было определено соглашением сторон. Из материалов инвентарных дел усматривается, что в настоящее время на земельных участках истца и ответчика возведены жилые дома, хозяйственные строения. Доказательств того, что установленная соглашением сторон и существовавшая в течение длительного периода времени межевая граница между земельными участками сторон, соответствовала правоустанавливающим документам, суду не представлено. Стороны и их представители в судебном заседании не отрицали, что границы земельных участков на местности уполномоченным на проведение землеустроительных работ органом не устанавливались, межевыми знаками не закреплялись; доказательств линии прохождения межевой границы между земельными участками сторон на местности истец и ответчик не представили. Эти же обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем истцу, где указано, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Без представления таких доказательств установить точное местоположение (с указанием соответствующих координат) общей межевой границы между участками по ..., и по ... в соответствии с правоподтверждающими документами и документами об образовании данных земельных участков, не представляется возможным. В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Суд принимает во внимание, что согласно исследовательской части заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» ... от ... общая точка смежной границы, указанная в планах свидетельств ... от ..., ... от ..., как «х =5557,0; у=9734», фактически расположена на земельном участке домовладения ..., не принадлежащего сторонам по делу. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий истцу (л.д.14-18), земельный участок с кадастровым номером ..., смежный с участками истца и ответчика с задней части домовладений, поставлен на учет с уточненными границами, в связи с чем удовлетворение иска может повлечь нарушение прав владельца (собственника) указанного участка, а именно наложение смежных земельных участков друг на друга. Не представлено суду и доказательств того, что при установлении спорной границы по варианту истца, строения, возведенные ответчиком и не являющиеся самовольными, не окажутся на участке истца. Из графического приложения к экспертному исследованию ....1 от ... (л,д.116) следует, что при установлении смежной границы между участками истца и ответчика по сведениям свидетельств ... от ... и ... от ..., гараж, возведенный ответчиком, будет находиться на земельном участке истца. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установление границы по варианту истца выполнено с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, учитывает интересы всех смежных землепользователей Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для решения вопроса о возможным вариантах установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Стороны не выразили намерения на проведение такой экспертизы. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установить границу по сведениям документов, на которые ссылается истец (свидетельств ... от ... и ... от ...) невозможно, поскольку не представляется возможным установить размеры и границы ранее предоставленных земельных участков. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ульянова АН к Волковой ЮВ об установлении межевой границы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд .... Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь М.П. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»______________ 2011 г. Судья Секретарь М.П.